Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А46-14930/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14930/2024
07 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа  2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании страховой выплаты,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2024;

от ответчика ФИО2  по доверенности от 03.02.2025;

эксперт ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 284 800 руб.; 20 000 руб. расходов, понесённых на оплаты услуг оценщика; 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 100 000 руб. издержек на оплату услуг представителя; 8 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме с учётом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2022 между ответчиком и истцом был заключён договор добровольного страхования серия  0078200 № 0050403/22ТЮЛ.

Застрахованным имуществом являлось ТС 2818J-42 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8J2818JEN0000016. Срок действия договора с 12.01.2022 по 11.01.2026.

Страховой риск указывался как «Автокаско» (совокупность рисков «Ущерб», «Угон»), ГО и ГЭП.

При этом, получателем суммы страхового возмещения при наступлении рисков «Угон» в том числе, конструктивной гибели является назначенный Истцом Выгодоприобретатель/Лизингодатель - ООО «Газпромбанк Автолизинг». Страховая премия уплачена истцом в полном объёме, задолженности по оплате не имеется.

28.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

В связи с данным событием Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением об исполнении обязательств в связи с наступившим страховым случаем.

Ответчик, рассмотрев заявление Истца, признал данное событие страховым случаем.

Как указывает истец, при рассмотрении страхового случая было установлено, что застрахованное ТС погибло, в связи с чем Ответчик на основании положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.04.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также правил страхования произвёл выплату суммы страхового возмещения Выгодоприобретателю/Лизингодателю в сумме 2 994 000 руб.

Выплата страхового возмещения осуществлялась с условием того, что годные остатки остаются в распоряжении собственника застрахованного имущества.

Согласно расчёту ответчика их стоимость составила 1 001 000 рублей, что, как полагает Истец, является существенно завышенной величиной.

Вместе с тем, согласно расчёту, подготовленному ООО «АвтоОценка» № 1612/10 - 2023 от 11.10.2023, стоимость годных остатков застрахованного имущества составляет 781 352, 38 рубля, что является менее величины годных остатков, определённых ранее ответчиком при рассмотрении настоящего страхового случая.

По расчёту истца правильный расчёт выплаты суммы страхового возмещения составляет: страховая сумма на дату наступления страхового риска 3 995 000 руб., из которой вычитается стоимость годных остатков, рассчитанных независимым оценщиком, в сумме 781 352,38 руб., что в итоге составит 3 213 647,62 руб.

Как было указанно ранее, ответчик произвел выплату Выгодоприобретателю в сумме 2 994 000 руб., в связи с чем, как полагает истец, недоплата составила  219  647,62 рублей (3 213 647,62 - 2 994 000), которую надлежит взыскать с Ответчика.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении  недоплаченной суммы страхового возмещения.

Определением суда от 29.05.2025 по делу № А46-14930/2024 назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (644031, <...> Октября, 127 «б») эксперту ФИО3 и (или) ФИО4 и (или) ФИО5.

На разрешение эксперта (ов)  поставлен вопрос следующего содержания:

- определить стоимость годных остатков ТС 28181-42, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8J2818JEN0000016 на дату наступления страхового случая, а также (с технической точки зрения) с учётом условий заключённого договора страхования 0078200 № 0050403/22ТЮЛ и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (ред. от 07. 08. 2019).

С учётом проведённой в рамках настоящего дела экспертизы истцом  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 284 800 руб.; 20 000 руб. расходов, понесенных на оплаты услуг оценщика; 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 100 000 руб. издержек на оплату услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По положениям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктами 1, 2 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определённую договором на день наступления страхового случая.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно стоимости годных остатков застрахованного имущества истца.

Как полагает Ответчик, в соответствии с условиям страхования стоимость годных остатков ТС определяется по остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определённой по данным специализированных торгов по реализации повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путём использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно данным проведённых специализированных торгов стоимость годных остатков предмета страхования, то есть фактической стоимости частей, узлов, агрегатов, деталей ТС, годных для дальнейшего использования (реализации), составляет 1 001 000,00 рублей.

Указанный довод Ответчика базируется на пункте 11.1.6.1. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019,  в соответствии с которым ТС остаётся в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определённой на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

-  ранее произведённых выплат (при Агрегатной страховой сумме);

-  стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС изафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведённогоСтрахователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

-  стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС,отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстраховогоосмотра (если установить факт произведённого Страхователем ремонта ТС повосстановлению этих частей и деталей невозможно);

-  сумм выплат страхового возмещения, произведённых Страховщиком по ранеепроисшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил,или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию былоотказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось наосмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведённогоСтрахователем ремонта ТС невозможно);

-  неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотреннойДоговором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договорестрахования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем(Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

-   предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

-  остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС),определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализациюповрежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков всборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путемиспользования и обработки данных универсальных площадок (сайтов винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанныхтранспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией,привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только вслучае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации, признавая право сторон установить в договоре страхования порядок определения стоимости годных остатков (статья 421 ГК РФ), в пункте 47 Постановления № 19 разъяснил, что такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учётом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось ранее, определением суда от 29.05.2025 по настоящему делу назначена экспертиза.

В экспертном заключении № 1-25-052 эксперт пришёл к следующим выводам.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, утверждёнными Министерством юстиции Российской Федерации, (3, часть III, п. 10.1, 10.6) под годными остатками повреждённого колёсного транспортного средства (далее – КТС) понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с повреждённого КТС и реализовать.

Следует предполагать, что при этом должны соблюдаться требования законодательства в части:

- изменения права собственности на транспортное средство, к которому относятсядемонтированные составные части;

- экологической безопасности и организационных процедур в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- процесса реализации годных остатков как процедуры по их отчуждению и с точки зрения соблюдения налогового законодательства.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трёх аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведёнными способами определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом.

Относительно определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, пояснено следующее.

Все вопросы, связанные с организацией, проведением, правовой оценкой, финансовым обеспечением торгов Методическими рекомендациями не регулируются. Все эти вопросы, имеющие правовой характер, регламентируются соответствующим законодательством РФ (Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и другими законами и подзаконными актами).

В соответствии с поставленным перед экспертом вопросом суда стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства необходимо определить именно по состоянию на дату наступления страхового случая, т.е. на 28.02.2023.

Торги на аукционных интернет-площадках проходят в режиме реального времени, то есть в ходе торгов будет установлена стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения аукциона, не на день наступления страхового случая. Полученную в ходе торгов стоимость транспортного средства невозможно скорректировать, поскольку отсутствуют соответствующие методики, позволяющие корректировать результаты торгов на даты, отличные от даты проведения торгов.

Ни один из вышеуказанных способов определения стоимости годных остатков не предусматривает корректировку их стоимости с помощью коэффициента инфляции. Расчёт публикуемых Росстатом индексов инфляции не включает в себя базу цен подержанных составных частей, поврежденных в результате ДТП. Тем более цены таких «годных остатков» в большей степени зависят от их технического состояния, чем от уровня инфляции. Применение индексов инфляции приемлемо только для цен на новые запасные части.

Специфика формирования цены на подержанные составные части включает в себя не только инфляционные показатели, но и в большей степени отражает техническое состояние, оставшийся ресурс такой составной части. В совокупности эти факторы не дают устойчивой закономерности, которая могла бы быть положена в методику расчётов способами специализированных торгов или универсальных площадок с применением ретроспективного анализа.

При проведении исследований по поставленному судом вопросу экспертом проанализированы условия работы торговых интернет площадок, представляющих услуги по покупке/продаже имущества, в том числе транспортных средств, посредством организации аукциона. Анализировались условия работы таких интернет-площадок как: www.bitavto.ru, www.car-total.ru, https://auction.rgs.ru, www.migtorg.com. В результате проведённого анализа установлено, что указанные интернет-площадки, являющиеся наиболее популярными в Российской Федерации, осуществляющие данного рода услуги, по факту не являются открытыми, то есть участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение. За предоставление данной услуги (участие в торгах) взимается плата, как с продавцов, так и с покупателей, что ограничивает категорию пользователей данных услуг необходимостью коммерческой заинтересованности.

Сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе, также отсутствуют архивные данные о результатах ранее проведённых торгов.

Таким образом, процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения закрытых торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, в том числе, используя указанные интернет-сайты торговых площадок, что противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определение рыночной стоимости повреждённого автомобиля (стоимости годных остатков) в соответствии с Методическими рекомендациями  по данным специальных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств (аукционов) возможно только при условии проведения аукциона в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в частности статей 448-449.1 Гражданского кодекса РФ.

Эксперт не обладает какими-либо правами на объект исследования, позволяющими ему выставлять его на торги в качестве публичной оферты, как и не имеет возможности передать исследуемое транспортное средство конкретному определившемуся в результате торгов покупателю, что уже является нарушением условий работы интернет-площадок, указанных выше.

Результаты специализированных торгов судебный эксперт не оценивает и не устанавливает самостоятельно, а в общем случае получает в качестве ответа на ходатайство в адрес органа (лица), назначившего экспертизу. Одновременно с этим указанный орган (лицо) могут дать правовую оценку предоставляемым результатам торгов, их соответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

По поводу определения стоимости годных остатков методом обработки данных универсальных площадок отражено следующее.

Под "универсальными площадками" понимаются сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", публикующие сведения о предложении КТС, в том числе поврежденных. Фактически обработка таких данных представляет собой типичный, используемый в оценочной деятельности, сравнительный подход к оценке. Критерием возможности использования данного подхода в оценочной деятельности (как и в экспертной) является наличие достаточного количества сопоставимых аналогов. Сопоставимыми считаются аналоги, имеющие идентичные (или сходные) показатели по всем значимым факторам ценообразования. Для повреждённого КТС главным фактором ценообразования является степень его повреждения, т.е. конкретный состав повреждённых элементов. Очевидно, что степень повреждения выставленных на продажу КТС фактически уникальна, "сходство", как правило, бывает очень отдалённым. Кроме того, даже при наличии аналогов, имеющих сходство с оцениваемым КТС по марке, модели, году выпуска и составу повреждений, количество таких аналогов должно быть достаточным для проведения процедуры "обработки", что на практике крайне редко достижимо.

При исследовании архивных данных профильных сайтов предложений по продаже аналогичных транспортных средств, имеющих сходство с оцениваемым КТС по марке, модели, году выпуска и составу повреждений, не установлено. Тем самым, практическая реализация данного метода в рассматриваемом случае невозможна с приемлемой точностью.

Таким образом, эксперт считает, что определение стоимости годных остатков транспортного средства 2818J-42, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8J2818JEN0000016, на указанную судом дату возможно только расчётным методом, который и был применён в рамках экспертного исследования по настоящему делу.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость годных остатков составляет 716 200 руб.

Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчик суду не представил. 

В настоящем случае заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком по существу не оспорено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Кроме того, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, который подробно ответил на вопросы сторон относительно проведённой экспертизы и дополнительные пояснения также приобщены в материалы дела.

Таким образом, с учётом проведённой экспертизы  размер выплаты суммы страхового возмещения составляет: страховая сумма на дату наступления страхового риска 3 995 000 руб., из которых вычитается стоимость годных остатков, рассчитанных судебным экспертом в сумме 716 200 руб., что в итоге составляет 3 278 800 руб. Ответчиком произведена выплата в сумме 2 994 000 руб., в связи с чем недоплата составила 284 800 руб. Доказательств выплаты 284 800 руб. ответчику материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату  услуг оценщика по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства (заключение № 1612/10-2023) в размере 20 000 руб. и, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Фактическое несение расходов на оплату услуг оценщика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается по существу ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесённых лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец указал, что расходы на оплату услуг представителя составляют 100 000 рублей, представил договор на оказание юридических услуг и платёжные документы. Суд принял во внимание количество судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных представителем в рамках участия в деле на основании упомянутого договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание удовлетворение требований, признав доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесёнными издержками и настоящим делом, суд пришёл к выводу о доказанности фактически понесённых расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ) и возможности их удовлетворения в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Расходы, понесённые ответчиком на проведение экспертизы, суд относит на ответчика.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить с учётом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 284 800 руб.; 20 000 руб. расходов, понесенных на оплаты услуг оценщика; 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 100 000 руб. издержек на оплату услуг представителя; 8 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (644031, <...> Октября, 127 «б») денежные средства в размере 20 000 руб.  за проведение экспертизы  на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 (экспертное заключение 1-25-052; счет № 0009/с от 26.05.2025; акт № 0009/с от 26.05.2025), перечисленных платёжным поручением № 2140 от 17.01.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета 8 697 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 2487 от 16.06.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.И. Чернышев