Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А21-13605/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 13605/2021


«19»

апреля

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«14»

апреля

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«19»

апреля

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390635100544) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (236017, <...>)


о признании действий незаконными, о предоставлении налоговой льготы,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, удостоверения;

от третьего лица: представитель ФИО5 - на основании доверенности, удостоверения;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390635100544) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 8, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконными и необоснованными действий МИ ФНС № 8, выразившихся в отказе в предоставлении ИП ФИО2 льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы согласно сообщениям налогового органа от 10 ноября 2020 года № 322419, от 10 ноября 2020 года № 322425, от 10 ноября 2020 года № 322416 об отказе от предоставления льготы, а также о предоставлении ИП ФИО2 льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы по объекту нежилого здания медицинской поликлиники с кадастровым номером 39:15:131918:89, расположенной по адресу: <...>, в сумме рассчитанного налога за 2017 год в размере 43 099 рублей, за 2018 год в размере 64 002, рублей, за 2019 год в размере 70 402 рублей.

На основании определения суда от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (236017, <...>) (далее - Управление, УФНС).

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель МИ ФНС № 8 заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным. Также указал, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель Управления поддержал позицию МИ ФНС № 8, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 ноября 1999 года и применяет упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН).

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание поликлиники общей площадью 995 кв.м., кадастровый номер 39:15:131918:89, расположенное по адресу: <...> (далее - нежилое здание).

В соответствии с налоговыми уведомлениями от 04 июля 2018 года № 21589569, от 04 июля 2019 года № 15574168, от 03 августа 2020 года № 4691672 и содержащимися в них расчетами налога на имущество физических лиц, МИ ФНС № 8 в налоговую базу по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 годы включено принадлежащее заявителю нежилое здание.

По этому объекту налоговым органом рассчитан налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 43 099 рублей (налоговое требование от 31 января 2019 года № 13180), за 2018 год в размере 64 002 рублей (налоговое требование от 23 декабря 2019 года № 136849), за 2019 год в размере 70 402 рублей (налоговое требование от 15 декабря 2020 года № 89780).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения и, по его мнению, использует нежилое здание поликлиники в предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ обратился 11 октября 2020 года в МИ ФНС № 8 с заявлениями №№ 50812848, 50812841, 50813167 о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 годы.

Однако сообщениями от 10 ноября 2020 года №№ 322419, 322425, 322416 инспекция отказала предпринимателю в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 годы, поскольку в прилагаемых документах отсутствуют документы, подтверждающие использование объекта в предпринимательской деятельности в 2017-2019 годах.

Вопреки утверждению налоговой инспекции, предприниматель 22 сентября 2021 года обжаловал указанные ненормативные акты МИ ФНС № 8 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Калининградской области.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 139 Кодекса жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 соблюдена вышеуказанная обязательная досудебная процедура обжалования принятых МИ ФНС № 8 решений в вышестоящий налоговый орган, поскольку три жалобы отдельно за каждый налоговый период (2017, 2018, 2019 годы) направлены 22 сентября 2021 года предпринимателем в Управление через МИ ФНС № 8 (квитанции об отправке жалоб за периоды 2017, 2018, 2019 годов).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

При таком положений, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется; предъявленные ИП ФИО2 требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

Оспаривая отказ инспекции в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 годы путем предъявления рассматриваемого требования, предприниматель привел следующие аргументы.

Нежилое здание было построено предпринимателем исключительно для предпринимательской деятельности в виде передачи в аренду в качестве медицинской поликлиники и сдано в эксплуатацию в 2017 году.

Договор аренды нежилого здания был заключен 17 января 2020 года между ИП ФИО2 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Калининградская Клиника Боли» (арендатором); государственная регистрация права аренды осуществлена 06 февраля 2020 года. При этом такого договора аренды достаточно, чтобы подтвердить использование предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, имущества в предпринимательской деятельности и освободить его от уплаты налога на имущество физических лиц.

В спорный период 2017-2019 годов предпринимателем осуществлялся ремонт этого здания и работы по подготовке поликлиники к сдаче в аренду.

Следовательно, принадлежащее заявителю нежилое здание используется исключительно для целей предпринимательской деятельности и в 2017-2019 годах не было включено в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Налогоплательщик считает, что все установленные пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса условия для освобождения заявителя от уплаты налога на имущество физических лиц соблюдены, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, спорный объект (нежилое здание) используется ИП ФИО2 исключительно для предпринимательской деятельности (передача в аренду юридическому лицу), в отношении которой применяется УСН, данный объект не входит в перечень объектов, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

При этом назначение и разрешенное использование объекта исключает возможность его использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

В порядке восстановления нарушенного права ИП ФИО2 просит суд предоставить льготу по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 годы по спорному объекту (нежилому зданию медицинской поликлиники) в сумме рассчитанного налога за 2017 год в размере 43 099 рублей, за 2018 год в размере 64 002, рублей и за 2019 год в размере 70 402 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц установлен главой 32 НК РФ; согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения, включенных в перечень объектов административно-делового, торгового и бытового назначения, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, утверждаемый субъектом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ.

Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности. Вопрос об освобождении индивидуального предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц осуществляется по итогам налогового периода, с учетом анализа таких факторов, как дата постановки на учет, сдача отчетности, уплата налога.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения.

Между тем, необходимым условием для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости (нежилого здания поликлиники) является отражение в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответствующего вида экономической деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Согласно выписке из ЕГРИП, содержащей сведения в отношении ИП ФИО2, датой внесения записи о применении вида экономической деятельности «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» является 18 июня 2018 года (раздел «Сведения о дополнительных видах деятельности»).

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в спорные налоговые периоды 2017-2019 годов предпринимательская деятельность, облагаемая в рамках упрощенной системы налогообложения, не осуществлялась. Заявителем за налоговые периоды 2017-2019 годов представлены налоговые декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения с нулевыми показателями, доходы от предпринимательской деятельности заявлены в размере 0 рублей.

Утверждение предпринимателя о проведении в 2017-2019 годах ремонта нежилого здания и работ по подготовке поликлиники к сдаче в аренду является голословным и документально не подтверждено.

При этом принадлежащее заявителю нежилое здание было передано предпринимателем в аренду только 17 января 2020 года (путем заключения договора аренды с ООО «Калининградская Клиника Боли»), то есть по истечении спорных налоговых периодов 2017-2019 годов.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование нежилого здания в предпринимательской деятельности в 2017-2019 годах, материалы дела не содержат.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2021 года № БС-4-21/6433, независимо от порядка применения рассматриваемой налоговой льготы (по заявлению или без заявления) при предоставлении налоговой льготы налоговый орган должен располагать документированными основаниями (сведениями) для её предоставления в отношении налогоплательщика, объекта налогообложения и налогового периода.

Суд приходит к выводу, что основания для предоставления ИП ФИО2 льготы по налогу на имущество физических лиц и перерасчета налога за налоговые периоды 2017-2019 годов в отношении спорного нежилого здания отсутствуют, поскольку такой объект не использовался заявителем в этот период в предпринимательской деятельности.

Сообщения налогового органа об отказе от предоставления налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 годы являются правильными, соответствующие действия инспекции - законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении предъявленных ИП ФИО2 требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)