Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А36-8909/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8909/2017
г. Липецк
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора города Ельца Липецкой области (<...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Шаталова» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: Коватева Е.В. – представитель, доверенность от 11.09.2017г., ФИО1 – представитель, доверенность от 11.09.2017г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ельца Липецкой области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Шаталова» (далее – ООО «Клиника доктора Шаталова», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

Определением от 24.07.2017г. суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление о привлечении ООО «Клиника доктора Шаталова» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с выявлением грубых нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая, что объективная сторона правонарушения в части эпизодов 2 и 3, отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не подтверждена доказательствами. Совершение правонарушения в части несоблюдения квалификационных требований к руководителю медицинской организации не оспаривало, ходатайствовало о признании правонарушения в данной части малозначительным в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО «Клиника доктора Шаталова» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на медицинскую деятельность №ЛО48-01-001410 от 05.02.2016г, в соответствии с которой осуществляет медицинскую деятельность по адресу: <...> (л.д. 36-38).

28.06.2017г. на основании решения прокурора города Ельца Липецкой области № 70 от 22.06.2017г., поручения прокуратуры Липецкой области №72-321-17 от 21.06.2017г. старшим помощником прокурора города Ельца Липецкой области Коватевой Е.В. при участии начальника отдела организации государственного контроля и надзора в сфере здравоохранения Управления Росздравнадзора Липецкой области ФИО3 и старшего государственного инспектора Управления Росздравнадзора Липецкой области ФИО4 проведена проверка соблюдения условий лицензирования ООО «Клиника доктора Шаталова», требований санитарного законодательства и требований нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации, регулирующих порядок деятельности учреждений здравоохранения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.07.2017г., в котором отражены следующие нарушения условий лицензирования ООО «Клиника доктора Шаталова»:

1. Нарушение квалификационных требований к руководителю медицинской организации, заместителю руководителя медицинской организации, стажу работы. Так, в нарушение подпункта «в» пункта 4 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. №291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), у главного врача ООО «Клиника доктора Шаталова» ФИО5 отсутствует сертификат специалиста.

2. В нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в медицинской организации осуществляется обращение медицинских изделий, незарегистрированных в установленном порядке. В предоперационной комнате, кабинете эндоскопии используются кушетки для пациентов «Кушетка медицинская смотровая КМС-Л-01» «ЛАВКОР», производства ООО «Промторг». Указанное медицинское изделие должно было быть изъято из обращения на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 08.08.2014 №01И-1197/14 «О незарегистрированных медицинских изделиях».

3. В нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», не соблюден установленный порядок оказания медицинской помощи.

Так, отсутствует следующее оборудование, наличие которого предусмотрено приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»:

- монитор пациента на 5 параметров (оксиметрия, неинвазивное артериальное давление, электрокардиограмма, частота дыхания, температура);

-автоматический анализатор газов крови, кисло-щелочного состояния, электролитов, глюкозы;

-аспиратор электрический;

-матрац термостабилизирующий.

В нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пунктов 3, 32, 42 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010г. № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», в помещении операционной допускаются нарушения температурного режима хранения лекарственных средств.

Так, по данным гигрометра Вит-2 № а453, установленного в операционной, параметры воздуха на момент проверки составляют: + 23 °С - 74%, по данным журнала учета параметров: +23°С - 58%. При этом в операционной хранится ФИО6, спрей для наружного применения спиртовой 0,5% 100 мл, производитель ООО «Росбио» в количестве 2 флаконов серии 270616 (требование производителя к условиям хранения - прохладное место +8°+15°С).

В нарушение статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в аптечке «Анти шок» и процедурном кабинете допускается хранение незарегистрированного лекарственного препарата:

- Преднизолон Никомед, раствор для внутривенного и внутримышечного введения 25мг/мл 1мл №5, производства «Такеда Австрия ГмбХ», Австрия, в количестве 6 амп. Об отзыве из обращения указанного лекарственного препарата, субъекты обращения были информированы письмом Росздравнадзора от 13.06.2017г. №01И-1377/17 «Об отзыве из обращения лекарственного препарата».

На основании указанного акта проверки постановлением прокурора города Ельца Липецкой области от 10.07.2017г. в отношении ООО «Клиника доктора Шаталова» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Клиника доктора Шаталова» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ. Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: представитель привлекаемого к административной ответственности лица присутствовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с постановлением и дать свои объяснения.

Довод ООО «Клиника доктора Шаталова» о допущенных административным органом нарушениях прав общества при проведении проверки, результаты которой послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не нашел подтверждения. Решение о проведении проверки № 70 от 22.06.2017г. соответствует пунктам 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом, как следует из пояснений представителя ООО «Клиника доктора Шаталова», данных в судебном заседании 12.09.2017г., представитель общества был уведомлен о начале проверки в день проведения проверки, что соответствует пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что главный врач поликлинического отделения ООО «Клиника доктора Шаталова» ФИО5 имеет высшее образование, квалификацию «Врач» по специальности «Лечебное дело» (диплом АВС 0519187 от 13.06.1998г.), прошел первичную специализацию (свидетельство № 10 от 25.06.1999г.), регулярно повышал квалификацию (свидетельство № 12627 от 23.04.2004г., свидетельство № 25949 от 18.05.2009г., удостоверение № 11-С/1177.10 от 25.11.2013г., удостоверение № 772400937537 от 22.02.2014г.), имеет сертификат специалиста по специальности «Общая врачебная практика» № А 479411 от 15.06.1999г., сертификат специалиста № 0377060047571 от 26.02.2014г. по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (л.д. 45-57).

При этом сертификат специалиста по специальности «Общая врачебная практика» № А 479411 от 15.06.1999г. действителен в течение 5 лет (л.д. 50). Иного сертификата в материалы дела не представлено. Следовательно, на момент проверки ФИО5 не имел действующего сертификата специалиста, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Вместе с тем, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты обращения медицинских изделий, незарегистрированных в установленном порядке, и несоблюдения установленного порядка оказания медицинской помощи подтверждаются только актом проверки от 10.07.2017г.

Изучив указанный документ, суд установил, что он составлен не непосредственно в ходе проведения проверки, а в иной день и в ином месте, без участия представителей проверяемого лица, подписан должностными лицами Прокуратуры города Ельца Липецкой области и Управления Росздравнадзора Липецкой области. При этом из акта не усматривается, была ли предоставлена проверяемому лицу возможность дать объяснения относительно отраженных в акте фактов и представить возражения относительно его содержания. Дата вручения копии акта представителю ООО «Клиника доктора Шаталова» не указана (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт проверки не является предусмотренным КоАП РФ протоколом, а также наличие возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что отраженные в акте обстоятельства требуют дополнительного подтверждения объективными доказательствами.

Однако, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Клиника доктора Шаталова» установленного порядка оказания медицинской помощи и использовании медицинского оборудования, не зарегистрированного в установленном порядке, административным органом не представлено. Ссылка административного органа на фотоматериалы судом отклоняется, поскольку из представленных фотографий невозможно установить марку и производителя изображенного оборудования, невозможно установить, в каком помещении и в каких условиях произведена фотосъемка лекарственных средств, в силу чего указанные материалы не имеют доказательственного значения.

Вместе с тем, представитель ООО «Клиника доктора Шаталова» оспаривал наличие у общества незарегистрированного оборудования и лекарственных средств и, кроме того, представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у общества медицинского оборудования, предусмотренного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205, статей 9, 10, 65 АПК РФ обязанность доказывания состава административного правонарушения возлагается на административный орган

При этом согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, учитывая, что административным органом не представлено объективных доказательств нарушения со стороны ООО «Клиника доктора Шаталова» требований подпунктов «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 37, части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», статей 13, 58 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пунктов 3, 32, 42 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010г. № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», суд признает недоказанным в данной части нарушение обществом лицензионных условий.

Таким образом, суд установил, что обществом совершено правонарушение, выразившееся в нарушении подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части отсутствия у главного врача ФИО5 действующего сертификата специалиста.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Клиника доктора Шаталова» лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, вследствие чего деяние, совершенное обществом, является виновным.

При этом суд полагает, что с учетом существа нарушения оно не повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Следовательно, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и должно быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения и представленные административным органом доказательства являются достаточными для определения надлежащей квалификации совершенного ООО «Клиника доктора Шаталова» деяния, суд полагает возможным квалифицировать деяние общества как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела доказано совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что имеются основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, причинения материального ущерба, приходит к выводу о том, что это деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного требование административного органа о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Шаталова» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления прокурора города Ельца Липецкой области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Шаталова» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО7