Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А13-2569/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2569/2021
г. Вологда
01 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Свод» ФИО2 на основании приказа от 07.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь» ФИО3 по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу № А13-2569/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свод» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Свод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Северсталь» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Северсталь») о взыскании 330 000 руб. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 17.12.2017 № 9000072963.

Определением суда от 25.05.2021 к производству принят встречный иск ПАО «Северсталь» к ООО «Свод» о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, сделанного в ходатайстве об изменении встречных исковых требований, заявленном в судебном заседании 25 ноября 2021 года, – том 2, лист 165) 110 000 руб. штрафов за выполнение работ с нарушением правил техники безопасности, начисленных в соответствии с Типовым положением об обеспечении безопасности от 25.10.2016 № 1178372.

Решением суда от 13.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме – в сумме 330 000 руб., встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме – в сумме 110 000 руб.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4300 руб. суд окончательно взыскал с ПАО «Северсталь» в пользу ООО «Свод» основной долг в сумме 215 700 руб.

ПАО «Северсталь» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно признал зачет односторонних встречных требований на сумму 300 000 руб. несостоявшимся. При этом в просительной части апелляционной жалобы ПАО «Северсталь» указало, что просит изменить решение суда первой инстанции в части признания зачета встречных требований несостоявшимся и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку указанное требование свидетельствует о несогласии с позицией суда первой инстанции и его мотивами при вынесении решения, а непринятый судом зачет нельзя рассматривать отдельно, без связки со всем решением в целом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем обжалуется решение полностью.

Представитель ПАО «Северсталь» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель ООО «Свод» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, с апелляционной жалобой не согласился.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2017 года ПАО «Северсталь» (заказчик) и ООО «Свод» (подрядчик) заключен договор подряда № 9000072963, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами ремонтные работы в цехах и подразделениях заказчика, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ также определяется в спецификациях. Согласно спецификации № 19/2019 стоимость работ по очистке приямков от боя кирпича и технологического мусора – 3000 руб. за м3.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 90 дней с даты подписания счета-фактуры/универсального передаточного документа (далее – УПД).

Заданием на выполнение работ (том 1, лист 94) стороны согласовали, что объем работ – ориентировочно 86,4 м3, будет уточнен при производстве работ.

В дальнейшем представители сторон подписали справку-расчет по согласованию объема и стоимости выполненных работ по объекту «Реконструкция роликовой печи № 2» работ по очистке приямков от боя кирпича. Как видно из данной справки-расчета, был согласован дополнительный объем работ в размере 255 м3 на сумму 765 000 руб.

ООО «Свод» указало, что выполнило работы по договору на сумму 780 000 руб. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2019 № 26. Поскольку заказчик работы не оплатил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, ООО «Свод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «Северсталь», полагая, что подрядчиком при производстве работ на объекте заказчика нарушены правила техники безопасности, начислило штрафные санкции и потребовало от ООО «Свод» их оплаты во встречном иске.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как гласит статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы в объеме 80 м3 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 03.04.2019 № 1 на сумму 240 000 руб. (том 1, лист 112).

Данные работы оплачены ПАО «Северсталь» по банковскому ордеру от 19.07.2019 № 31, что ООО «Свод» не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 780 000 руб. подрядчик представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2019 № 26 (том 1, лист 97), подписанный представителями заказчика без замечаний.

Как верно установил суд первой инстанции, факт согласования выполнения данных работ заказчиком следует из задания на выполнение работ, справки-расчета и акта о приемке выполненных работ. Замечания, указанные ПАО «Северсталь» при отказе в оплате работ (том 1, лист 100), не могут являться основанием для отказа в оплате, поскольку не опровергают сам факт выполнения работ подрядчиком.

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы о том, что акт был подписан ошибочно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств заявления заказчиком возражений относительно объема выполненных работ до момента представления отзыва по настоящему делу. Кроме того, при рассмотрении дела заказчик также не подтвердил обоснованность данного довода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку с момента выполнения работ (2019 год) прошло значительное время и учитывая характер работ (очистка приямков от боя кирпича и строительного мусора), на данный момент определить фактически объем работ по состоянию на 2019 год не представляется возможным.

Отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Свод» выполнило заявленные к оплате в иске работы по договору и данные работы приняты ПАО «Северсталь». Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ПАО «Северсталь» не представило при рассмотрении дела доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в сумме 330 000 руб., при этом заявило о зачете встречных взаимных требований согласно уведомлению о зачете от 05.10.2021 (том 2, листы 95–96).

Как следует из данного уведомления, ПАО «Северсталь» на основании Типового соглашения об обеспечении безопасности производства от 30.07.2020 № 1178372 (далее – Типовое соглашение от 30.07.2020) начислило подрядчику штраф в общей сумме 300 000 руб. за три факта нарушения требований безопасности производства, а именно нахождение работников подрядчика на территории ПАО «Северсталь» в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом деле в качестве встречных обязательств, предъявленных к зачету, ПАО «Северсталь» указывает обязательство по оплате штрафной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1.21 Типового соглашения от 30.07.2020 стороны согласовали, что подрядчик несет перед заказчиком материальную ответственность за каждый допущенный персоналом подрядчика и/или привлеченных субподрядных организаций при выполнении работ на территории ПАО «Северсталь» и/или объектах, принадлежащих ПАО «Северсталь», факт, указанный в данном пункте, в том числе за нахождение работника на рабочем месте (при входе/выходе с территории) ПАО «Северсталь» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – до 100 000 руб.

Как указывает заказчик, подрядчиком допущено нахождение 01 апреля 2021 года трех его работников на территории ПАО «Северсталь» в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение факта нахождения работников подрядчика на территории ПАО «Северсталь» в состоянии алкогольного опьянения заказчик представил акты обнаружения гражданина (ка) с признаками опьянения на территории ПАО «Северсталь» от 01.04.2021.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ произвел оценку представленных доказательств, в ходе которой исходил из следующего.

Как видно из буквального содержания уведомления о зачете от 05.10.2021, ПАО «Северсталь» начислило штраф не на основании договора аренды, а на основании Типового соглашения от 30.07.2020.

Дополнительно к этому апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, согласно тексту рассматриваемого уведомления о зачете от 05.10.2021, спорный штраф начислен на основании двух соглашений: Типового соглашения от 30.07.2020, а также договора подряда от 17.12.2017 № 9000072963, с учетом спецификации № 19/2019 и акта от 03.04.2019 № 26 на сумму 780 000 руб.

Апелляционный суд приходит к такому выводу по результатам оценки содержания уведомления о зачете и его общего смысла в целом, также оценив следующую из текста уведомления волю стороны.

Согласно буквальному содержанию уведомления о зачете от 05.10.2021 нарушение в виде нахождения работников на территории ПАО «Северсталь» в нетрезвом виде совершено при выполнении работ по договору подряда от 17.12.2017 № 9000072963.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент фиксации нарушения работы по данному договору, как и по иным имевшимся между сторонами договорам на выполнение работ, были завершены.

Суд запросил пояснения относительно данного обстоятельства.

ПАО «Северсталь» представило письменные пояснения от 22.11.2021, согласно которым штраф был начислен в связи с исполнением договора аренды от 09.11.2020 № ДОГ/100-20-3423 (том 2, листы 141-142).

Вместе с тем уведомление о зачете от 05.10.2021 каких-либо ссылок на указанный договор аренды не содержит.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 1 Типового соглашения от 30.07.2020, оно распространяется исключительно на подрядчика при проведении им работ. При этом действие пункта 1 Типового соглашения не позволяет его расширительно толковать даже с учетом пункта 1.28 (том 1, лист 151) данного Соглашения. Исходя из буквального и системного толкования Типового соглашения от 30.07.2020, речь идет именно о регулировании отношений между заказчиком и подрядчиком при выполнении работ на объекте.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Между тем апелляционной коллегией принимается вывод суда первой инстанции о том, что суд в рассматриваемом случае не вправе выбирать за сторону обязательства основание начисления штрафных санкций (на основании какого из заключенных между сторонами соглашений подлежит начислению неустойка), поскольку это выходит за рамки судебной компетенции, не является правовой переквалификацией заявленного требования в рамках установленного принципа равноправия и состязательности сторон и основывается исключительно на выбранном стороной основании начисления штрафных санкций.

Таким образом, поскольку неустойка начислена ПАО «Северсталь» на основании Типового соглашения, при этом действие Типового соглашения от 30.07.2020 на арендные отношения сторон не распространяется (в том числе и с учетом содержания самого уведомления о зачете от 05.10.2021), произведенный ПАО «Северсталь» зачет нельзя считать состоявшимся.

Одновременно с этим суд первой инстанции отметил, что о начислении первоначальному истцу штрафа за нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на территории ПАО «Северсталь» на основании договора аренды ответчиком не заявлено. Как следствие, обязательства ПАО «Северсталь» об оплате ООО «Свод» работ на сумму 300 000 руб. не прекратились зачетом встречных взаимных обязательств.

Мнение представителя ПАО «Северсталь», высказанное в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которому по смыслу мотивировочной части решения суда первой инстанции, получается так, что появление на территории ПАО «Северсталь» в состоянии алкогольного опьянения в течение действия договора подряда запрещено, а по его истечении разрешено, является ошибочным. Решение суда первой инстанции таких выводов не содержит.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 330 000 руб. заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Свод» обоснованно удовлетворены судом в сумме 330 000 руб.

ПАО «Северсталь» во встречном иске просило взыскать 110 000 руб. штрафа, начисленного на основании Типового соглашения об обеспечении безопасности производства от 25.10.2016 № 1178372.

Пунктом 18 Типового соглашения от 25.10.2016 предусмотрены размеры штрафных санкций, начисляемых подрядчику, в частности, за следующие нарушения: за работу неисправным/не соответствующим требованиям безопасности инструментом, оборудованием или приспособлением – до 50 000 руб.; за выполнение работ в неположенной спецодежде или спецобуви, СИЗ, без спецодежды, спецобуви, СИЗ – до 10 000 руб.; за нахождение работника на рабочем месте (при входе/выходе с территории) ПАО «Северсталь» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – до 50 000 руб.

ПАО «Северсталь» начислены штрафы: за нахождение 06.09.2020 работника подрядчика при входе на территорию ПАО «Северсталь» в состоянии алкогольного опьянения за неприменение 19.06.2020 работником подрядчика при работе с отбойным молотком СИЗ – очков закрытого типа либо лицевого щитка; за использование 09.10.2020 работником подрядчика самодельного кабелеудлинителя со следующими нарушениями: отсутствует дополнительная изоляция кабеля питания в месте входа в розеточный блок, конструкция розеточного блока не соответствует условиям эксплуатации (не защищен от попадания пыли и влаги).

Факты нарушения правил безопасности производства подтверждаются представленными в дело доказательствами и отсутствием возражений по данным фактам со стороны ООО «Свод» (том 1, листы 183 – 187).

Расчет штрафа судом первой инстанции признан верным. О применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ООО «Свод» не заявлено.

При таких обстоятельствах встречный иск судом правомерно удовлетворен.

Государственная пошлина распределена верно, также верно произведен зачет в резолютивной части решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и на переоценку доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу № А13-2569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина