Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А12-18054/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«04» сентября 2024 года

Дело № А12-18054/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (109316, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, помещ. 7н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО5, Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №4  ГУ МВД России по г. Москве, Врио начальника Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №4  ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 


при участии в судебном заседании:

- от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО2 - по доверенности от 17.05.2024, №Д-34907/24/584.

- от СПИ Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 – лично, удостоверение № 025300.

- остальные участники – не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1.признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска от 11.01.2024г.

2.устранить нарушение прав и законных интересов заявителя - Конкурсного управляющего ООО «Интеграл» ФИО1 - путем обязания судебного пристава- исполнителя, ведущего исполнительное производство № 23 7103/23/34041-ИП - вынести постановление об объявлении исполнительного розыска транспортных средств:

-ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4, VIN <***>, регистрационный знак <***>;

-ХЕНДЭ КРЕТА VIN <***>, регистрационный знак <***>; поименованных в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 года по делу №А40-191120/21-36-486 «Б».

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 поступил отзыв.

В судебное заседание явился представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, иные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав по Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 г. по делу №А40- 191120/21-36-486 «Б» ООО «ИНТЕГРАЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40- 191120/21- 36-486 «Б» утверждён конкурсным управляющим ООО «ИНТЕГРАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ ТАЛАЛИХИНА, Д. 41, СТР. 9, ПОМЕЩ. 7Н/6) - ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 123060, <...>, а/я 23) член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196191, <...>)

Определением от 10.07 2023 года по делу №А40- 191120/21-36-486 «Б» Арбитражный суд города Москвы истребовал с ФИО4 документы и имущество ООО «ИНТЕГРАЛ» (ИНН <***>), а именно:

1.Транспортное средство ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4, VIN <***>, регистрационный знак <***>;

2.Транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, VIN <***>, регистрационный знак <***>;

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 044263450 от 14.09.2023г и направлен в Советское РОСП.

«10» ноября 2023 г. на основании исполнительного листа от 14.09.2023 № ФС 044263450, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП (400011, Россия, <...>) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 237103/23/34041 –ИП.

Конкурсный управляющий обратился в Советское РОСП с заявлением об объявлении в розыск вышеуказанных транспортных средств.

11.01.2024г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, в связи с тем, что вышеуказанные транспортные средства не принадлежат ФИО4.

Постановление получено конкурсным управляющим ООО «Интеграл» 27 июня 2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденций.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушаются права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с данным заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Суд установил, что предмет исполнения по исполнительному производству № 23 7103/23/34041-ИП - обязать должника передать конкретное имущество конкурсному управляющему согласно перечню (автотранспортные средства).

ФИО4 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, поэтому конкурсный управляющий заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах являлось разумным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ имелись правовые основания для вынесения постановления о розыске имущества должника.

Довод ответчика о том, что в отношении спорного имущества собственником является сам заявитель как юридическое лицо, вследствие чего он не лишен права принятия иных мер по обеспечению своих имущественных интересов вне рамок спорного исполнительного производства, в котором согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскателем является не само юридическое лицо, находящееся в процедуре конкурсного производства, а конкурсный управляющий, предъявляющий требования о передаче документов, и имущества к прежнему руководителю должника, судом отклоняется как несостоятельный.

Применительно к настоящему спору, исходя из содержания исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела, суд отмечает, что ответчик не учел особенность настоящего спора, которая заключается в том, что в исполнительном документе арбитражный суд обязал должника передать конкретное имущество заявителю. Должник не исполнил данное требование. Взыскатель заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах вполне разумно и обоснованно.

Отказ в розыске имущества фактически делает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как следует из материалов дела, указанные транспортные средства находятся в пользовании третьих лиц, согласно представленным доказательствам имеются неуплаченные штрафы за правонарушения в области дорожного движения.

Ответчиком не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что объявление розыска являлось чрезмерной либо не обоснованной мерой; а также что судебный акт арбитражного суда может быть исполнен иным способом, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая это, следует признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении имущества в розыск.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, следует также обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, истребованные заявителем.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу N А75-20276/2020, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 по делу N А82-4751/2021, в Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А60-52358/2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области 



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска от 11.01.2024.

Устранить нарушение прав и законных интересов заявителя Конкурсного управляющего ООО «Интеграл» ФИО1 путем обязания судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 237103/23/34041-ИП вынести постановление об объявлении исполнительного розыска транспортных средств:

-  ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4, VIN <***>, регистрационный знак <***>,

-  ХЕНДЭ КРЕТА, VIN <***>, регистрационный знак <***>; поименованных в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 года по делу №А40-191120/21 -36-486 «Б».

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова