Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-243044/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243044/16
07 мая 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Я. Мысака,  

судей: Н.Н. Тарасова, О.Н. Савиной, 

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 – дов. от 04.09.2017

от конкурсного управляющего ООО «Кинг – ФИО2» ФИО3 – не явился, извещен

от «Аматор Холдингс Лимитед» – ФИО4 – дов. от 29.03.2017

рассмотрев  26.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО ВТБ 24

на определение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Злобиной Е.А.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению «Аматор Холдингс Лимитед» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кинг-Лион Фунд»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-ФИО2» (далее - ООО «Кинг-ФИО2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ООО «Кинг-ФИО2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 ООО «Кинг-ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2017 поступило заявление «Аматор Холдингс Лимитед», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 1 674 352,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, указанное заявление «Аматор Холдингс Лимитед» признано обоснованным, требование кредитора в размере 1 674 352 361,41 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ПАО ВТБ 24   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что из имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ (т. 2) компания «Аматор Холдингс Лимитед» на момент заключения договоров займа, являлась единственным участником Должника, ООО ПК «Кинг Лион» и ООО «Кинг Лион Трейдинг», а также является им в настоящее время, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанций следовало предложить «Аматор Холдингс Лимитед» раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, и, в случае непредставления таковых, отказать во включении требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника, применив положения ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании  определения от 24.04.2018  по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

От «Аматор Холдингс Лимитед» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО ВТБ 24 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что требование «Аматор Холдингс Лимитед» (прежнее наименование - «Кэй-Эл Саньо Фудс Лимитед») к должнику в размере 1 674 352 361,41 руб. основано на договорах поручительства № 11/13 от 01.08.2013 и № 5/13 от 01.07.2013 и мотивировано следующими обстоятельствами.

«Аматор Холдингс Лимитед» (заимодавец) были заключены следующие договоры:

- договор займа от 08.07.2011 с Обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Кинг Лион» (далее - ООО ПК «Кинг Лион»), по условиям которого заимодавец предоставил заем на сумму 1 700 000 долларов США на срок до 01.04.2021;

- договор займа от 11.04.2014 с Обществом с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Трейдинг» (далее - ООО «Кинг Лион Трейдинг»), по условиям которого заимодавец предоставил заем на сумму 12 500 000 долларов США на срок до 01.04.2021.

Согласно пункту 2.6 указанных договоров займа в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2015 и 11.06.2016 к ним, выплата процентов, исчисленных согласно пункту 2.1 договоров, осуществляется двумя частями:

- первая часть - все начисленные на 31.01.2016 проценты не позднее 30.04.2016;

- в остальной части - не позднее даты возврата суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2.8 указанных договоров займа, в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2015 и 11.06.2016, при любом нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа либо срока уплаты процентов по займу, «Аматор Холдингс Лимитед» в любой момент вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Досрочный возврат осуществляется не позднее двух рабочих дней с даты получения заемщиком требований заимодавца.

В целях обеспечения исполнения ООО ПК «Кинг Лион» и ООО «Кинг Лион Трейдинг» своих обязательств по договорам займа, между «Аматор Холдингс Лимитед» и ООО «Кинг-ФИО2» были заключены договоры поручительства № 11/13 от 01.08.2013 (по договору займа от 08.07.2011) и № 5/13 от 01.07.2013 (по договору займа от 11.04.2011).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства должник согласился нести перед «Аматор Холдингс Лимитед» всем своим имуществом солидарную с ООО ПК «Кинг Лион» и ООО «Кинг Лион Трейдинг» ответственность по всем и любым обязательствам заемщиков, возникшим, а равно по тем, которые возникнут в будущем из договоров займа от 08.07.2011 и 11.04.2011.

ООО «Кинг Лион Трейдинг» производило частичные оплаты заимодавцу процентов за пользование займом, общая сумма которых составила - 91 785 477,32 руб.

В связи с неисполнением в полном объеме ООО «Кинг Лион Трейдинг» и ООО ПК «Кинг Лион» своих обязательств по договорам займа «Аматор Холдингс Лимитед» направил указанным заемщикам претензии с требованием немедленно исполнить обязательства по оплате денежных средств.

Поскольку претензии заемщиками исполнены не были «Аматор Холдингс Лимитед» на основании договоров поручительства № 11/13 от 01.08.2013 и № 5/13 от 01.07.2013 вручил ООО «Кинг-ФИО2» претензии от 08.08.2016 о возврате всей суммы займа и процентов по договорам займа от 08.07.2011 и 11.04.2011.

Должник своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства, по оплате «Аматор Холдингс Лимитед» денежных средств за ООО ПК «Кинг Лион» и ООО «Кинг Лион Трейдинг» не исполнил, в связи с чем «Аматор Холдингс Лимитед» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требования о включении общей суммы задолженности в размере 1 674 352 361,41 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требование «Аматор Холдингс Лимитед» обоснованным, исходил из представления доказательств исполнения им своих обязательств по предоставлению займов, при отсутствии доказательств возврата как основными заемщиками, так и должником денежных средств в счет оплаты основного долга, а также уплаты процентов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, дополнительно отметив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-46339/17-26-410 с ООО «Кинг Лион», ООО ПК «Кинг Лион Трейдинг», ООО ПК «Торговый дом «Кинг Лион», ООО ПК «Кинг-ФИО2» взыскано солидарно в пользу кредитора задолженность в размере 119 987 020 руб., проценты в размере 91 726 743,82 руб., 17 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд также поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности Банком ВТБ (ПАО) ничтожности дополнительных соглашений от 18.12.2015 и 11.06.2016 к договору займа от 08.07.2011 и 11.04.2011, указав, что факт того, что «Аматор Холдингс Лимитед», заемщики и должник входят в группу компаний «Кинг Лион», а также то, что единственным участником заемщиков и должника является сам кредитор, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом при заключении дополнительных соглашений к ним или об их ничтожности.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник заемщиков и должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2).

Как следует из материалов дела, заявитель - кредитор ПАО Банк ВТБ в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлял возражения относительно требований Компании «Аматор Холдингс Лимитед» и ссылался на то, что Компания, являясь единственным участником заемщиков и поручителей, в том числе должника, использовала заем вместо механизма увеличения уставного капитала обществ.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что ПАО Банк ВТБ ссылался на корпоративный характер заявленных Компанией требований, суды не оценили данный довод и не предложили заявителю - Компании «Аматор Холдингс Лимитед» представить соответствующие доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях (указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(1)).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что несмотря на возражения ПАО Банка ВТБ, заявленные в судах обеих инстанций, суды, в нарушение положений процессуального законодательства, ограничившись констатацией оформления отношений должника с Компанией «Аматор Холдингс Лимитед» в качестве заемных, не исследовали вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе не установили обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

Поскольку судами при рассмотрении требований Компании «Аматор Холдингс Лимитед» не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили возражения ПАО Банка ВТБ со ссылкой на корпоративный характер спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по делу, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть правовую позицию ВС РФ, изложенную в определениях от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(1) и от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А40-243044/16  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                           Н.Я. Мысак   


Судьи:                                                                                       Н.Н. Тарасов         


О.Н. Савина