Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-283197/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2024

Дело № А40-283197/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Адамант»: ФИО1 по дов. от 21.11.2022

ФИО2 лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.04.2024

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

с расчетного счета ООО «МКДЦ» в пользу ФИО2 в сумме1 400 700 руб. в период с 19.07.2019 по 18.08.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «МКДЦ»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении ООО «МКДЦ» открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, удовлетворено заявление кредитора ООО «АДАМАНТ» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МКДЦ» в пользу ФИО2 в сумме 1 400 700 руб. в период с 19.07.2019 по 18.08.2020гг. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МКДЦ» денежных средств в размере 1 400 700 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО «Адамант» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Поступивший от ООО «Адамант» отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. 12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, перевод денежных средств с расчетного счета должника на имя ответчика произведен в период с 19.07.2019 по 18.08.2020, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник в указанный период имел значительную задолженность перед кредиторами, о чем ФИО2 в силу занимаемой должности было известно.

Суды указали, что у должника в спорный период имелась следующая кредиторская задолженность:

- перед ООО «Адамант» на сумму 12 600 000 руб. (задолженность по договору нежилого помещения от 21.11.2014 года по арендной плате, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 7 706 160 руб., задолженность по договору аренды части здания от 07. 07.2014 года по арендной плате в размере 822 260 долларов США 00 центов США, исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 25 мая 2018 года, что составляет сумму эквивалентную 50 642 993 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 6 205 379 долларов США 34 цента США, исходя из курса Доллар США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 24.05.2018 года, что составляет 382 189 313 рублей 55 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 250 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 206 000 рублей и подтвержденные решением суда от 11 января 2019 года по делу № А40-114459/18-77-780. Согласно решению суда задолженность ООО «МКДЦ» по арендной плате возникла с 05.02.2015 года;

- перед ИФНС России № 9 по г. Москве на сумму 10 943 802 рубля 65 копеек, в том числе 9 955 717 рублей 32 руб. – основной долг, 768 820, 03 – пеня, 9 265 .30 – штраф. Согласно представленных в материалы дела задолженность образовалась с 2019 года;

- перед ООО «Диалаб Плюс» на сумму в размере 3 759 060 рублей долга, а также 15 900 судебных расходов на оплату услуг представителя и 41 795 рублей расходов на уплату госпошлины (обязательства возникли на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-61817/20).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «МКДЦ».

Устанавливая, что ФИО2 являясь главным бухгалтером ООО «МКДЦ» (в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику) суды пришли к выводу о том, что она не могла не знать о признаках несостоятельности должника. Изъятие из конкурсной массы денежных средств для осуществления выплат ответчику, являвшейся главным бухгалтером, в отсутствие на то правовых оснований явилось препятствием для надлежащего расчета с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если ода признана заинтересованным лицом (статья 10 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что согласно кассовой книге должника за июнь 2019 года, на момент получения должником займа от главного бухгалтера 15.06.2019 (дата заключения договора займа) в кассе должника имелся остаток денежных средств в размере 29 721 930,03 руб., в связи с чем необходимость в получении займа от главного бухгалтера в 1 000 000 руб. у должника отсутствовала, такие действия являлись экономически нецелесообразными.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-283197/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.А. Зверева


П.М. Морхат