Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А47-19232/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4120/20

Екатеринбург

22 июля 2020 г.


Дело № А47-19232/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буртранс» (далее – общество «Буртранс», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А47-19232/2019, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Буртранс» о взыскании неустойки в сумме 735 898 руб. 06 коп.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены: с общества «Буртранс» в пользу общества «Мегастрой» взысканы неустойка в сумме 735 898 руб. 06 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 718 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Буртранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности, гарантийному письму общества «Мегастрой» от 21.11.2019. Как указывает ответчик, из содержания данного письма следует, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого в случае исполнения обществом «Буртранс» своих обязательств по договору поставки от 26.07.2019 № 035/МС/19 до 22.11.2019 общество «Мегастрой» обязуется не начислять неустойку за несвоевременно оплаченную продукцию.

Кроме того, общество «Буртранс» полагает, что размер неустойки завышен и подлежал уменьшению судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мегастрой» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Мегастрой» (поставщик) и общество «Буртранс» (покупатель) заключили договор поставки от 26.07.2019 № 035/МС/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять щебень 40-70 (продукция), а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему. Наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью данного договора. Партией продукции является объем поставки продукции по соответствующей спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что оплата продукции производится в порядке, установленном соответствующей спецификацией.

В силу пункта 6.2 названного договора за несвоевременную оплату поставленной продукции, в сроки оплаты, предусмотренные в спецификации к данному договору, либо договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификации от 26.07.2019 № 1 к договору поставки от 26.07.2019 № 35/МС/19 поставке подлежал щебень 40-70 в количестве 8738 тонн, цена за единицу 1250 руб./т, условия оплаты: оплата производится в течение 2 недель с момента приема товара и подписания сторонами универсального передаточного документа.

По универсальному передаточному документу от 06.08.2019 № 79 общество «Мегастрой» поставило обществу «Буртранс» продукцию на общую сумму 10 922 500 руб.

Поставка и получение продукции ответчиком подтверждается соответствующими отметками на вышеуказанном документе, заверенном оттисками печати ответчика, и последним не оспаривается.

Обязательства по оплате продукции в установленный спецификацией срок ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 08.11.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 21.08.2019 по 22.11.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор поставки от 26.07.2019 № 035/МС/19, спецификацию от 26.07.2019 № 1, универсальный передаточный документ от 06.08.2019 № 79, претензию от 08.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 6.2 договора поставки.

Проверив расчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 21.08.2019 по 22.11.2019 составил 735 898 руб. 06 коп., суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 735 898 руб. 06 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами достигнуто дополнительное соглашение, по условиям которого истец обязуется не начислять неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, со ссылкой на письмо общества «Мегастрой» от 21.11.2019 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2019, рассмотрен и отклонен судами.

Как указали суды, из представленного гарантийного письма следует, что истец просит ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 799 682 руб. 50 коп. в срок до 22.11.2019, и указывает, что в случае исполнения ответчиком своих обязательств обязуется не начислять неустойку за несвоевременно оплаченную продукцию.

С учетом положений статьи 431, пункта 6 статьи 450.1, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды не приняли ссылку ответчика на то, что в соответствии с гарантийным письмом от 21.11.2019 стороны определили порядок оплаты, отличный от установленного в договоре.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 9.4 договора поставки от 26.07.2019 № 035/МС/19 все изменения и дополнения к данному договору, включая спецификации, являются действительными, если они оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон с правом подписи и обязательным наличием подтверждения такого права и полномочий.

Вместе с тем, как отметили суды, изменение условия о сроке оплаты поставленной продукции в договор поставки не вносились (ни составлением единого документа, ни путем обмена документами). Гарантийное письмо, как односторонний документ, не подтверждает изменение сторонами условий договора. Более того, судами приняты во внимание пояснения ответчика и истца, из которых следует, что соглашение относительно сроков оплаты между ними не достигнуто.

Суды учли, что гарантийное письмо не является соглашением сторон, поскольку не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору, следовательно, не изменяет его условий.

Доказательств принятия истцом новых условий об оплате задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отметил, что оплата задолженности была осуществлена ответчиком 22.11.2019, при этом согласно назначению платежа оплата связана с исполнением обязательства по договору поставки, а не в связи с изменением условий договора на основании гарантийного письма от 21.11.2019.

Кроме того, как указал суд, из отзыва истца на возражения ответчика на исковое заявление следует, что денежные средства в погашение задолженности поступили на расчетный счет истца 25.11.2019, тогда как в гарантийном письме, на которое ссылается ответчик, указан срок до 22.11.2019. При этом, в пункте 4.3 спорного договора стороны установили, что датой исполнения обязательства по оплате покупателем является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает применение пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недобросовестным поведения истца судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом «Буртранс» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу № А47-19232/2019, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буртранс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.С. Васильченко