Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А59-5949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5949/2018
г. Южно-Сахалинск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2018 года, в полном объеме решение суда изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БризБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121 650,37 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 00663 от 19.02.2010 и 37 807,86 руб. пени,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.08.2018 № 79-Д,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БризБилдинг» о взыскании задолженности по договору аренды № 00663 от 19.02.2010 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 121 650 рублей 37 копеек и пени за период с 11.04.2018 по 27.06.2018 в размере 37 807 рублей 86 копеек, а всего 159 458 рублей 23 копейки.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

26.10.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дело по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 20.11.2018, в связи с отсутствием судьи Кучеренко С.О. ввиду временной нетрудоспособности, предварительное судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отложено на 04.12.2018.

04.12.2018 в предварительном судебном заседании представитель департамента не возражал против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Поскольку со стороны лиц, участвующих в деле отсутствовали возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 24.08.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому он не оспаривает требования по задолженности, однако в части заявленной исцом неустойки не согласен, считает ее несоразмерной. Просит удовлетворить в части взыскания неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Департамент полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и ООО «БризБилдинг» (арендатор) 19.02.2010 заключен договор аренды № 00663 земельного участка. 19.02.2010 между сторонами подписан передаточный акт.

Как указано в пунктах 1 и 2 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 65:01:1101002:25, площадью 38210 кв.м, местоположение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Лиственничное, западная сторона ул. 4-й Железнодорожной, севернее территории ЮО-171/3 УИН УВД Сахалинской области; разрешенное использование земельного участка «IIроизводственно-складская база».

Срок договора составляет: с 19.02.2010 по 18.02.2013 (пункт 3 договора аренды).

07.06.2013 между МИЗО Сахалинской области и ООО «БризБилдинг» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым дата окончания договора установлена 18.02.2014.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 12.12.2014 № 86-30 «О признании утратившим силу Закона Сахалинской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» и отдельных положений законодательного акта» с 01.01.2015 утратил силу Закон Сахалинской области от 20.02.2008 № 6-30 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск», согласно которому такое распоряжение осуществлял орган исполнительной власти Сахалинской области, определяемый Правительством Сахалинской области (МИЗО Сахалинской области).

Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно- Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством (до 14.07.2016 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска именовался как Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска).

В соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДЗП г. Южно-Сахалинска) является правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельным участком, являющимся предметом договора аренды, возникли у ДЗП г. Южно-Сахалинска в силу закона.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора аренды ООО «БризБилдинг» продолжило пользоваться земельным участком, но поводу чего арендодатель не возражал, с 19.02.2014. договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5, 6, 8 и 9 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемо частью настоящего договора. Размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не чаще одного раза в год. Основанием для изменения размера арендной платы являются нормативные акты органов государственной власти либо органов местного самоуправления, направленные на установление или изменение размеров арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Арендная плата начисляется с 17.02.2010. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», установлен Законом Сахалинской области № 78-30 от 01.08.2008 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области».

С 01.01.2016 арендная плата рассчитывается в соответствии с Решением городской Думы города Южно-Сахалинска № 303/18-15-5 от 25.11.2015 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В нарушение условий договора ООО «БризБилдинг» не исполняет свою обязанность по внесению арендных платежей.

Так, за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 за ООО «БризБилдинг» образовалась задолженность по арендной плате в размере 121 650, 37 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, то суд устанавливает основание для привлечения общества к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом договора.

В силу пункта 17 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За период с 11.04.2018 по 27.06.2018 на сумму задолженности ООО «БризБилдинг» начислены пени в размере 37 807, 86 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 по делу № А59-418/2018 с ООО «БризБилдинг» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате в размере 235 228, 41 рублей и пени в размере 22 536, 40 рублей, а всего 257 764, 81 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018 по делу № А59-3749/2018 с ООО «БризБилдинг» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате в размере 120 313, 55 рублей и пени в размере 39 289, 06 рублей, а всего 159 602, 61 рублей; договор аренды земельного участка № 00663 от 19.02.2010 расторгнут.

В связи с образованием задолженности по внесению арендных платежей арендодателем в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств от 27.06.2018 № 346965, в котором указана общая сумма задолженности по состоянию на 27.06.2018 в размере 718 390, 74 рублей (данная сумма включает задолженность, предъявляемую к взысканию в рамках настоящего искового заявления, вышеуказанную задолженность, взысканную решениями суда по делу № А59-418/2018 и по делу № А59-3749/2018, и задолженность, подлежащую взысканию за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 141 565, 10 рублей).

ООО «БризБилдинг» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения и указания при применении ст. 333 ГК РФ:

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ООО «БризБилдинг» не представлено, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в данном случае не являются основанием для уменьшения неустойки, поэтому суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.

Расчет суммы основного долга и процентов судом проверен, замечаний нет.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и пени в материалы дела не представлено, размер долга и неустойки по арендным платежам, согласно представленному расчету составляет 159 458 рублей 23 копейки, из которых: 121 650 рублей 37 копеек – основной долг и пени за период с 11.04.2018 по 27.06.2018 в размере 37 807 рублей 86 копеек, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 5 784 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БризБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 00663 от 19.02.2010 за период с 01.04.2018 по 27.06.2018 в сумме 121 650,37 руб., пени за период с 11.04.2018 по 27.06.2018 в сумме 37 807,86 руб., а всего 159 458, 23 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БризБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 5 784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О.Кучеренко