Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А43-7803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7803/2023

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя:

финансового управляющего ФИО1 (паспорт)


открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»

в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А43-7803/2023,


по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»

к ФИО2

об установлении требований в сумме 11 650 869 рублей 97 копеек

и включении их в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 650 869 рублей 97 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, 2005 года выпуска, VIN <***>.

Требование предъявлено к должнику как к залогодателю по обязательствам третьего лица - ФИО3 по кредитному договору от 12.05.2014 <***>/14ф и подтверждено заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу № 2-543/2018.

Определением от 23.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2024 оставил определение от 23.11.2023 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2023 и постановление от 20.02.2024, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает утверждение судов о пропуске Банком срока на предъявление исполнительных листов к исполнению. На основании заочного решения Усинского городского суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу № 2-543/2018 выданы исполнительные листы ФС № 020847062 (обращение взыскания на транспортное средство) и ФС № 020847063 (взыскание в пользу Банка 6000 рублей государственной пошлины). При этом в исполнительных листах в качестве должника ошибочно указана ФИО3 вместо ФИО2 В связи с допущенной процессуальной опиской исполнительное производство возбуждено 18.09.2019 в отношении ненадлежащего должника - ФИО3 Как полагает Банк, в данном случае пропущенный взыскателем срок на предъявление исполнительного документа к исполнению мог быть восстановлен в связи с наличием к тому уважительных причин.

По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58). Вывод судов относительно прекращения договора о залоге в связи с завершением процедуры банкротства основного должника (заемщика по кредитному договору) неправомерен.

Банк указывает на то, что представленные в материалы дела сведения о реализации предмета залога в 2022 году свидетельствуют о недобросовестности должника. ФИО2 продал транспортное средство без письменного уведомления и разрешения залогодержателя. Вырученные от продажи денежные средства не были направлены на погашение долга перед Банком.

Банк настаивает на том, что в реестр требований кредиторов подлежала включению сумма, подтвержденная решением суда общей юрисдикции (149 625 рублей, определенная судом как начальная продажная стоимость предмета залога, и 6000 рублей - государственная пошлина).

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы; просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.04.2024 объявлялся перерыв до 24.04.2024.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А43-7803/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между Банком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>/14ф, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 330 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,0832 процента в день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 предоставил Банку в залог автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, 2005 года выпуска, VIN <***> (договор залога от 12.05.2014 <***>/14фз).

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу № 2-543/2018 с ФИО3 в пользу Банка взыскано 292 040 рублей 31 копейка суммы кредита, 224 268 рублей 23 копейки процентов, 30 000 рублей штрафа и 25 384 рубля 18 копеек расходов на уплату государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 149 625 рублей; с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 (дело № А43-15125/2021) Решением от 05.05.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением от 01.12.2021 в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 1 198 720 рублей 32 копейки, в том числен основанные на кредитном договоре от 12.05.2014 <***>/14ф.

Определением от 07.02.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2 Решением от 19.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 650 869 рублей 97 копеек (292 040 рублей 31 копейка - сумма кредита, 366 303 рубля 55 копеек - проценты и 10 992 526 рублей 11 копеек - штрафные санкции), как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу № 2-543/2018 об обращении взыскания в пользу Банка на предмет залога (автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, 2005 года выпуска, VIN <***>), принадлежащий ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Как установлено судами двух инстанций, Усинский городской суд 16.07.2018 выдал исполнительный лист ФС № 020847062 на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, 2005 года выпуска, VIN <***>, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 149 625 рублей. На основании исполнительного документа 18.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 4249/19/11006-ИП, которое окончено 19.07.2023 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При этом из содержания исполнительного документа следует, что взыскание обращено к ФИО3, а не к ФИО2 Согласно материалам исполнительного производства оно возбуждено и проведено в отношении ненадлежащего должника.

Банк (взыскатель), заинтересованный в правильном, своевременном и полном получении присужденного долга, не представил доказательств того, что он добросовестно предпринимал меры, направленные на устранение описок в исполнительном листе.

При этом в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи профессиональным участником экономических отношений Банк несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Банк не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в течение предусмотренного законом трехлетнего срока, суды правомерно отказали во включении основанного на данном судебном акте требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды констатировали отсутствие у должника предмета залога.

ФИО2 (продавец) и ФИО4.(покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.07.2022, предметом которого являлась передача в собственность покупателя автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, 2005 года выпуска, VIN <***>.

Согласно данным ГИБДД РФ автотранспортное средство снято с регистрационного учета. На дату обращения Банка с заявлением в суд (31.08.2023) должник автомобилем не владел.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству (пункты 1 и 20 Постановления № 58).

Утверждении судов о прекращении залога в связи с завершением в отношении ФИО3 (должника по основному заемному обязательству) процедуры реализации имущества гражданина и освобождением ее от дальнейшего исполнения обязательств, неправомерно, противоречит разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления № 58. Однако данное нарушение не привело к принятию неверного по сути судебного решения.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ФИО2, допустившего отчуждение транспортного средства третьему лицу без согласия залогодержателя, во внимание не принимается, поскольку оценка такого поведения должника к предмету настоящего спора не относится.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А43-7803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова