Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А60-49220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49220/2020
16 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49220/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКРОСАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова»

о признании незаконным решения от 04.08.2020 №066/01/18.1-3148/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №9 от 01.03.2019, паспорт, диплом

(представитель обеспечил участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №195 от 27.07.2020,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО3, представитель по доверенности №430/16 от 01.01.2020, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОСАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.08.2020 №066/01/18.1-3148/2020.

Заявление принято к производству судьей Н.В. Гнездиловой, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.11.2020 в связи с отпуском судьи Н.В. Гнездиловой, произведена замена судьи для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

В предварительном судебном заседании 17.11.2020 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 17.11.2020 представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.11.2020 назначено судебное разбирательство на 10.12.2020.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований (устно). Заявитель просит суд признать решение УФАС по СО от 04.08.2020 №066/01/18.1-3148/2020 незаконным, а жалобу на действия заказчика обоснованной, обязать антимонопольный орган выдать предписание о привлечении заказчика - акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» к ответственности за совершение антимонопольного законодательства.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2020 представитель антимонопольного органа и третьего лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Микросан» (вх. № 01-20407 от 24.07.2020) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «НПО Автоматики им. НА. Семихатова», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку электронных компонентов (электрорадиоизделий) (извещение № 32009318510), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель ООО «Микросан» указал, что заказчиком не даны разъяснения положений документации об электронном аукционе, а также на неправомерное установление дополнительных требований к участникам закупки. На основании приведенного довода просит признать жалобу обоснованной.

Решением УФАС России от 04.08.2020 №066/01/18.1-3148/2020 жалоба Заявителя на действия Заказчика признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "МИКРОСАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, и признания жалобы на действия заказчика обоснованной, а также об обязании антимонопольного органа выдать предписание о привлечении заказчика - акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» к ответственности за совершение антимонопольного законодательства (с учетом устных уточнений от 10.12.2020).

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (в редакции с изменениями, утвержденными решением Наблюдательного совета Госкорпорации «Роскосмос» от 27 мая 2019 г. №28-НС) (далее -Положение о закупках), Наблюдательным советом Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Протокол от «1 » декабря 2015 г. № 3/2015) и размещенного в единой информационной системе в версии 18 от 28.06.2020 г.

14.07.2020 года в единой информационной системе размещено извещение № 32009318510 и документация открытого запроса предложений в электронной форме на поставку электронных компонентов (электрорадиоизделий).

Относительно довода заявителя об установлении сроков для предоставления участникам закупки разъяснений положений документации об открытом запросе предложений в электронной форме Комиссией установлено следующее:

В силу ч. 2 ст. 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Согласно ч. 3 ст. 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с п. 4.2.5 Положения о закупках организатор закупки выполняет функции по организации и проведению закупок и наделяется в том числе следующими полномочиями:

2) разрабатывает и утверждает документацию о закупке

Согласно п. 12.4.1 Положения о закупках поставщик, получивший аккредитацию на ЭТП, вправе направить заказчику/организатору закупки посредством программных и технических средств ЭТП запрос о разъяснении положений документации о закупке в срок не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до окончания срока подачи заявок. При этом функционал ЭТП должен обеспечивать конфиденциальность сведений о лице, направившем запрос.

В силу п. 12.4.2 Положения о закупках ответ на запрос, поступивший в сроки, установленные в пункте 12.4.1 Положения, заказчик/организатор закупки обязуется официально разместить в тех же источниках, что и извещение, и документацию о закупке, в течение (3) трех рабочих дней с даты поступления запроса. При этом Заказчик/организатор закупки вправе не предоставлять разъяснения по запросам, поступившим с нарушением сроков, установленных в пункте 12.4.3 Положения.

В п. 34 раздела 6 информационной карты закупочной документации открытого запроса предложений в электронной форме установлены дата начала и дата окончания срока предоставления участникам процедуры закупки разъяснений положений документации о закупке.

Дата начала направления участником закупки запроса о разъяснении положений документации о закупке: с даты публикации извещения о проведении закупки.

Дата окончания направления участником закупки запроса о разъяснении положений документации о закупке: «20» июля 2020 года включительно.

Заказчик вправе не предоставлять разъяснения по запросам, поступившим позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до окончания срока подачи заявок.

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что ООО «Микросан» направило в адрес заказчика запрос о даче разъяснений 21.07.2020 г.

Таким образом, запрос о даче разъяснений поступил после регламентированного срока.

В связи с чем, довод заявителя не находит своего подтверждения.

Относительно довода заявителя об установлении дополнительных требований к участникам закупки Комиссией установлено следующее:

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

- требования к участникам такой закупки;

В соответствии с п 10.4.5 Положения о закупках установлено, что кроме требований, предусмотренных пунктами 10.4.3 и 10.4.4 Положения, в документации о закупке к участникам процедуры закупки также могут быть установлены следующие квалификационные требования при осуществлении квалификационного отбора:

2) наличие опыта поставки продукции сопоставимого характера и объема;

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что требования, установленные к участникам процедуры закупки, о наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объёма установлены правомерно.

Таким образом, довод заявителя о том, что требования, установленные к участникам процедуры закупки в приложении №1 к Информационной карте (наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объёма) является нарушением Закона о закупках, не обоснован.

Указанная позиция нашла отражение в п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

На основании изложенного, Комиссия Свердловского УФАС правомерно не установила в действиях заказчика в лице АО «НПО Автоматики им. Н.А. Семихатова» нарушений Закона о закупках.

Учитывая изложенное, решение от 04.08.2020 №066/01/18.1-3148/2020 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.08.2020 №066/01/18.1-3148/2020 недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МИКРОСАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова