Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А46-10040/2020

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10040/2020
21 июля 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 – 14 июля 2020 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 319547600016364, идентификационный номер налогоплательщика 540864999347) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, место нахождения: 644010, <...>) о признании решения № РНП-55-45/2020 от 17.03.2020 недействительным в части,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1105543030031, идентификационный номер налогоплательщика 5504221054, место нахождения: 644099, <...>), бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (основной государственный регистрационный номер 1135543009799, идентификационный номер налогоплательщика 5504237696, место нахождения: 644070, <...>),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (доверенность от 27.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение);

от департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска – ФИО5 (доверенность от 27.09.2019 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании вынесенного решения № РНП-55-45/2020 от 17.03.2020 недействительным в части вывода о поставке некачественного товара по универсальному передаточному акту № 68 от 27.12.2019 на сумму 76 921 рублей 11 копеек по позициям №№ 1, 2, 4, 5 по государственному контракту от 24.12.2019 № Ф.2019.001598.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», заказчик).

В судебном заседании требование индивидуальным предпринимателем ФИО2 поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, Омским УФАС России – не признано по мотивам, приведённым в отзыве, департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска разделена позиция заинтересованного лица.

БУ г. Омска «УДХБ», извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, в чём препятствий для рассмотрения дела судом не усмотрено (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0152300011919001598 (далее – извещение) и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 119 863 руб.

Согласно размещенному 10.12.2019 на официальном сайте ЕИС протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2019 его победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (идентификационный номер заявки 106394132) с ценой контракта 82 099 руб.04 коп.

24.12.2019 между БУ г. Омска «УДХБ» и заявитель заключен договор № Ф.2019.001598.

Сведения об объекте закупки, характеристики товара (каталожный номер), количество товара (шт.), цена за 1 шт. товара (руб.), стоимость товара (руб.) указаны в спецификации на поставку товара (приложение № 1 к договору от 24.12.2019 №Ф.2019.001598).

Согласно спецификации поставке подлежали шины для бензопил Husqvarna и шины для бензопил Stihl.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 во исполнение договора поставлен товар – шины для бензопил на общую сумму 82 099 руб. 04 коп. (счет-фактура от 27.12.2019 № 68).

По результатам приемки заказчиком выявлены несоответствия, по его мнению, характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в договоре от 24.12.2019 № Ф.2019.111598, а именно: «Позиции № 1. 2, 4, 5 не соответствуют заявленным характеристикам и подлежат замене», 10.01.2020 заказчиком индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлена претензия (от 10.01.2020 № 17) с указанием несоответствий поставленного товара.

В ответ на претензию заявителем направлено письмо (от 14.01.2020) о том, что поставленный товар надлежащего качества, соответствует спецификации к договору, замене не подлежит.

БУ г. Омска «УДХБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2019 № Ф.2019.001598 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору, 06.03.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым, информация о расторжении договора размещена на официальном сайте ЕИС.

Омским УФАС России по результатам рассмотрения представленных БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 для включения его в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения договора № Ф.2019.001598, заключенного 24.12.2019 по результатам проведения закупки в форме электронного аукциона на поставку шин для бензопил (реестровый номер «31.1566.19») (извещение № 0152300011919001598) и 17.03.2020 принято оспариваемое в части решение № РНП-55-45/2020.

Указанным решением отказано во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2, представленных БУ г. Омска «УДХБ» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора № Ф.2019.001598, заключенного 24.12.2019 по результатам проведения закупки в форме электронного аукциона на поставку шин для бензопил (реестровый номер «31.1566.19») (извещение № 0152300011919001598), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этом решении отражено, что заказчиком было допущено неверное описание объекта закупки, что привело к тому, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 предложен неоригинальный товар, однако соответствующий каталожным позициям, указанным в спецификации к договору.

Указанное решение оспорено заявителем в его мотивировочной части, устанавливающей, что им поставлен некачественный товар по УПД № 68 от 27.12.2019 на сумму 76 921 рубль 11 копеек по позициям 1, 2, 4, 5 по государственному контракту от 24.12.2019 № Ф.2019.001598.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200, а также частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов указанных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» полномочным органом контроля в сфере закупок является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 указанного Положения о Федеральной антимонопольной службе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что оспариваемое индивидуальным предпринимателем ФИО2 решение принято полномочным органом.

Заявителем в обоснование своего требования приведены фактически только доводы о незаконности одностороннего отказа заказчика от заключенного с ним договора, что, по мнению заявителя, с учетом формулировки предмета его требования должно свидетельствовать о поставке им качественного товара.

Однако с учетом того, что предметом судебного разбирательства является дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании решения недействительным, в силу приведенных выше положений части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов осуществляет проверку именно оспариваемого акта или его отдельных положений.

Из оспариваемого решения следует, что законность одностороннего отказа заказчика предметом рассмотрения не являлась. В нём лишь сделан вывод о соблюдении заказчиком установленного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядка надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и вследствие этого расторжении контракта. Предметом рассмотрения Омского УФАС России, что и нашло отражение в решении № РНП-55-45/2020 от 17.03.2020, был лишь вопрос о добросовестности индивидуального предпринимателя ФИО2 как поставщика в конкретном случае.

Указанное обстоятельство исключает при рассмотрении настоящего дела возможность оценки судом законности одностороннего отказа заказчика от договора, в силу чего направленные на признание незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора доводы заявителя, хоть они и связаны с фактическими обстоятельствами правоотношений сторон по договору, оценки суда не требуют.

Соглашаясь с результатом рассмотрения заинтересованным лицом вопроса о его добросовестности как поставщика, индивидуальный предприниматель ФИО2 решение Омского УФАС России оспаривает в части его вывода о том, что поставщик (заявитель) не в полной мере исполнил свои обязательства по поставке товара по контракту от 24.12.2019 № Ф.2019.001598, а именно: поставил некачественный товар на сумму 76 921,11 рублей по позициям № 1,2,4, 5.

Но в тексте оспариваемого решения вопреки мнению заявителя отсутствует в каком-либо виде констатация заинтересованным лицом поставки им некачественного товара. В описательной части оспариваемого решения действительно содержатся сведения о поставке индивидуальным предпринимателем ФИО2 некачественного товара по УПД № 68 от 27.12.2019 на сумму 76 921 руб. 11 коп. по позициям 1, 2, 4, 5 по государственному контракту от 24.12.2019 № Ф.2019.001598, однако эти сведения в решении упомянуты только как мнение заказчика и только при описании позиций сторон, подобный вывод в том виде, в каком он сформулирован в требовании заявителя, Омским УФАС России не сделан, напротив, им в оспариваемом решении при констатации фактического неисполнения заявителем в полном объеме обязательства по поставке шин для бензопил в установленный договором срок указано, что это обусловлено неверным описанием заказчиком объекта закупки в аукционной документации.

Поскольку заявителем кроме несоответствия, по его мнению, выводов заинтересованного лица фактическим обстоятельствам, которые по признанию суда в оспариваемом ненормативном акте отсутствуют, оспариваемое решение не может быть признано судом не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, нарушающим его права и (или) законные интересы.

Из изложенного следует, что в данном случае совокупности условий, необходимой для признания решения Омского УФАС России № РНП-55-45/2020 от 17.03.2020 недействительным, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, не имеется, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мирошниченко Д.В. и отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 300 руб. (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) государственной пошлины за рассмотрение заявления, уплаченной при обращении с ним им платёжным поручением № 61 от 03.06.2020. Поскольку обозначенным платёжным документом в федеральный бюджет заявителем внесено 3 000 руб. государственной пошлины, оставшиеся 2 700 руб. подлежат возврату (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения № РНП-55-45/2020 от 17.03.2020 недействительным не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 61 от 03.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич