Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А66-14094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14094/2020
г.Тверь
12 февраля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С. , при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ответчика - ФИО2, от третьих лиц- ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФИО7, Тверская область, Калининский район, Славновское с/п, д.Давыдово; Межрегиональная электронная торговая система «МЭТС», г.Орел, конкурсный управляющий ООО «ГЕОР-Г» ФИО8, г. Тверь, ФИО9, г. Тверь, ФИО10, г. Тверь, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г.Москва,

о признании недействительными решения от 12.10.2020 №05-6/2-97-2020 и предписания №05-6/2-97-2020 от 12.10.2020 (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» ФИО6 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Ответчик, Управление) о признании недействительными решения от 12.10.2020 №05-6/2-97-2020 и предписания №05-6/2-97-2020 от 12.10.2020 (с учетом уточнений).

При участии третьих лиц: ФИО7, Межрегиональная электронная торговая система «МЭТС», конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г» ФИО8, ФИО9, ФИО10, Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Определением суда от 02 февраля 2021 года дела №А66-16225/2020 и А66-14094/2020 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05 февраля 2021 года требования ФИО9 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконным и отмене предписания от 12.10.2020 (№ 05-6/2-97-611ЕЕК) и решения от 12.10.2020 (№ 05-6/2-97-6115ЕЕК) по делу № 05-6/2-97-2020 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А66-1992/2021.

Заявитель просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Третьи лица (ФИО9, ФИО10, ПАО "Промсвязьбанк") считают требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «ГЕОР-Г» ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Согласно ранее представленных в дело письменных пояснений ФИО7, он полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Межрегиональная электронная торговая система «МЭТС» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, заявитель, как организатор торгов 06.07.2020 опубликовал сообщение об объявлении торгов №5145120 в Едином федеральном реестре сведений по банкротству (ЕФРСБ) с указанием необходимых документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах.

По результатам торгов был выбран победитель (единственный участник) - ФИО9, что отражено в протоколе №53453-ОКПП/1 от 22.09.2020.

Тем не менее, 05.10.2020 в Управление поступила жалоба ФИО7 на нарушение проведение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур. В результате рассмотрения жалобы управление сочло доводы, приведенные ФИО7 состоятельными и вынесло оспариваемое решение и предписание об обязании устранить выявленные нарушен.

Основанием для признания жалобы предпринимателя обоснованной послужил вывод Управления о наличии со стороны организатора торгов нарушений требований пункта 11 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: требование о предоставлении в составе заявки дополнительных документов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель полагая обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражения заявителя при оспаривании настоящих решения и предписание сводятся к следующему:

1. при принятии оспариваемого решения атимонопольным органом допущены нарушения процессуального характера;

2. с учетом даты введения процедуры банкротства в отношении должника, подлежат применению нормы Закона о несостоятельности (банкротства), действующие на дату введения процедуры, которые не содержат ограничения по истребованию дополнительных документов.

Тем не менее, доводы о нарушении процессуальных норм при вынесении оспариваемых актов отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня проведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Согласно информации из общедоступного официального информационного ресурса, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт) Организатором торгов 22.09.2020 был опубликован итоговый протокол.

Вместе с тем по результатам процедуры договор с победителем торгов заключен не был, при таких обстоятельствах, в силу положений п. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание дату обращения в Управление (05.10.2020), срок для подачи жалобы ФИО7 пропущен не был.

Также подлежат отклонению доводы третьих лиц (ФИО9 и ФИО10) относительно нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы, выразившееся в неизвещении победителя торгов о дате, времени и месте проведения заседании, что привело к нарушению прав и законных интересов участника торгов.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключении договоров. Рассмотрение таких жалоб не тождественно рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (статей 40, 42, 43 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом в целях уведомления неограниченного круга лиц. заинтересованных в участии в обжалуемых торгах, уведомление также размещается на официальном сайте антимонопольного органа или на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Более того, в силу части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции у организатора торгов имеется обязанность, а не право известить лиц. подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Таким образом, вопреки доводам третьих лиц, из приведенных правовых норм не следует, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения жалобы. Ненадлежащее исполнение организатором торгов обязанностей, предусмотренных частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о допущенных антимонопольным органом нарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры при рассмотрении жалобы Управлением допущено не было.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495).

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов по продаже имущества, проводимых в электронной форме, выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 Порядка N 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

06.07.2020 сообщение об объявлении торгов № 5145120 размещено в Едином федеральном реестре сведений по банкротству (bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции действующей в настоящее время), заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В оспариваемом в настоящем деле решении комиссия установила, что организатор торгов при проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме на этапе подачи участниками заявок неправомерно потребовал представление дополнительных документов (а именно: согласие лиц, которые должны давать такое согласие на заключение договора о задатке и/или договора купли-продажи имущества по результатам торгов в соответствии учредительными документами юридического лица и/или в соответствии с законом; подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке в электронной форме (заявитель вправе также направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов без предоставления подписанного договора о задатке, в этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке), что противоречит части 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно абзацу 19 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату проведения торгов) не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения за исключением документов и сведений, предусмотренных указанной статьей.

Вместе с тем, указанная норма (абзац 19 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве) введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №222-ФЗ).

Тем не менее, Управлением при вынесении решения не учтено, что Процедура о признании ООО «ГЕОР-Г» несостоятельным (банкротом) введена 04.08.2015 следовательно, к данной процедуре, применяется Закон в редакции, действующей на дату введения процедуры в отношении должника.

На дату введения процедуры действовал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2014).

Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона №222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона №222- ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом №222-ФЗ. Указанный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после его официального опубликования (часть 1 статьи 13 данного закона), то есть с 31.12.2017.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении ООО «ГЕОР-Г» возбуждено 17.02.2014, решением суда от 04.08.2015 должник признан банкротом, к данной процедуре подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 04.08.2015, который не содержит оговорки о невозможности требовать от заявителя иных документов и сведений за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорное требование о приложении к заявке документов, поименованных в п.4 и п. 5 не противоречило положениям Закона, регламентирующего соответствующие правоотношения в спорный период, напротив, было прямо предусмотрено Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденных Арбитражным судом Тверской области в рамках дела о банкротстве ООО "Геор-Г" и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими организацию и порядок проведения торгов и заключение сделок (в том числе крупных).

Указание в п. 4 сообщения на необходимость предоставления согласия лиц, которые должны давать такое согласие на заключение договора о задатке и/или договора купли-продажи имущества по результатам торгов в соответствии учредительными документами юридического лица и/или в соответствии с законом фактически дублирует указание на необходимость предоставления копии решения об одобрении или о совершении сделки, в том числе крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки, сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, указанные в п. 1 сообщения. А пункт 5 сообщения содержит исчерпывающие пояснения о возможности исполнения обязанности по внесению задатка (которая установлена законом) направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов без предоставления подписанного договора о задатке, в этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Таким образом, документы и альтернативные действия (по внесению задатка), указанные в пунктах 4 и 5 сообщения по своему смыслу не имеют требований о предоставлении дополнительных документов и не расширяют перечень документов, предусмотренный ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При этом, судом учтено, что в рамках проведенных торгов не было отклонено ни одной заявки по причине не соответствия документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве со стороны организатора торгов и отсутствия нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе подателя жалобы - ФИО7

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства, не приведены доводы определённо указывающие на обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что в рамках настоящего спора установлено, что у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения о признании жалобы ФИО7 обоснованной, то требования заявителя в части признания решения недействительным подлежат удовлетворению, в связи с наличием предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным.

Заявителем также заявлено требование о признании недействительным предписания, вынесенного по итогам принятия решения от 12.10.2020 года.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для признания спорного предписания недействительным, ввиду того, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что заявителем в ходе проведения торгов не было отклонено ни одной заявки по спорным торгам, итоги по торгам были подведены и выбран победитель, а договор купли-продажи не был заключен исключительно ввиду наличия жалоб и обращений со стороны лиц, не являющихся участниками торгов (которые в данный момент в рамках дела о банкротстве №А66-1797/2014 отказались от требований об обжаловании спорных торгов), таким образом меры, указанные в предписании не соответствуют интересам сторон и целям реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Напротив повторное проведение торгов при таких обстоятельствах приведет к дополнительным расходам и нарушению прав и законных интересов не только участников торгов, но и конкурсных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, заявленные по настоящему делу требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина (для физических лиц) в размере 300 руб.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" отражено, что требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Учтивая изложенное, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области от 12.10.2020 №05-6/2-97-2020 и предписание №05-6/2-97-2020 от 12.10.2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в установленном АПК РФ порядке.

Возвратить ФИО6 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку операции от 23.10.2020 в размере 300 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова