Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А68-2664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-2664/2019
г. Тула
16 сентября 2020 г.
10 сентября 2020г. – дата объявления резолютивной части решения

16 сентября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В. (в порядке замены судьи Лукиновой Д.М.), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда каб. № 109 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Стройтранс") к обществу с ограниченной ответственностью "Провидение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Провидение") третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ООО "ИМПУЛЬС"), Общество с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» (ООО ТПК «БиоФуд»), ФИО2,

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №4 от 06.03.2017 в размере 2 386 929 рублей 35 копеек, неустойки в размере 1 422 609 рублей 89 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 017 руб.,

при участии в заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО3, по паспорту;

от ответчика директор ФИО4 по паспорту;

от третьих лиц: не явился, извещены в т.ч. публично,

ООО "Стройтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Провидение" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №4 от 06.03.2017 в размере 2 386 929 рублей 35 копеек, неустойки в размере 16 469 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35017 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об изменении исковых требований. Согласно заявлению об изменении исковых требований (ходатайство от 06.08.2020 №29), о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №4 от 06.03.2017 в размере 2 386 929 рублей 35 копеек, неустойки в размере 1 422 609 рублей 89 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 017 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2019 г. в составе судьи Лукиновой Д.М., ходатайство ООО "Стройтранс" от 11.04.2019 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и движимого имущества ответчика оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 в составе председателя второго судебного состава судьи Морозова А.П., в связи с нахождением судьи Лукиновой Д.М. в отпуске произведена замена судьи Лукиновой Д.М., рассматривающую дело, на судью Нестеренко С.В.

Представитель истца дополнительных доказательств по заявленным требованиям в материалы судебного дела не предоставил.

Представитель ответчика дополнительных доказательств по заявленным требованиям в материалы судебного дела не предоставил.

Заявлений и ходатайств в связи с рассмотрением дела не поступило.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», Общество с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд», гражданин ФИО2.

От Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и Общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» поступили ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие третьего лица. От гражданина ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №4, предметом которого выступило по поручению заказчика (ответчика) выполнение экспедитором (истцом) комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обеспечением перевозок грузов автотранспортом в порядке и сроки и на условиях, определенных настоящим договором и согласованных сторонами заявок. Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2017г. и согласно п. 7.3. договора автоматически пролонгировался на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении.

Согласно договорам-заявкам ответчика, актам выполненных работ, подписанных сторонами, истец в период с 06 марта 2017 года по 13 декабря 2018 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 4 185 000 рублей. Оказанные услуги были оплачены частично, на сумму 1 798 070 рублей 65 коп. Из акта сверки взаимных расчетов, датированного 29.01.2019 года, следует, что за ответчиком числиться задолженность в размере 2 386 929 рублей 35 коп. Из пояснения директора ФИО4 о несогласии с подписанным актом сверки взаимных расчетов, датированного 29.01.2019 года, следует, что в нем не отражена сумма 2 090 000 рублей. Ответчик считает, что указанная сумма не отражена истцом в бухгалтерском учета сознательно, поскольку директор ООО "Стройтранс" ФИО5 считала утраченной выданную ею расписку директору ООО "Провидение" ФИО4 о получении денежных средств в сумме 2 090 000 рублей в счет взаиморасчетов между компаниями (т.6 л.д.60,61). Ответчик считает, что директор ООО "Стройтранс" ФИО5 сфабриковав значительную часть документов по перевозкам, и не отразив полученные ею 2 090 000 рублей в отчетности ООО "Стройтранс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Из пояснений ответчика следует, что 2 090 000 руб. отражены в отчетности ООО "Провидение" как оплата обязательств перед ООО "Стройтранс". Из пояснений ответчика по иску также следует, что истцом не учтены платежи на сумму 279 000 рублей согласно платежных поручений №2445 от 12.11.2018, №2454 от 14.11.2018, №2230 от 17.10.2018, №2417 от 06.11.2018, №2365 от 30.10.2018, №2497 от 20.11.2018, №2459 от 15.11.2018, №2552 от 22.11.2018, №2643 от 06.12.2018: по акту №38 от 30.01.2018, заявке TD-86599; по акту №257 от 15.04.2018, заявке TD-90021; по акту №291 от 26.04.2018, заявке TD-90550; по акту №583 от 19.09.2018, заявке TD-96975; по акту №614 от 28.09.2018, заявке TD-97602; по акту №617 от 29.09.2018, заявке TD-97251; по акту 626 от 03.10.2018, заявке TD-97899; по акту №629 от 04.10.2018, заявке TD-97782; по акту №636 от 10.10.2018, заявке TD-98006; по акту №625 от 03.10.2018, заявке TD-97896. На суммы 2 090 000 руб. и 279 000 руб. исковые требования должны быть уменьшены.

По ходатайству ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО "Провидение" ФИО4 На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ООО "Провидение", расположенные в следующих документах:

акт №345 от 09.10.2017,

акт №350 от 10.10.2017,

акт №351 от 12.10.2017,

акт №354 от 13.10.2017,

акт №355 от 16.10.2017,

акт №356 от 17.10.2017,

акт №358 от 21.10.2017,

акт №360 от 24.10.2017,

акт №361 от 24.10.2017,

акт №362 от 24.10.2017,

акт №363 от 24.10.2017,

акт №366 от 30.10.2017,

акт №367 от 30.10.2017,

акт №368 от 30.10.2017,

акт №371 от 01.11.2017

акт №370 от 01.11.2017,

акт №373 от 02.11.2017,

акт №374 от 02.11.2017,

акт №375 от 02.11.2017,

акт №378 от 03.11.2017,

акт №379 от 04.11.2017,

акт №380 от 04.11.2017,

акт №381 от 05.11.2017,

акт №382 от 06.11.2017,

акт №383 от 06.11.2017,

акт №384 от 07.11.2017,

акт №385 от 07.11.2017,

акт №386 от 07.11.2017,

акт №389 от 07.11.2017,

акт №390 от 07.11.2017,

акт №391 от 08.11.2017,

акт №392 от 08.11.2017,

акт №393 от08.11.2017,

акт №394 от 08.11.2017,

акт №395 от 09.11.2017,

акт №396 от 09.11.2017,

акт №397 от 09.11.2017,

акт №402 от 13.11.2017,

акт №403 от 13.11.2017,

акт №404 от 13.11.2017,

акт №405 от 13.11.2017,

акт №406 от 13.11.2017,

акт №407 от 13.11.2017,

акт №408 от 13.11.2017,

акт №413 от 14.11.2017,

акт №414 от 14.11.2017,

акт №415 от 15.11.2017,

акт №416 от 15.11.2017,

акт №417 от 15.11.2017,

акт №418 от 16.11.2017,

акт №420 от 18.11.2017,

акт №425 от 21.11.2017,

акт №426 от 21.11.2017,

акт №427 от 21.11.2017,

акт №429 от 23.11.2017,

акт №435 от 29.11.2017,

акт №437 от 30.11.2017,

акт №440 от 30.11.2017,

акт №445 от 02.12.2017,

акт №446 от 02.12.2017,

акт №447 от 02.12.2017,

акт №449 от 04.12.2017,

акт №450 от 04.12.2017,

акт №451 от 04.12.2017,

акт №453 от 04.12.2017,

акт №458 от 06.12.2017,

акт №473 от 13.12.2017,

акт №475 от 13.12.2017,

акт №476 от 13.12.2017,

акт №488 от 18.12.2017,

акт №503 от 21.12.2017,

акт №507 от 22.12.2017,

акт №517 от 25.12.2017,

акт №519 от 28.12.2017,

акт №523 от 29.12.2017,

акт №524 от 29.12.2017,

акт №5 от 10.01.2018,

акт №11 от 15.01.2018,

акт №12 от 15.01.2018,

акт №13 от 15.01.2018,

акт №14 от 15.01.2018,

акт №15 от 15.01.2018,

акт №16 от 16.01.2018,

акт №17 от 18.01.2018,

акт №21 от 19.01.2018,

акт №27 от 24.01.2018,

акт №30 от 29.01.2018,

акт №31 от 29.01.2018,

акт №32 от 29.01.2018,

акт №33 от 29.01.2018,

акт №34 от 29.01.2018,

акт №38 от 30.01.2018,

акт №43 от 05.02.2018,

акт №49 от 06.02.2018,

акт №50 от 06.02.2018,

акт №70 от 14.02.2018,

акт №75 от 15.02.2018,

акт №76 от 15.02.2018,

акт №192 от 21.03.2018,

акт №201 от 24.03.2018,

акт №243 от 09.04.2018,

акт №244 от 10.04.2018,

акт №246 от 12.04.2018,

акт №257 от 15.04.2018,

акт №259 от 16.04.2018,

акт №260 от 16.04.2018,

акт №264/1 от 19.04.2018,

акт №276 от 23.04.2018,

акт №285 от 24.04.2018,

акт №291 от 26.04.2018,

акт №296 от 27.04.2018,

акт №297 от 27.04.2018,

акт №300 от 28.04.2018,

акт №316 от 14.05.2018,

акт №317 от 14.05.2018,

акт №322 от 14.05.2018,

акт №324 от 16.05.2018,

акт №325 от 16.05.2018,

акт №453 от 21.05.2018,

акт №583 от 19.09.2018,

акт №585 от 20.09.2018,

акт №604 от 26.09.2018,

акт №610 от 27.09.2018,

акт №613 от 28.09.2018,

акт №614 от 28.09.2018,

акт №615 от 28.09.2018,

акт №616 от 29.09.2018,

акт №617 от 29.09.2018,

акт №622 от 01.10.2018,

акт №625 от 03.10.2018,

акт №626 от 03.10.2018,

акт №629 от 04.10.2018,

акт №634 от 08.10.2018,

акт №636 от 10.11.2018,

акт №638 от 12.10.2018,

акт №662 от 30.10.2018,

договор-заявка №4 от 18.07.2018,

договор заявка №5 от 14.09.2018,

договор-заявка №6 от 18.09.2018г.

договор-заявка №7 от 24.09.2018,

договор-заявка №8 от 24.09.2018,

договор-заявка №9 от 26.09.2018,

договор-заявка №10 от 26.09.2018,

договор-заявка №11 от 26.09.2018,

договор-заявка №12 от 27.09.2018,

договор-заявка №13 от 27.09.2018,

договор-заявка №14 от 28.09.2018,

договор-заявка №15 от 01.10.2018,

договор-заявка №16 от 01.10.2018,

договор-заявка №17 от 02.10.2018,

договор-заявка №18 от 05.10.2018,

договор-заявка №19 от 05.10.2018,

договор-заявка №20 от 10.10.2018,

договор-заявка №21 от 26.10.2018?

В материалы арбитражного дела поступило заключение эксперта ФИО6 №1185 от 09.09.2019 г. федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что, из всего перечня вышеперечисленных документов, подписи от имени ФИО4, выполнены сами ФИО4 в актах №583, 585, 604, 610, 613, 614, 615, 616, 617, 622, 625, 626, 629, 634, 636, 638, 662; договорах-заявках №7 от 24.09.2018, №8 от 24.09.2018, №9 от 26.09.2018, №10 от 26.09.2018, №11 от 26.09.2018, №12 от 27.09.2018, №13 от 27.09.2018, №14 от 28.09.2018, №15 от 01.10.2018, №16 от 01.10.2018, №17 от 02.10.2018, №18 от 05.10.2018, №19 от 05.10.2018, №20 от 10.10.2018, №21 от 26.10.2018. В остальных актах и договорах-заявках подписи выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

В судебном заседании директор ФИО4 пояснил, что его бывший сотрудник ООО "Провидение" ФИО2 имел возможность фальсифицировать предоставляемую в ООО "Провидение" отчетность от имени ООО "Импульс" в интересах ООО "Стройтранс" т.к. с 27.02.2017г. занимал должность директора ООО "Импульс" и стал совладельцем этой компании с долей участия 20% уставного капитала, но с 27.07.2018 вышел из состава учредителей и сложил полномочия директора, и с этого времени в адрес ООО "Провидение" перестали поступать подложные транспортные накладные и акты выполненных перевозок, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы по данному делу.

Из возражений ответчика по исковым требованиями также следует, что в бухгалтерской отчетности и книге покупок ООО "Провидение" нет данных о том, что к учету приняты счета-фактуры по актам и договорам-заявкам которые не подписывались директором ООО "Провидение" ФИО4 по причине отсутствия самого факта таких перевозок. Перечень таких актов и договоров-заявок определен почерковедческой экспертизой по настоящему делу. Все иные оплаты были проведены ответчиком своевременно. Поданным директора ООО "Провидение" ФИО4 на 31.12.2018 года задолженность истца перед ответчиком составляет 2 570 070 руб. 65 коп.

Из отзыва на исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» и ответчиком договорных отношений в 2017-2018 г.г. не было. Перевозку грузов Общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» ответчик не осуществлял.

Из отзыва на исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» следует, что перевозку грузов осуществляло по договору с Обществом с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд». Договорных отношений с истцом нет. У ответчика арендуются грузовые автомобили для оказания транспортно-экспедиторских услуг своим клиентам. В период с июля по декабрь 2018 г. ответчик по заявкам Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» осуществил порядка 20 рейсов, которые были полностью оплачены.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

При проверке доводов директора ООО "Провидение" ФИО4 о не подписании им лично договоров-заявок и актов оказанных услуг, суд учитывает, что сами по себе акты об оказании услуг и договоры-заявки содержание подпись не директора ФИО4 не могут считаться сфальсифицированными истцом, поскольку содержат оттиск круглой печати ООО "Провидение" соответствующей оттиску круглой печати ООО "Провидение" на договоре транспортной экспедиции №4 от 06.03.2017 г., а также в актах об оказании услуг и договорах-заявках подписанных лично ФИО4, также суд учитывает пояснения самого ФИО4 о том, что печатью организации пользовался он лично, бухгалтер и ФИО2, таким образом, суд приходит к вводу о том, что печать организации находилась в ограниченном доступе, что исключает пользование ею третьими лицами и свидетельствует о том, что полномочия подписавшего спорные договоры-заявки на перевозку груза и акты оказанных услуг, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция суда о том, что проставление печати организации свидетельствует о заключении сделки подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 по делу N А56-9356/2014, Определение ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4971/14 по делу N А15-264/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 по делу N А48-3168/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу N А68-6846/12).

К доводу ответчика о том, что оказанные услуги по договору транспортной экспедиции №4 от 06.03.2017 г. были им оплачены путем выдачи расписки на сумму 2 090 000 рублей в счет взаиморасчетов между компаниями ООО "Стройтранс" и ООО "Провидение" (т.6 л.д.60,61) суд относиться критически.

Как следует из материалов дела ответчиком приобщена копия расписки, датированная 27.10.2018 г., о получении ФИО5 (паспортные данные) денежных средств в сумме 2 090 000 рублей от ФИО4 генерального директора ООО "Провидение" в счет взаиморасчетов между компаниями ООО "Стройтранс". В судебном заседании директор ООО "Стройтранс" ФИО5 факт получения от ФИО4 денежных средств по расписке не отрицала. Вместе с тем, приобщила в материалы дела копию договора транспортной экспедиции №4 от 02.03.2014г. заключенного между ООО "Стройтранс" и ООО «Гепард АвтоЛогистик» директором которой является также ФИО4, а также дала пояснения, что в расписке не указано, что расчеты ведутся по спорному договору транспортной экспедиции №4 от 06.03.2017 г. ( в частности, не указан сам договор, счета, счета-фактуры, транспортные накладные к договору и т.п.), также директор ООО "Стройтранс" ФИО5 пояснила, что за ООО "Провидение" и ООО «Гепард АвтоЛогистик» имеются долги порядка 5 млн. руб. с 2017 года, а по иску ООО "Стройтранс" к ООО "Провидение" 2 090 000 рублей не имеют никакого отношения. Директор ООО "Стройтранс" ФИО5 пояснила, что в актах выполненных работ ООО "Стройтранс" указаны реальные рейсы, поскольку в транспортных накладных имеется данные на автомобили и водителей, которые непосредственно экспедировали грузы, данные на автомобили и водителей и маршрут перевозки груза в актах выполненных работ, счете и счет-фактуре истца и транспортных накладных перевозчика - ООО "Импульс" совпадают. После фактического рейса с грузом Общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд», ООО "Провидение" в адрес ООО "Импульс" выставляются счета на оплату за выполненный рейс, последний его оплачивает на расчетный счет ООО "Провидение", однако, оплата в адрес истца не поступила в полном объеме.

Оценив содержание расписки, суд считает, что из указанной расписки и установленных обстоятельств по делу не следует, что сумма 2 090 000 руб. была получена ФИО5 в счет оплаты услуг по договору транспортной экспедиции №4 от 06.03.2017 г. за период с 06 марта 2017 года по 13 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по договорам-заявкам ответчика по маршруту и по времени (указано в актах оказанных услуг) по согласованной между сторонами цене (указана в актах оказанных услуг) подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и договорами-заявками. Подписав указанные акты оказания услуг ответчик не предоставил доказательств, что с его стороны имелись претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнении заказанных в них услуг.

Согласно п. 3.2. договора транспортной экспедиции №4 от 06.03.2017 г. расчеты с экспедитором производятся в течение семи календарных дней со дня предоставления заказчику счета, счета-фактуры, товарной накладной с подписями водителя-экспедитора, печатями и подписями грузоотправителя, грузополучателя или их представителей об отгрузке и приеме товара, акта выполненных работ.

Согласно п. 3.3. договора транспортной экспедиции №4 от 06.03.2017 г. расчеты с экспедитором производятся по согласованным в приложениях к договору ставкам, в соответствии с условиями заявки на транспорт.

Проверив расчет задолженности истца, суд отмечает, что поскольку оказанные транспортные услуги на общую сумму 4 185 000 руб. были частично оплачены ответчиком на сумму 1 798 070 руб. 65 коп. (включая сумму 279 000 руб.), что следует из предоставленных в дело платежных поручений, суд удовлетворяет требования истца к ответчику в оставшейся неоплаченной части задолженности на сумму 2 386 929 руб. 35 коп.

П. 3.4. договора транспортной экспедиции №4 от 06.03.2017 г. предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков расчетов, оговоренных в п. 3.2. договора, заказчик оплачивает экспедитору штрафные санкции в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы, за каждый день просрочки, включая день платежа.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайство о снижении судом неустойки по причине её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по оплате долга.

Расчет суммы неустойки проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным, в связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 3.4. договора транспортной экспедиции №4 от 06.03.2017 г. за период с 20.12.2018 года по 06.08.2020 года (596 дней) в сумме 1 422 609 руб. 89 коп. (2386929,35×596×0,1%).

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судом решения.

В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 017 руб. (п/п №99 от 26.02.2019 на сумму 35 017 руб.).

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления арбитражным судом, при цене иска 3 809 539 руб. 24 коп., составляет 42 048 рублей ( п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 35 017 рублей ( за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде). Кроме того, с ответчика с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 031 рублей неуплаченная истцом по заявлению об уточнении размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2019 г. в составе судьи Лукиновой Д.М., ходатайство ООО "Стройтранс" от 11.04.2019 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и движимого имущества ответчика оставлено без удовлетворения, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (п/п №161 от 19.03.2019г. на сумму 3 000 руб.) за подачу (рассмотрение) соответствующего заявления суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «Провидение» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №4 от 06.03.2017 в размере 2 386 929 рублей 35 копеек, неустойки за период просрочки с 20.12.2018 года по 06.08.2020 года в размере 1 422 609 рублей 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 017 рублей.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Провидение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» задолженность в размере 2 386 929 рублей 35 копейки, неустойку за период просрочки с 20.12.2018 года по 06.08.2020 года в размере 1 422 609 рублей 89 коп., а всего – 3 809 539 рублей 24 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 017 рублей.

Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Провидение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 031 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко