Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А71-1241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1241/2019
г. Ижевск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР от 25.01.2019 № 374/02-11 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 20 000 руб. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 17.01.2020,

ФИО3- представитель, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №6/15-39 от 09.01.2020; ФИО5- представитель, доверенность №4/15-39 от 09.01.2020,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Медтехника» (далее – истец, ООО ПП «Медтехника», Общество) обратилось в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее – ответчик, ТФОМС, Фонд) о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР от 25.01.2019 № 374/02-11, о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям изложенным в иске; заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которым просит, признать недействительным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР от 25.01.2019 № 374/02-11, о взыскании 60 500 руб. судебных издержек.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам изложенным отзывам и дополнениях к нему, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, считает, что заявленная сумма на юридические услуги является чрезмерно завышенной.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 Уполномоченным органом - Министерством финансов Удмуртской Республики в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг электроснабжения Фонда (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0113200000317000305, далее аукцион), а также документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 102 800,04 рублей. 18.10.2017 – дата окончания подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.10.2017 к участию в аукционе были допущены 3 участника, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Победителем аукциона признан участник закупки ООО ПП «Медтехника», который предложил наиболее низкую цену контракта в размере 19 485 руб. 99 коп. 07.11.2017 по результатам проведения аукциона между Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (заказчик) и ООО ПП «Медтехника» (исполнитель) заключен государственный контракт №Ф.2017.474529/379/2017 (далее - контракт) (т.1 л.д.11-16), в единой информационной системе в сфере закупок сформирована реестровая запись контракта №2183300289317000095.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию системы электроснабжения (далее - услуги) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской - далее Объект.

Согласно приложению №2 к контракту техническое обслуживание предусматривает проведение следующих планово-предупредительных работ:

-ежемесячное обслуживание электроустановок;

-замена перегоревших ламп освещения (люминесцентных, галогенных и ламп накаливания) не более 15 штук за одно обслуживание из материалов Заказчика, не более 3-х раз в месяц по заявке Заказчика;

-замена или мелкий ремонт вышедшего из строя электроустановочного оборудования (розетки, выключатели, светильники, автоматические выключатели, УЗО, трансформаторы для галогенных ламп) не более 5 штук за одно обслуживание из материалов Заказчика, не более 3-х раз в месяц по заявке Заказчика;

-устранение мелких неисправностей в электроустановке;

- поддержание технически исправном состоянии электрических сетей;

-внешний осмотр электроустановок;

- удаление пыли, грязи, следов коррозии в шкафах с электрооборудованием и электрощитках;

-проверка качества контактов и соединений проводов и кабельных линий и, при необходимости, протяжка болтовых и винтовых соединений автоматических выключателей и коммутационно-распределительных коробок.

Услуги по техническому обслуживанию системы электроснабжения за декабрь 2018 года были оказаны 24.12.2018, о чем имеется запись в Журнале технического обслуживания, который ведется исполнителем в соответствии с п.2.1.7 контракта. Работы приняты уполномоченным представителем заказчика ФИО6.

В этот же день - 24.12.2018 в бухгалтерию ответчика были переданы акт выполненных работ и счет-фактура № 02075 от 31.12.2018 за декабрь 2018 года на сумму 1623,83 рублей. Акты выполненных работ и счет-фактура за декабрь 2018 года были переданы лично в руки начальнику отдела материально – технического обеспечения ФИО7

В соответствии с 5.1. контрактапо истечении каждого месяца Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг и счет на оплату.

Согласно п. 5.2.- 5.3.контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг обязан его рассмотреть, принять оказанные услуги, подписать и вернуть 1 экземпляр Исполнителю, либо направить последнему мотивированный отказ от подписания акта о приемке оказанных услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта о приемке оказанных услуг при выявлении в ходе приемки какого-либо несоответствия оказанных услуг условиям контракта Заказчик имеет право без проведения экспертизы приостановить и (или) отказаться от приемки оказанных услуг полностью или частично с незамедлительным уведомлением об этом исполнителя.

Как указывает истец, мотивированного отказа в течении 5-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг, в адрес ответчика направлено не было.

Заказчиком 25.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 14.02.2019 указанное решение Заказчиком размещено в единой информационной системе в сфере закупок, направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец 30.01.2019 получил указанное решение и направил в адрес ответчика письмо № 000230 от 30.01.2019 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением копии Журнала технического обслуживания с отметкой о выполнении работ от 24.12.2018 (т.1 л.д.22-27) и акта выполненных работ со счет-фактурой за декабрь 2018.

Как указывает истец, на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта исполнителем не было фактически допущено нарушений условий заключенного контракта, что подтверждается тем фактом, что заказчиком за весь период действия контракта, т.е. с 01.01.2018 по 31.12.2018 не предъявлялись никакие претензии к качеству, срокам, и объемам работ, выполняемым исполнителем по контракту, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг (т.1 л.д. 74-91).

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании такого отказа недействительным.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом статьи 65 АПК РФ суд определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг возложена на заказчика.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 Фондом в соответствии с п.10.4 контракта, ст.450.1 ГК РФ, п.9 ст.95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО ПП «Медтехника» (т.2 л.д.40-41).

В качестве основания для отказа от исполнения контракта, фондом указано, что в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту) услуги исполнителем должны оказываться ежемесячно в течение 2018 года. В нарушение условий контракта в декабре 2018 года услуги исполнителем не оказывались, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в журнале производства работ и контроля технического состояния системы электроснабжения. Акт приемки оказанных услуг за декабрь 2018 года заказчику со слов ответчика не направлялся.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора оказания услуг является условие о его предмете.

В соответствии с п. 1.1 контракта предметом контракта являются услуги по техническому обслуживанию системы электроснабжения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской.

Пунктом 2.1.2 на истца возложена обязанность оказать услуги в полном соответствии с требованиями правил техники безопасности, охраны труда, норм электрической безопасности. Услуги оказываются силами и средствами Исполнителя (из его материалов, его оборудованием), в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами, инструкциями заводов-изготовителей технических средств, а также требованиями других норм и правил, действующих на территории России.

Согласно пункту 2.1.5 контракта истец обязан осуществлять качественное техническое обслуживание средств системы электроснабжения, установленных на объекте в соответствии с технической документацией на такие средства.

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта на истца возложена обязанность вести журнал производства работ и контроля технического состояния системы электроснабжения. Сведения об оказанных услугах (выполненных работах) заносятся исполнителем по контракту в указанный журнал.

Как следует из приложения №2 к контракту техническое обслуживание предусматривает проведение следующих планово-предупредительных работ: ежемесячное обслуживание электроустановок; замена перегоревших ламп освещения (люминесцентных, галогенных и ламп накаливания) не более 15 штук за одно обслуживание из материалов Заказчика, не более 3-х раз в месяц по заявке Заказчика; замена или мелкий ремонт вышедшего из строя электроустановочного оборудования (розетки, выключатели, светильники, автоматические выключатели, УЗО, трансформаторы для галогенных ламп) не более 5 штук за одно обслуживание из материалов Заказчика, не более 3-х раз в месяц по заявке Заказчика; устранение мелких неисправностей в электроустановке; поддержание технически исправном состоянии электрических сетей; внешний осмотр электроустановок; удаление пыли, грязи, следов коррозии в шкафах с электрооборудованием и электрощитках; проверка качества контактов и соединений проводов и кабельных линий и, при необходимости, протяжка болтовых и винтовых соединений автоматических выключателей и коммутационно-распределительных коробок.

Факт выполнения обществом указанных работ подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией журнала технического обслуживания систем электроснабжения, в котором имеется отметка начальника сектора по хозяйственному обслуживанию Фонда – ФИО6 о принятии им 24.12.2018 выполненных ООО ПП «Медтехника» работ.

Вместе с тем, факт выполненных истцом работ также подтверждается объяснительными записками ФИО6 и начальника Управления делами Фонда ФИО8, в которых ФИО6 и ФИО8 указали, что 24.12.2018 в здание ответчика прибыл представитель истца, и в присутствии ФИО6 заменил три пускорегулирующих аппарата (балласта) в светильниках (т.1 л.д.45-47).

По факту выполненных работ ООО ПП «Медтехника» выставлена в адрес Фонда счет-фактура от 31.12.2018 на сумму 1623,83 руб., а также составлен акт от 31.12.2018 оказанных услуг, от подписания которого представитель Фонда отказался.

По результатам рассмотрения обращения ответчика с заявлением о включении сведений относительно ООО ПП «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия Удмуртского УФАС по УР установила, что ООО ПП «Медтехника» имело намерения исполнить заключенный с Заказчиком контракт, указав, что из копии журнала технического обслуживания систем электроснабжения Фонда, представленной обществом, следует, что 24.12.2018 на территории фонда обществом осуществлена замена 3-х пускорегулирующих аппаратов (балласта) в светильниках, что подтверждается объяснительной запиской ФИО6 и служебной запиской ФИО8

Комиссия Удмуртского УФАС по УР пришла к выводу о недоказанности несоответствия выполненных обществом работ в декабре 2018 года условиям контракта, указав на отсутствие заключений экспертных организаций о качестве выполненных работ по контракту. Было установлено, что ООО ПП «Медтехника» осуществлены работы, направленные на исполнение контракта, в связи с чем, в действиях общества отсутствует умысел на неисполнение заключенного с Заказчиком контракта и отсутствуют основания для включения сведений в отношении ООО ПП «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

26.02.2019 Комиссией Удмуртского УФАС по УР принято решение по делу №018/06/104-26/2019 не включать сведения в отношении ООО ПП «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 63-68).

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2019 по делу №А71-5707/2019 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.02.2019 №018/06/104-26/2019, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики г. Ижевск отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2019 по делу №А71-5707/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ООО ПП «Медтехника» осуществлены действия, направленные на исполнение контракта, в действиях истца наличия умысла на неисполнение заключенного государственного контракта, судом не установлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что условия государственного контракта ООО ПП «Медтехника» выполняло добросовестно в течение 11 месяцев. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что условия государственного контракта ООО ПП «Медтехника» выполняло добросовестно, что подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781, 753 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в соответствии с журналом технического обслуживания системы электроснабжения, хранящимся у ответчика, последняя дата проведения технического обслуживания - 29.11.2018, а согласно журналу, представленному истцом, последняя дата проведения технического обслуживания 24.12.2018, а также довод о том, что начальник Сектора по хозяйственному обслуживанию ТФОМС УР ФИО6 не поставил подпись об исполнении технического обслуживания в журнале технического обслуживания хранящимся у ответчика, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2.1.7 контракта обязанность вести журнал производства работ и контроля технического состояния системы электроснабжения возложена на исполнителя. Сведения об оказанных услугах (выполненных работах) заносятся исполнителем по контракту в указанный журнал.

В журнале технического обслуживания, который ведется истцом, имеется отметка ФИО6, принявшего 24.12.2018 выполненные истцом работы.

В то время как обязанность ведения такого журнала ТФОМС УР контрактом не предусмотрено. В связи с чем, журнал технического обслуживания системы электроснабжения, хранящийся у ответчика и произведенные в нем записи, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, само по себе несоответствие содержания журналов, которые ведутся истцом и ответчиком, безусловно, не исключает действительность оказания услуг по контракту, не опровергает факт оказания услуг с учетом направленных в адрес ответчика одностороннего акта приемки услуг в отсутствие мотивированного отказа от их принятия.

Ссылка ответчика на то, что акт оказанных услуг от 31.12.2018 не подписан ТФОМС УР, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем оказании обществом услуг.

Представленные истцом журнал технического обслуживания в совокупности с односторонним актом признаются судом надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами факта оказания услуг по контракту в спорный период (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика на заключение экспертизы 04.02.2019 результата оказанных услуг по государственному контракту от 07.11.2017 №Ф.2017.474529/379/2017 (т.1 л.д.141), судом не принимается.

Выводы начальника Сектора по хозяйственному обслуживанию ТФОМС УР ФИО6 сделанные по результатам экспертизы (заключение от 04.02.2019), не могут быть приняты судом в качества надлежащего доказательства по делу, поскольку данное должностное лицо не является экспертом. Иного заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на договор от 12.07.2018 №249/2018 об оказании услуг по аварийному обслуживанию инженерного оборудования системы теплоснабжения, заключенный с ООО «НАСТ», судом не принимается, поскольку само по себе заключение указанного договора не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 500 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг №1 от 04.02.2019, дополнительным соглашением от 27.12.2019 к договору возмездного оказания услуг №1 от 04.02.2019, актом приемки оказанных услуг от 27.12.2019, расходными кассовыми ордерами №6 от 05.02.2019 на сумму 20 000 руб., №138 от 30.12.2019 на сумму 40 500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истца фактически понесены.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Рассмотрев возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд считает их заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе объем выполненной представителем работы, учитывая учесть, что в ходатайстве истца о привлечении третьего лица судом отказано, суд считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему делу сумму в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, т.е. в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчик на то, что все документы: исковое заявление, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФАС по УР, заявление об изменениях судебных расходов подписаны директором истца ФИО9 лично, что не подтверждает оказание услуг представителем истца по их подготовке, отклоняется судом, поскольку, то обстоятельство, что документы подписаны не представителем истца, а директором истца, само по себе не свидетельствует о том, что документы составлялись не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора, значится подготовка искового заявления, ходатайств в суд.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Одностороннюю сделку от 25.01.2019 № 374/02-11 по расторжению государственного контракта от 07.11.2017 № Ф.2017.474529/379/2017 признать недействительной.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н. Торжкова