Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А67-5879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5879/2020
г. Томск
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков работ по договору подряда от 23.09.2016 № 34-НС,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Наяда-Енисей» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


без участия лиц, участвующих в деле (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (далее – ООО «Наяда-Енисей») об устранении недостатков работ по договору подряда от 23.09.2016 № 34-НС, а именно: обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 23.09.2016 №34-НС: заменить дверные петли и подшипники противопожарных дверей с заводскими номерами: 059136, 061905, 059151, 059150, 061906, 059147, 059138, 059140, 059155, 059154, 059145, 059131, 059152, 059137, 059155, 059144, 059142, 059146, 059161, 059173, 061936, 059194, 060847, 060843, 059191, 060842, 059171, 059157, 059151, 059160, 059167, 059168, 061851, 061789, 061792, 061809, 061811, 061864, 061874, 061840, 061823, 061844, 061857, 061838, 061834, 061865, 061802, 061783, 061784, 061810, 061841, 061831, 061852, 061842, 061830, 061828, 061819, 061827, 061801, 061808, 061861, 061806, 061807, 061820, 061870, 061835, 061836, 061833, 061925, 061862, 061897, 061873, 061898, 061799, 061822, 061703, 061826, 061855, 061782, 061795, 061749, 061815, 061816, 061744, 061629, 061762, 061937; заменить дверные петли, подшипники, а также рамки окна противопожарных дверей с заводскими номерами: 061813, 061818.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что работы, предусмотренные договором подряда от 23.09.2016 № 34-НС, выполнены ответчиком с недостатками, делающими результат работ непригодным для использования по назначению; дефекты были обнаружены заказчиком в процессе эксплуатации в пределах 5-летнего срока.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НИКА» (далее – ООО ПО «НИКА») в отзыве за исковое заявление возражало против удовлетворения требований ООО «Селф», указав, что в период действия гарантийного срока по договору от 31.10.2016 № 01/31.10.16 претензии по качеству противопожарных дверей не заявлялись (л.д. 143-144 т. 2).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик, временный управляющий ООО «Наяда-Енисей» отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По договору поставки от 31.10.2016 № 01/31.10.16, универсальному передаточному документу от 09.12.2016 № МСК0000011 ООО ПО «НИКА» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» двери металлические в количестве 796 штук (л.д. 145-148 т. 2).

23.09.2016 ООО «Селф» (заказчик) и ООО «Наяда-Енисей» (подрядчик) заключен договор подряда № 34-НС (в редакции протокола разногласий от 28.10.2016), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу на объекте заказчика: «КГБУЗ Перинатальный центр (клинический) Алтайского края на 190 коек с консультативной поликлиникой на 120 посещений в смену с работой в 2 смены, расположенный по адресу: ул. Фомина, 154 г. Барнаул», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Приложением № 4 к договору предусмотрена поставки и монтаж 228 дверей.

Общая стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составляет 6 242 789,60 руб.

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в полном объеме (пункт 5.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных работ составляет 12 месяцев с момента приемки работ заказчиком. Гарантийный срок нормальной эксплуатации изделий и материалов, использованных при выполнении работ, устанавливается 24 месяца на двери и 12 месяцев на фурнитуру, с момента приемки работ заказчиком. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется безвозмездно устранять выявленные недостатки или выполнить иные законные требования заказчика. Срок гарантийного периода на некачественные изделия и некачественно выполненные работ продлевается на срок, исчисляемый от даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. В случае если дефект устраняется путем замены дефектных материалы и изделий, гарантийный период возобновляется с момента окончания работ по замене и сдаче их заказчику.

Актом о приемке выполненных работ от 23.01.2017 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2017 № 4 подтверждается выполнение ответчиком работы по договору, работ были приняты заказчиком в полном объеме (л.д. 112-120 т. 1).

В процессе эксплуатации результатов спорных работ конечным заказчиком – КГБУЗ «АККПЦ» в адрес истца были направлены претензии с требованиями устранить недостатки работ.

КГБУЗ «АККПЦ» и ООО «Селф» произведен осмотр противопожарных дверей, по итогам которого составлен акт от 13.01.2019 с указанием выявленных дефектов (л.д. 36 т. 1).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 10.06.2020 № 1150/6-6, составленный Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором указано на дефекты противопожарных дверей, установленных в КГБУЗ «АККПЦ» (л.д. 39-49).

ООО «Селф» обращалось к ответчику с претензиями от 26.02.2020 № 217/1, от 10.06.2020 № 758 об устранении недостатков выполненных по договору работ.

В связи с неудовлетворением требований претензий истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 14 октября 2020 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно – правовой центр «Ваше право» ФИО3, ФИО4 (определение от 18.11.2020).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество противопожарных металлических дверей и их отдельных элементов, установленных ООО «Наяда-Енисей» в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» условиям договора подряда №34-НС от 23.09.2016?

2. Если нет, то какие имеются повреждения (дефекты) противопожарных металлических дверей и их отдельных элементов, установленных ООО «Наяда-Енисей» в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр»? При выявлении повреждений (дефектов) противопожарных металлических дверей и их отдельных элементов установить момент и причину их образования, а также определить способ устранения недостатков?

В заключении экспертов № 17-12-01 указано, что качество противопожарных металлических дверей и их отдельных элементов, установленных ООО «Наяда-Енисей» в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», а также работ по их монтажу не соответствует условиям договора подряда от 23.09.2016 № 34-НС и требованиям нормативной документации, а именно:

- ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний»;

- ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- ГОСТ 5088-2005 «Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

В результате проведенного исследования установлено, что в конструкциях противопожарных металлических дверей имеются дефекты, возникшие в процессе производства, проведения монтажных работ и эксплуатации, а именно:

- дефекты возникшие в процессе производства: провисание большого полотна двери более 2мм, уплотнитель устроен не цельно, либо отсутствует частично, не плотное примыкание стеклопакета к полотну, нарушение соосности дверных петель, неплотное примыкание дверных полотен (наличие зазоров), дефекты сварных швов дверных петель (наплывы, непровары, неоднородность), нарушение целостности сварного шва, повреждение лакокрасочного покрытия рамки стеклопакета, искривление стальных элементов дверного полотна и коробок, отсутствие подшипников дверных петель, наличие кратеров и посторонних включений лакокрасочного покрытия полотен;

- дефекты возникшие в процессе проведения монтажных работ: следы монтажной пены на коробке и полотне, отсутствие подшипников дверных петель, следы ремонта ЛКП большого и малого полотна;

- дефекты, возникшие в процессе эксплуатации: повреждение ЛКП порога и малого и большого полотна.

В ходе рассмотрения дела от истца и третьего лица поступили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, обоснованные недостаточной ясностью и полнотой выводов экспертов. Лица, участвующие в деле, сослались на то, что причины возникновения недостатков в должной степени не указаны в заключении эксперта, кроме того, необходимо установить, носят ли дефекты устранимый характер и способы их устранения.

Определением суда от 18.05.2021 по делу № А67-5879/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество противопожарных металлических дверей и их отдельных элементов, установленных ООО «Наяда-Енисей» в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» условиям договора подряда №34-НС от 23.09.2016?

2. Если нет, то какие имеются повреждения (дефекты) противопожарных металлических дверей и их отдельных элементов, установленных ООО «Наяда-Енисей» в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр»?

3. При выявлении повреждений (дефектов) противопожарных металлических дверей и их отдельных элементов указать являются ли данные повреждения (дефекты) устранимыми, установить момент и причину их образования (производство, монтаж, эксплуатация), а также определить способ устранения недостатков (при условии устранимости дефектов)?

Из заключения комиссии экспертов № 4871-3439/21 следует, что качество противопожарных металлических дверей и их отдельных элементов, установленных ООО «Наяда-Енисей» в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», указанных в приложении № 1 к заключению, не соответствуют условиям договора подряда от 23.09.2016 № 34-НС, потребительским свойствам, а так же требованиям, установленным на данный вид продукции и отдельные ее элементы: ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний»; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 5088-2005 «Петля для оконных и дверных бликов. Технические условия».

В ходе исследования противопожарных металлических дверей и их отдельных элементов экспертами установлено наличие следующих дефектов: повреждение лакокрасочного покрытия изделий; провисание дверных полотен; износ петель; отсутствие подшипников дверных петель; разрушение подшипников дверных петель; частичное отсутствие или замятие уплотнителя; нарушение целостности сварных швов петель; нарушение целостности рамки стеклопакета; не плотное примыкание дверных полотен; искривление стальных элементов дверных полотен и коробки; отсутствие фиксации дверных коробок в проёме; монтажа дверных петель без учёта распределения нагрузки дверного полотна, в результате чего дверное полотно висит (имеет опору) только на одной из двух смонтированных петель; не соосность дверных петель.

Все выявленные дефекты являются устранимыми путем производства ремонта или замены отдельных элементов изделия.

Установленные дефекты в виде повреждения лакокрасочного покрытия изделий; частичного отсутствия или замятия уплотнителя; искривления стальных элементов дверных полотен и коробки; искривления стальных элементов дверных полотен и коробки; износа петель – относятся к дефектам, возникшим в процессе эксплуатации объектов экспертизы.

Установленные дефекты в виде провисания дверных полотен; разрушения подшипников дверных петель; нарушения целостности сварных швов петель; нарушения целостности рамки стеклопакета; не соосности дверных петель и как следствие износ петель; монтажа дверных петель без учёта распределения нагрузки дверного полотна, в результате чего дверное полотно висит (имеет опору) только на одной из двух смонтированных петель; не плотного примыкания дверных полотен – относятся к дефектам, возникшим в процессе производства объектов экспертизы.

Установленные дефекты в виде отсутствия фиксации дверных коробок в проеме, отсутствия подшипников дверных петель – относятся к дефектам, возникшим в процессе монтажа объектов экспертизы.

Согласно приложению № 1 к заключению комиссии экспертов № 4871-3439/21 дефекты в виде отсутствия и разрушения подшипников и дверных петель обнаружены при обследовании дверей с заводскими номерами 059136, 061905, 059151, 059150, 061906, 059147, 059138, 059140, 059155, 059154, 059145, 059131, 059152, 059137, 059155, 059144, 059142, 059146, 059161, 059173, 061936, 059194, 060847, 060843, 059191, 060842, 059171, 059157, 059151, 059160, 059167, 059168, 061851, 061789, 061792, 061809, 061811, 061864, 061874, 061840, 061823, 061844, 061857, 061838, 061834, 061865, 061802, 061783, 061784, 061810, 061841, 061831, 061852, 061842, 061830, 061828, 061819, 061827, 061801, 061808, 061861, 061806, 061807, 061820, 061870, 061835, 061836, 061833, 061925, 061862, 061897, 061873, 061898, 061799, 061822, 061703, 061826, 061855, 061782, 061795, 061749, 061815, 061816, 061744, 061629, 061762, 061937, 061813, 061818; дефекты в виде нарушения целостности рамки стеклопакета обнаружены при обследовании дверей с заводскими номерами 061813, 061818.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока, обязанность по доказыванию причин возникновения дефектов и времени их возникновения возлагается на заказчика.

По ходатайству истца судом назначалось проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Оценив заключение комиссии экспертов № 4871-3439/21, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, достоверным и обоснованным.

Кроме того, судом учтено, что экспертом представлены письменные пояснения на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено, обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объектов или неправильной эксплуатации из материалов дела не усматриваются и ответчиком не доказаны, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» работ по договору подряда от 23.09.2016 № 34-НС, а также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Селф» к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» об устранении недостатков работ по договору подряда от 23.09.2016 № 34-НС является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец платежным поручением от 12.10.2020 № 15708 перечислил на депозитный счет суда 55 000 руб. за производство судебной экспертизы (л.д. 20 т. 2).

Определением суда от 18.05.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет ООО ЭПЦ «Ваше право» перечислены 55 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НИКА» на депозитный счет Арбитражного суда Томской области платежным поручением от 17.05.2021 № 968 перечислено 150 000 руб. (л.д. 63 т. 3).

Определением суда от 18.05.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз», перечислена денежная сумма в размере 148 850,45 руб. за производство судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 23.09.2016 № 34-НС: заменить дверные петли и подшипники противопожарных дверей с заводскими номерами: 059136, 061905, 059151, 059150, 061906, 059147, 059138, 059140, 059155, 059154, 059145, 059131, 059152, 059137, 059155, 059144, 059142, 059146, 059161, 059173, 061936, 059194, 060847, 060843, 059191, 060842, 059171, 059157, 059151, 059160, 059167, 059168, 061851, 061789, 061792, 061809, 061811, 061864, 061874, 061840, 061823, 061844, 061857, 061838, 061834, 061865, 061802, 061783, 061784, 061810, 061841, 061831, 061852, 061842, 061830, 061828, 061819, 061827, 061801, 061808, 061861, 061806, 061807, 061820, 061870, 061835, 061836, 061833, 061925, 061862, 061897, 061873, 061898, 061799, 061822, 061703, 061826, 061855, 061782, 061795, 061749, 061815, 061816, 061744, 061629, 061762, 061937; заменить дверные петли, подшипники, а также рамки окна противопожарных дверей с заводскими номерами: 061813, 061818.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 61 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.Г. Аксиньин