Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А59-4399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

«09» ноября 2020 года Дело № А59-4399/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косско» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 693000, <...> здание 176, офис 3)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», закрытое акционерное общество «МИДО», общество с ограниченной ответственностью «Дальтекс-Сахалин»,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени в связи с просрочкой возврата займа,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2020,

от третьих лиц - ФИО4 по доверенности № 61-12/Ю-19 от 09.12.2019 (ФГУП «Росморпорт),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Косско» (далее – ООО «Косско», истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «Холмский морской торговый порт», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28.11.2017 в размере 4 858 201 руб., процентов за пользование займом за период с 05.12.2017 по 08.06.2020 в сумме 1 707 941 руб. 13 коп. и пени в связи с просрочкой возврата займа за период с 02.12.2019 по 08.06.2020 в сумме 145 746 руб.

В обоснование иска, со ссылками на статьи 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на неисполнение ответчиком условий договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», закрытое акционерное общество «МИДО» и общество с ограниченной ответственностью «Дальтекс-Сахалин».

Третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», закрытое акционерное общество «МИДО» и общество с ограниченной ответственностью «Дальтекс-Сахалин» в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного отзыва и предоставления в суд.

Представитель истца возразила против отложения дела слушанием по основаниям, что ответчику было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ходатайство ответчика оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Судом из материала дела установлено, что исковое заявление принято к производству от 07.09.2020, определение суда ответчик получил 10.09.2020, что подтверждается уведомлением почтовой связи. Определением суда от 01.10.2020 суд по ходатайству представителя ответчика отложил судебное разбирательство на 20.10.2020 для предоставления отзыва на исковое заявление. В судебное заседание от 30.10.2020 представитель ответчика не представил никаких документов в подтверждении своих возражений и устно ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать, поскольку ответчик, руководствуясь ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ документально не подтвердил, что с 10.09.2020 не мог представить отзыв на исковое заявление с подтверждением своих доводов по уважительной причине.

Представитель истца в судебном заседании требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица (ФГУП «Росморпорт») в судебном заседании подтвердил, что денежные средства получены от ООО «Косско» за ПАО «Холмский морской торговый порт» в сумме 1 317 722 руб. 50 коп.

Третье лицо (ЗАО «МИДО») в отзыве на исковое заявление указало, что денежные средства за выполненные работы по ремонту причала № 8 Южной гавани порта Холмск по договору от 26.10.2017 в размере 150 000 руб. общество получило 04.12.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходил к следующему.

Как усматривается из материалов, 28 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Косско (заимодавец) и публичным акционерным обществом «Холмский морской торговый порт» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 858 201 руб. в счет погашения:

1) задолженности перед ФГУП УВО «Минтранса России» в размере 1 992 0789 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи семьдесят восемь) руб. 50 коп.;

2) задолженность перед Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт» в размере 1 317 722 (одни миллион триста семнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 50 коп.;

3) задолженность перед ФНС в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей;

4) ЗАО «МИДО» за ремонт причала № 8 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

5) ООО «Дальтекс-Сахалин» за спецодежду в размере 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей (п. 1.1. договора).

Размер процентов по настоящему договору составляет 14% годовых.

Согласно п. 2.2. договора подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.12.2019. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.3. договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, заемщик предоставляет в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности согласно Приложения № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 2.4. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1. договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3. договора включительно.

В соответствии с п. 8.1. договора договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, на банковский счет заемщика, указанный в разд. 9 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил платежными поручениями: № 111 от 02.12.2017 в сумме 1 992 078 руб. 50 коп. ФГУП УВО «Минтранса России» с назначением платежа «оплата согласно исполнительным листам № 013343433 от 20.06.2017, №№ 013347898 от 16.11.2017 за АО «Холмский морской торговый порт» ИНН <***>»; 112 от 02.12.2017 в сумме 1 317 722 руб. 50 коп. ФГУП «Росморпорт» с назначением платежа «оплата по делу А59-5642/2017, № А59-5643/2017 за АО «Холмский морской торговый порт» ИНН <***>»; № 113 от 02.12.2017 в сумме 150 000 руб. ЗАО «МИДО» с назначением платежа «аванс по договору № 68-17/РГ от 26.10.2017 «Ремонт причала № 8 Южной гавани порта Холмск» за АО «Холмский морской торговый порт» ИНН <***>»; № 114 от 02.12.2017 в сумме 98 400 руб. ООО «Дальтекс-Сахалин» с назначением платежа «оплата за костюм «Легион» утепленный тк.сменовая за АО «Холмский морской торговый порт» ИНН <***>»; № 115 от 02.12.2017 в сумме 1 300 000 руб. АО «Холмский морской торговый порт» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору денежного займа № б/н от 28.11.2017, процентная ставка 14% на погашение задолженности перед ФНС».

Ответчик обязательства по договору займа по возврату денежных средств не выполнил.

17 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, проценты и пени за просрочку возврата суммы займа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Косско» обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в соответствии с п. 1.1. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ документально не подтвердил, что истцом обязательства по перечислению денежных средств лицам, указанным в договоре займа, не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 858 201 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.12.2017 по 08.06.2020 в сумме 1 707 941 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом согласован сторонами в пункте 1.2. договора и составляет 14% годовых.

Материалами дела подтверждается, что истцом перечислены денежные средства по договору займа 04.12.2017, что не оспорено ответчиком. Расчет процентов произведен с 05.12.2017 по 01.12.2019 исходя из суммы займа в размере 49 858 201 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметический верным.

Ответчик замечаний по расчету процентов не заявил.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 707 941 руб. 13 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 02.12.2019 по 08.06.2020 в сумме 145 746 руб. с учетом п. 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы займа.

Факт просрочки возврата суммы займа подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик замечаний по расчету пени не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа правомерными и подлежащими удовлетворению.


Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу, 08.06.2020 ООО «Косско» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде и на стадии исполнительного производства, связанных с возвратом долга по договору денежного займа от 28.11.2017, заключенному между ООО «Косско» (заимодавец) и АО «Холмский морской торговый порт» (заемщик).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору истец в материалы дела представил расходный кассовый ордер № 2 от 08.06.2020 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст. 106, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Косско» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 4 858 201 руб., проценты в сумме 1 707 941 руб. 13 коп., пени в сумме 145 746 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 559 руб. и судебные расходы в сумме 25 000 руб., всего 6 793 447 (Шесть миллионов семьсот девяносто три тысячи четыреста сорок семь) руб. 13 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Косско» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку от 08.07.2020 на 125 (Сто двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким