Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А60-7705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7705/2021
11 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>).

о взыскании задолженности в размере 3 468 172 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Белянко, представитель по доверенности от 19.02.2021, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2019, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800» о взыскании задолженности в размере 3 468 172 руб. 41 коп.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2021.

30.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением. Документы приобщены.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на исковое заявление с приложением. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика писем, акта сдачи в эксплуатацию, дополнительных соглашений, технических решений заказчика. Истец поясняет, что запрос ответчику о передаче данных документов не направлял. Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства. С учетом принципа состязательности сторон суд отклоняет ходатайство, предлагает ответчику представить данные документы.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 440 от 26.02.2018, по которому ответчик выступает генеральным подрядчиком, а истец – субподрядчиком. Согласно разделу 1 данного договора субподрядчик обязан по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция Центра размещения и подготовки нештатной спасательной группы Белоярской АЭС в связи с его перепрофилированием в «Учебно-тренировочный центр Белоярской АЭС» в соответствии с техническими заданиями. Местонахождение - г. Заречный Свердловской области.

Между ООО «Электросети БН-800» (подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) заключен договор № 14-03/27 от 26.02.2018, по которому подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция Центра размещения и подготовки нештатной спасательной группы Белоярской АЭС в связи с его перепрофилированием в «Учебно-тренировочный центр Белоярской АЭС» в соответствии с техническими заданиями. Местонахождение - г. Заречный Свердловской области.

Ответчик поясняет, что в связи с неисполнением ООО «УС БАЭС» обязательств по своевременному выполнению работ, ООО «Электросети БН-800» было лишено возможности выполнить свои обязательства по договору № 14-03/27 перед заказчиком надлежащим образом. С учетом допущенной генподрядчиком просрочки выполнения работ, АО Концерн «Росэнергоатом» предъявлено требование об уплате неустойки в общей сумме 4 486 738,77 руб. Указанное требование было предъявлено заказчиком банку-гаранту (в рамках банковской гарантии № ЭГ-055667/18 от 06.03.2018 г.), признано обоснованным вступившим в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу № А40-170090/19-7-1538 и удовлетворено банком в полном объеме. В настоящее время в адрес ООО «Электросети БН-800» предъявлено исковое заявление о возмещении денежных средств, уплаченных банком-гарантом в пользу бенефициара (дело № А11-2422/2021). Ответчик полагает, что сумма штрафных санкций, уплаченных за ООО «Электросети БН-800» банком-гарантом в пользу АО Концерн «Росэнергоатом» в связи с невыполнением работ в срок, является убытками генподрядчика, поскольку данная сумма в безусловном порядке подлежит возмещению гаранту на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворил ходатайство сторон о привлечении третьего лица - АО «Концерн Росэнергоатом».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

28.04.2021 г. поступил отзыв третьего лица.

12.05.2021 г. от ответчика поступил дополнения № 1 к отзыву.

13.05.2021 от истца поступили дополнения к возражениям к отзыву на исковое заявление.

15.06.2021 г. от истца поступили письменные пояснения. В связи с ходатайством истца об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов, опровергающих довод ответчика о достаточности трудовых ресурсов, суд отложил судебное заседание.

05.07.2021 от истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика дополнения к отзыву.

В связи с некорректным заполнением истцом формы ходатайства об участии в онлайн-заседании (не указаны сведения о судебном заседании), последнее не состоялось по техническим причинам.

Судебное разбирательство отложено на 04.08.2021.

От истца 02.08.2021 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва. Истец возражает. Ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (субподрядчик) заключен договор № 440 от 26.02.2018 (далее – договор подряда).

Согласно разделу 1 договора подряда субподрядчик обязан по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция Центра размещения и подготовки нештатной спасательной группы Белоярской АЭС в связи с его перепрофилированием в «Учебно-тренировочный центр Белоярской АЭС» (далее – УТЦ) в соответствии с техническими заданиями. Местонахождение - г. Заречный Свердловской области.

Между ООО «Электросети БН-800» (подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) заключен договор № 14-03/27 от 26.02.2018, по которому подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция Центра размещения и подготовки нештатной спасательной группы Белоярской АЭС в связи с его перепрофилированием в «Учебно-тренировочный центр Белоярской АЭС» в соответствии с техническими заданиями. Местонахождение - г. Заречный Свердловской области.

Ответчик принял выполненные истцом работы, подписав акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, истец предъявил к оплате счета-фактуры:

1.акты о приемке выполненных работ №8 и №9 от 30.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.09.2018 на сумму 1 709 797,58 рублей, счет-фактура №339 от 30.09.2018 на сумму 1 709 797,58 рублей;

2.акты о приемке выполненных работ №11 и №12 от 31.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.10.2018 на сумму 1 599 138,18 рублей, счет-фактура №396 от 31.10.2018 на сумму 1 599 138,18 рублей;

3.акты о приемке выполненных работ №13, №14, №15 и №12 от 30.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.11.2018 на сумму 3 211 716,92 рублей, счет-фактура № 510 от 31.10.2018 на сумму 3 211 716,92 рублей.

Всего приняты работы на сумму 6 520 652,68 рублей.

Обязательства по оплате работ исполнены генподрядчиком частично на сумму 3 047 480,27 рублей:

-по платежному поручению № 796 от 21.12.2018 на сумму 2 792 110,74 рублей по счету-фактуре № 510 от 31.10.2018;

-по заявлению о зачете взаимных требований юридических лиц №72 от 30.06.2019 на сумму 881 311,59 рублей, из них по счету-фактуре №339 от 30.09.2018 на сумму 255 369,53 рублей.

Задолженность генподрядчика составляет 3 473 172,41 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2018 по 17.09.2019, подписанным сторонами.

Кроме того, между ООО «УС БАЭС» (заказчик) и ООО «Электросети БН-800» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 62 от 01.06.2020 (далее – договор на оказание услуг), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие услуги: скашивание травы вокруг здания №40 (объем 120 кв.м), расположенного на промплощадке Белоярской АЭС в г.Заречном. Периодичность скашивания - один раз в месяц (месяцы года для выполнения услуг: июнь, июль, август). Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные услуги ежемесячно в размере 2500,00 рублей, в том числе НДС 20% в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Согласно договору на оказание услуг ответчик оказал истцу услуги по скашиванию травы на сумму 5 000 рублей. Ответчик предъявил акты об оказании услуг № 21 от 30.06.2020 и №25 от 31.07.2020 и счета-фактуры на общую сумму 5000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 468 172,41 рублей.

Ответчику направлены претензии №300-И от 30.10.2019 и №25-И от 04.02.2021. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в связи со следующим. Ответчик не оспаривает того факта, что стоимость фактически выполненных истцом и принятых генподрядчиком работ по договору подряда составляет 70 108 482,73 руб., тогда как общая сумма оплат по договору составила 66 635 310,32 руб. Разница между стоимостью выполненных работ и платежами Ответчика составляет 3 473 172,41 руб., указанная задолженность (за вычетом суммы в 5 000,00 руб., прекращенной зачетом) и является предметом иска. Однако обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ в заявленной истцом сумме прекращено в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что на стороне субподрядчика имелись обязательства по уплате генподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 8.1 договора подряда в размере 2 757 208,36 руб. Указанная неустойка удержана генподрядчиком из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы на основании п. 8.21 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда сторонами в качестве срока окончания работ согласована дата 24.12.2018 г. Как следует из материалов дела, выполнение работ субподрядчиком завершено 19.04.2019.

В силу п. 8.1 договора подряда в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,05 % от цены выполненных с просрочкой работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня и до дня завершения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.21 договора подряда стороны согласовали, что генподрядчик вправе удержать начисленные штрафные санкции из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы при окончательном расчете с субподрядчиком, при условии направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления о намерении уменьшить сумму платежа на сумму начисленной неустойки.

В ответе на претензию ООО «УС БАЭС» (исх. № 1/16-02 от 16.02.2021 г.) ответчик известил истца об удержании начисленной суммы неустойки 2 757 208,36 руб. из суммы денежных средств, подлежащих уплате в качестве окончательного расчета за выполненные работы. Остаток задолженности за выполненные работы после удержания составил 715 964,05 руб.

Однако суд приходит к тому, что неустойка не подлежит начислению.

В силу пункта 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 3.4.2 договора подряда генподрядчик передает в десятидневный срок с даты подписания настоящего договора проектно-сметную документацию. Передаваемая генподрядчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке.

Ответчик передавал истцу техническую документацию согласно актам передачи технической документации в следующие сроки:

-06.03.2018, в котором указано, что дополнительно выданы 5 комплектов 22.03.2018;

-26.06.2018, перечень проектно-сметной документации (далее – ПСД) на 5 листах;

- 24.08.2018;

- 04.09.2018;

-24.09.2018, получено 01.10.2018

- 28.09.2018;

-19.03.2019, получен 27.03.2019 с перечнем технической документации на 2 листах.

Согласно пункту 3.4.3 договора подряда субподрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой генподрядчиком. При выявлении в них недостатков субподрядчик сообщает об этом генподрядчику.

В процессе производства работ были выявлены недостатки проектной рабочей документации, а также сметной документации (стоимость материалов, заложенных в сметах, не соответствовала стоимости материалов, предлагаемых на рынке).

Истец за подписью директора ответчика направил заказчику письмо №49 от 13.03.2018 (вх.БАЭС от 13.03.2018), в котором указывалось, что ответчик не имеет возможности приступить к изготовлению металлоконструкций, так как чертежи нечитаемые, Кроме того, в письме изложены многочисленные неточности, ошибки в проектной и сметной документации.

В ходе работы с ПСД было выявлено значительное количество замечаний в строительной и технологической части проекта, о которых было сообщено заказчику письмом № 66 от 26.03.2018.

Письмом истца №748 от 16.03.2018 было сообщено ответчику о замечаниях, выявленных в ПСД, было предложено срочно внести изменения в чертежи и, соответственно, в локальный сметный расчет №02-01-02\1.

В письме ответчика №213 от 06.09.2018 в адрес заказчика сообщалось о необходимости в связи с изменениями в проекте направить дополнительное соглашение на работы, не учтенные в основных сметах.

В письме ответчика №326 от 12.12.2018 в адрес заказчика сообщалось, что необходимо внести монтаж лестницы JIM1 в дополнительную смету, а также отсутствует чертеж на козырек входной группы (Исх.№66 от 26.02.2018).

Письмом ответчика №34 от 04.02.2019 в адрес заказчика направлялась для согласования смета №02-01-02 доп. «Устройство фасада» с учетом фактической стоимости материалов.

В письме ответчика № 37 от 07.02.2019 в адрес заказчика указан перечень нерешенных вопросов по объекту УТЦ, который содержал 9 пунктов, в частности, не учтены плинтуса при устройстве пола, не учтены работы по установке саморезов для крепления сэндвич-панелей, в смете 205 шт. стрингеров, фактически необходимо 6 334шт. и т.д.

Письмом ответчика №40 от 11.02.2019 в адрес заказчика направлялись для согласования локальные сметные расчеты по измененной ПСД.

Таким образом, истцом были направлены заказчику за подписью директора ответчика соответствующие письма о выявленных недостатках ПСД, их устранение влекло изменение рабочих чертежей, составление локальных сметных расчетов, что соответственно удлиняло сроки выполнения работ.

За период действия договора от 26.02.2018 №14-03\27 генподрядчиком с заказчиком заключено 7 дополнительных соглашений, которые вызваны изменением проектной документации.

В Дополнительном соглашении от 25.12.2018 № 4 к договору от 26.02.2018 №14-03\27 указано, что в процессе выполнения работ по договору от 26.02.2018 №14-03\27 выявлены несоответствия проектно-сметной документации, в результате чего возникла необходимость корректировки объемов работ, количества и стоимости материалов.

Кроме того, заказчиком было выданы ответчику многочисленные технические решения, которые вносили изменения по устройству кровли, кирпичной кладки, потолков, вентиляции, благоустройству территории и т.д. Последние технические решения датированы 02.11.2018, 23.02.2019, 01.03.2019, 12.03.2019, 17.04.2019, 22.04.2019. Всего было выдано Заказчиком 14 технических решений, которые вносили изменения в проектно-сметную документацию.

Согласно уведомлениям заказчика о несоответствиях (приложение №№1-4 к техническому решению №ТР-УКС-2019-от 12.03.2019) в процессе выполнения работ выявлены несоответствия по монтажу фальшпола, сантехнических перегородок, перегородок из триплекса, системы кондиционирования, монтажа оборудования (приложение№1), по монтажу крепления для телевизоров, сэндвич-панелей кровли, профлиста кровли (приложение №2), по монтажу электрооборудования и расключению кабельной продукции (приложение№3), по отделке стен (приложение№4). В данных уведомлениях указаны необходимые меры по устранению несоответствий: откорректировать ПСД по 18 позициям по четырем уведомлениям.

До марта 2019 генподрядчиком и заказчиком были не урегулированы следующие проектно-сметные вопросы:

-отсутствовало проектное решение по входной группе ВГ-1 (исх.№66 от 26 марта 2018);

-не решен ценовой вопрос по монтажу фальшполов (исх.№133 от 5 июня 2018);

-не решен ценовой вопрос облицовки фасада (исх.№134 от 5 июня 2018).

Заказчиком 13.03.2019 было принято указание №9\4-01-07-4, в приложении №1 к указанию (пояснительная записка) указано, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по УТЦ обнаружены несоответствия проектно-сметной документации, а также выявлена необходимость корректировки объемов работ по монтажу оборудования в здании УТЦ, в результате чего возникла необходимость корректировки выполняемых объемов работ и количества применяемых материалов.

Внесение изменений ответчиком в проектно-сметную документацию не позволяло истцу своевременно выполнить строительно-монтажные работы по договору, изменение ПСД соответственно повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Пунктом 3.4.4 договора подряда установлено, что в случае, когда в переданную субподрядчику рабочую документацию генподрядчик вносит изменения, он обязан не позднее, чем за 45 дней до начала производства работ по измененной документации передать ее субподрядчику, уточнить с субподрядчиком по согласованию договорную цену, а при необходимости и сроки строительства, предусмотренные договором.

Заказчику за подписью директора ответчика было направлено письмо от 11.02.2019 №11\1 с таблицей непринятых работ, подготовленное инженером ПТО истца, в котором были изложены обстоятельства невыполнения работ в установленный срок и было предложено изменить конечный срок выполнения работ - 30 июня 2019.

В письме от 20.02.2019 №9\Ф02-65\26720 заказчик указал, что внесение изменений в проектно-сметную документацию в ходе проведения строительно-монтажных работ является общепринятой практикой. В ответ на данное письмо истец направил за подписью директора ответчика письмо от 27.02.2019 №58\1, в котором еще раз обоснованно изложил все обстоятельства по внесению изменений и дополнений в проектно-сметную документацию. Таким образом, истцом предпринимались меры по изменению сроков выполнения работ.

19 апреля 2019 объект сдан в эксплуатацию (Акт №65-2-23\670.3).

Суд установил, что ответчик неправильно указал срок просрочки: по 21.05.2019. В пункте 8.1 договора подряда указано, что просрочка выполнения работ рассчитывается до дня завершения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, работы были выполнены истцом к 19.04.2019, а подписание актов о приемке выполненных работ с датами 30.04.2019 и 21.05.2019 не свидетельствует о том, что работы, указанные в этих актах, не были выполнены к 19.04.2019.

Ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ по договору была вызвана тем, что истец не предоставил возможности субподрядчику ООО «ЭНИКО ТСО» своевременно приступить к выполнению работ по пусконаладке. При этом, как следует из представленного договора с субподрядчиком ООО «Энико ТСО», договор с данным субподрядчиком был заключен на проведение пуско-наладочных работ. Пусконаладочные работы являются заключительным этапом работ, приступить к их выполнению возможно только после выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ. Соответственно данный довод отклоняется.

Доводы ответчика о недостаточности персонала истца для своевременного выполнения работ отклоняются, поскольку судом установлено возникновение просрочки вследствие внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к отсутствию оснований для начисления неустойки.

Ответчик приводит довод о том, что у него имелись основания для предъявления в адрес субподрядчика требований о возмещении убытков, связанных с просрочкой выполнения работ. Работы по договору подряда были поручены субподрядчику в целях исполнения генподрядчиком обязательств по договору № 14/03-27 от 26.02.2018 г., заключенного с АО Концерн «Росэнергоатом». Сроки выполнения работ по указанным договорам определены аналогично - с даты заключения договора по 24.12.2018 г. В связи с неисполнением ООО «УС БАЭС» обязательств по своевременному выполнению работ, ООО «Электросети БН-800» было лишено возможности выполнить свои обязательства перед заказчиком надлежащим образом. С учетом допущенной генподрядчиком просрочки выполнения работ, АО Концерн «Росэнергоатом» предъявлено требование об уплате неустойки в общей сумме 4 486 738,77 руб. Указанное требование было предъявлено заказчиком банку-гаранту (в рамках банковской гарантии № ЭГ-055667/18 от 06.03.2018 г.), признано обоснованным вступившим в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу № А40-170090/19-7-1538 и удовлетворено банком в полном объеме. В адрес ООО «Электросети БН-800» предъявлено исковое заявление о возмещении денежных средств, уплаченных банком-гарантом в пользу бенефициара (дело № А11-2422/2021). Действиями ООО «УС БАЭС» генподрядчику причинены убытки в размере 4 486 738,77 руб., которые подлежат возмещению в сумме, превышающей размер неустойки (2 757 208,36 руб.). Размер подлежащих возмещению убытков составляет 1 729 530,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ответе на претензию истца ответчик уведомил ООО «УС БАЭС» на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете следующих обязательства ООО «Электросети БН-800» по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 715 964,05 руб.; ООО «УС БАЭС» по возмещению ООО «Электросети БН-800» убытков, причиненных несвоевременным выполнением работ по договору подряда в размере 1 729 530,41 руб.

Судом установлено, что решение по делу №А11-24111\2021 не вынесено, следовательно, убытки у ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 №6 определено, что согласно ст.410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требование сторон были встречными, их предметы однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Договором подряда на субподрядчика не возложено обязательство по возмещению убытков генподрядчика, уплаченных банком-гарантом в пользу заказчика в связи с невыполнением работ в срок.

Учитывая изложенное, зачет на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоявшимся, так как встречное обязательство отсутствует.

Также кроме истца, работы выполняли другие субподрядные организации. В реестре исполнительной документации, общих и специальных журналах учета выполнения работ указаны организации, выполнявшие работы на объекте УТЦ: ООО «Электросети БН-800», ООО «МСУ-5», ООО «Уралпроммонтаж», ООО «Вест». Ответчик не представил доказательств того, что просрочка выполнения работ вызвана действиями истца.

Как было указано выше, некачественная и несвоевременно выданная заказчиком проектно-сметная документация не позволила субподрядчику, исполнить свои обязательства в установленный срок.

Суд принимает во внимание, что генподрядчик, подписывая 7 дополнительных соглашений с заказчиком в 2018, 2019 годах без изменения срока производства работ, не приостановил работы в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтены пояснения третьего лица о том, что работы, выполненные ответчиком, оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 87 700 339,41 руб.

Таким образом, требования удовлетворяются, с ответчика взыскивается задолженность в сумме 3 468 172 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 341 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 468 172 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 341 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева