Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А13-15886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15886/2023
город Вологда
12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятия «СТРОЙКЕРАМИКА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» основного долга в сумме 384 000 руб., расходов по оплате технической экспертизы в сумме 25 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» ФИО1, при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «СТРОЙКЕРАМИКА» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (далее – общество) основного долга в сумме 384 000 руб., расходов по оплате технической экспертизы в сумме 25 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» ФИО1 (105062, <...>; 346480, Ростовская обл., Октябрьский р-н, пгт Каменоломни, а/я 10).

Определением суда от 15 августа 2024 года по делу № А13-15886/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» (далее – экспертная организация), производство по делу приостановлено.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом мнения представителя истца судом возобновлено производство по делу, рассмотрение дела продолжено в предварительном судебном заседании.

В обоснование требований истец сослался на поставку ответчиком некачественного товара по договору купли-продажи от 10.02.2022 № 15/1002.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требований не признал. Третье лицо отзыва на исковое заявление не направило.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 05 декабря 2024 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Истец в ходатайстве от 25.11.2024 уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 384 000 руб., расходы по оплате технической экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05 декабря 2024 года судом объявлен перерыв до 12 декабря 2024 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.02.2022 № 15/1002, согласно пункту 1.1 которого продавец изготавливает и продает покупателю кольцо бандажное, вальцованное, выполненное из стали 09Г2С, в количестве 2 единиц, наружный диаметр 2730 мм, внутренний диаметр 2415 мм, ширина 200 мм (далее – товар).

Покупатель оплачивает продавцу стоимость товара в сумме 768 000 руб., в два этапа, сумму 384 000 руб. в срок до 14.02.2022, сумму 384 000 руб. в течение двух календарных дней с момента готовности товара перед отгрузкой.

Товар, поставленный ответчиком на основании универсального передаточного документа от 31.03.2022 № 16 (л.д. 30), оплачен истцом платежными поручениями от 23.03.2022 № 844, от 10.02.2022 № 377.

Актом от 20.07.2023 № 1 (л.д. 14) установлено, что на одном из колец произошло отслоение (отрыв) наружной обечайки от основания с появлением многочисленных трещин в результате некачественных сварных соединений.

Претензией от 01.08.2023 № 208/01 предприятие потребовало возврата стоимости некачественного кольца.

В ответе на претензию от 21.08.2023 № 28 (л.д. 26) общество отказало в удовлетворении требований, указав на истечение гарантийного срока.

В связи с отказом общества в удовлетворении требований претензии, предприятие обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением технической экспертизы (л.д. 15-24) с целью установления причин и характера образования повреждений на спорном товаре, согласно экспертному заключению от 30.10.2023 № 16/09-2023 верхнее бандажное кольцо сушильного барабана имеет скрытые производственные дефекты (многочисленные дефекты сварных соединений компонентов конструкции), которые привели к снижению прочности кольца, что в свою очередь при эксплуатации данного изделия привело к появлению усталостных трещин в сварных швах и материале кольца, неисправности бандажного кольца не связаны с нарушением норм (правил) эксплуатации барабанной сушилки.

Основываясь на указанных обстоятельствах предприятие обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Исковые требования истца мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору от 10.02.2022 № 15/1002.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду по месту нахождения ответчика. В связи с тем, что местонахождением общества является Вологодская область, город Вологда, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и

потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

То есть статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания ответственности за ненадлежащее качество товара.

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с наличием возражений ответчика в отношении экспертного заключения от 30.10.2023 № 16/09-2023 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении определения качества поставленного товара.

Определением суда от 15 августа 2024 года ходатайство предприятия удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания».

Как следует из экспертного заключения от № 1313С/2024, причина образования повреждений - производственные дефекты: сварные швы

выполнены с нарушениями требований ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные» и требованиями чертежей на изделие (катет швов значительно меньше 10 мм, имеет многочисленные дефекты сварки). Характер повреждений – усталостные трещины сварных конструкций кольца и в самом металле. Данные дефекты возникли при эксплуатации кольца, в связи с проявлением скрытых производственных дефектов (дефекты изготовления кольца, а именно – сварных швов). Неисправности бандажного кольца не связаны с нарушением норм/правил эксплуатации барабанной сушилки.

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. При этом представленные доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 71 АПК РФ).

Факт несоответствия товара требованиям по качеству подтвержден заключениями экспертов.

В отзывах ответчик сослался на пропуск истцом гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. При этом в пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с тем, что экспертными заключениями подтверждено, что недостатки поставленного товара имеют производственный характер, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Требования истца ответчиком в установленном порядке не оспорены ни по праву, ни по размеру, признаются судом обоснованными.

С учетом изложенного, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию стоимость некачественного товара в сумме 384 000 руб.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, а также пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)»,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Следовательно, поскольку в настоящем деле требование истца о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворено, спорный товар подлежит передаче (возврату) поставщику.

Суд считает возможным возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В качестве доказательств несения расходов на проведение экспертизы в материалы дела представлены: договор на проведение технической экспертизы от 06.09.2023 № 16/09-2023, заключение эксперта от 08.12.2022 (л.д. 19-24), акт выполненных работ от 30.10.2023 № 128, платежное поручение от 16.11.2023 № 3529 на сумму 25 000 руб. (л.д. 18).

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Проведение внесудебной экспертизы истцом было вызвано отказом общества в добровольном порядке возмещения стоимости некачественного товара и в целях определения необходимости обращения в суд.

Поскольку данные расходы понесены до обращения в суд в целях определения необходимости обращения в суд их следует расценивать как убытки, понесенные истцом по вине ответчика, поскольку спор не урегулирован во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в сумме 25 000 руб. на проведение экспертизы спорного товара, которые должны быть квалифицированы в качестве убытков и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11 марта 2014 года по делу № А05-5880/2013.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания».

28 октября 2024 года от экспертного учреждения в суд поступило экспертное заключение от 11.10.2024 № 1313С/2024. Одновременно с заключением экспертное учреждение представило счет от 21.10.2024 № 1313С/2024, в соответствии с которым стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб.

Ранее на депозитный счет суда предприятием по платежным поручениям от 14.02.2024 № 372, от 22.07.2024 № 2091 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу.

12 декабря 2024 года судом вынесено определение о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы экспертному учреждению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 05.12.2023 № 3750 уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 680 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом уточненных требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 180 руб.

Приняв исковое заявление без доплаты государственной пошлины, суд по существу предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Поскольку в требования предприятия удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 680 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Понесенные предприятием расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с общества в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 08.02.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525003662, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятия «СТРОЙКЕРАМИКА» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025400525480, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 384 000 руб., убытки в сумме 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 680 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью предприятие «СТРОЙКЕРАМИКА» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» кольцо бандажное, вальцованное, выполненное из стали 09Г2С в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 08.02.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525003662, ИНН <***>, адрес: <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова