Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А55-28492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2726/2021

Дело № А55-28492/2019
г. Казань
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М.

при участии посредством веб-конференции представителей:

акционерного общества «Транснефть-Дружба» – ФИО1 по доверенности от 28.04.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А55-28492/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лотам №1, 3, проведенных в соответствии с сообщением о проведении торгов от 22.03.2022 №8442318; об обязании должника произвести возврат задатков ИП ФИО2 в общем размере 4 474 260 руб. в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 к участию в обособленном споре привлечено АО «Транснефть-Дружба». Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании торгов удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда первой инстанции от 28.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и акционерного общества «Транснефть-Дружба», принявшие участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференция, доводы кассационной жалобы отклонили, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства в отношении должника проведены торги посредством публичного предложения, в том числе в отношении следующего имущества: Лот № 1 - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения. Площадь: 5000 кв.м. Адрес: Самарская обл., р-н Кинельский 29 км (+260) автодороги Самара-Бугуруслан. Кадастровый номер: 63:22:1703003:50.

Сооружение (Нежилое, Автозаправочная станция на шесть постов: операторная - литер А, общая площадь 15,3 кв.м; навес - литер Н, площадь застройки 145,1 кв.м; емкости металлические наземные, топливные - литеры Е-Е3, объем: Е=50 куб.м, Е1-Е3=60 куб.м; емкость пожарная подземная - литер Е4, объем 10 куб.м; емкость аварийного слива топлива подземная - литер Е5, объем 40 куб.м; сарай - литер С, застроенная площадь 166,4 кв.м; топливопроводы - литер Т, протяженность 171,5 м, диаметр трубы 50 мм, глубина заложения 0,5 м; кабель в асбоцементных трубах - литер Э, протяженность 25,5 м, глубина заложения 0,5 м; воздушная линия электропередач 0,4 кВ - литер ВЛ, протяженность 54,15 м, на 3 А55-28492/2019 двух железобетонных столбах; замощение асфальтовое - литер З, площадь 2090,9 кв.м; колонки заправочные на шесть постов - литеры К-К2; уборная - литер у, застроенная площадь 3,1 кв.м). Адрес: Самарская область, Кинельский р-н, 29 км (+260 м) автодороги Самара-Бугуруслан. Кадастровый номер: 63:22:0507001:6; Лот № 3 - Земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения. Площадь: 6406 кв.м. Адрес: Самарская обл., р-н Волжский, ориентир местоположения вне границ, село Николаевка. Кадастровый номер: 63:17:0704001:10. Сооружение (Нежилое, Сооружение (АЗС), состоящее из операторской, станции технического обслуживания, четырех резервуаров площадь застройки: 651,50 кв.м.). Адрес: Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, автодорога Самара-Оренбург. Кадастровый номер: 63:17:0701010:61. Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Площадь: 69885 кв.м. Адрес: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:0704001. Кадастровый номер: 63:17:0704001:218. Конкурсным управляющим должника ФИО6 опубликованы следующие сообщения о проведении торгов: публикация на Федресурсе: сообщение №8442318 от 22.03.2022, публикация № 0021951 от 23.03.2022 на сайте Уральской электронной торговой площадки, публикация в газете «Коммерсант» № 52 от 26.03.2022.

Как следует из текста сообщения: по лотам №№1-4 имеется запрет на перерегистрацию. Как указано заявителем, прилагаемые к сообщениям о проведении торгов проекты договоров о задатке и купле-продаже не содержали пункта о наличии каких-либо обременений в отношении реализуемого имущества. Согласно сообщению о результатах торгов № №8610564 от 15.04.20226 ИП ФИО7 признана победителем торгов по лоту № 1. Согласно сообщению о результатах торгов №8571298 от 10.04.20227 ИП ФИО7 признана победителем торгов по лоту № 3. ИП ФИО2 внесены задатки в размере 1 942 560 руб. (лот №1 платежное поручение от 01.04.2022), в размере 2 531 700 руб. (лот №3 платежное поручение от 01.04.2022), всего в размере 4 474 260 руб. Факт оплаты задатков подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Между тем после определения победителей торгов ИП ФИО2 стало известно, что постановлением Самарского районного суда г.Самары от 17.05.2019 на имущество ООО «ПетроНефть Актив» наложен арест, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 63:22:1703003:50, 63:17:0704001:10, 63:17:0704001:218, сооружения с кадастровыми номерами 63:22:0507001:6 и 63:17:0701010:61. ИП ФИО7 26.04.2022 в адрес конкурсного управляющего должника направлено уведомление об отказе от заключения договоров купли-продажи и требование о возврате суммы задатков.

Суммы задатков должником не возвращены.

Отсутствие сведений о наличии ограничений, помимо указанных в сообщении о торгах, а также отказ конкурсного управляющего возвратить сумму задатка, явились основаниями для обращения заявителя с настоящим требованием.

Признавая требования обоснованными суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд установили, что после определения победителей торгов ИП ФИО2 из направленного конкурсным управляющим предложения о заключении договора купли-продажи стало известно, что постановлением Самарского районного суда г.Самары от 17.05.2019 на имущество ООО «ПетроНефть Актив» наложен арест, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 63:22:1703003:50, 63:17:0704001:10, 63:17:0704001:218, сооружения с кадастровыми номерами 63:22:0507001:6 и 63:17:0701010:61.

При таких обстоятельствах, ограничения прав на спорные объекты недвижимости существовали на момент подготовки и проведения торгов, а потому в силу закона сведения о них должны были быть доведены до потенциальных участников торгов в извещении о его проведении и могли оказать влияние на решение о покупке обремененного имущества.

Вместе с тем вопреки требованиям законодательства вышеуказанная обязанность конкурсным управляющим не была соблюдена, что повлекло нарушение прав участников на получение достоверной информации о состоянии имущества, выставляемого на торги.

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, исполнение данного требования не ставится законом в зависимость от того, имелась ли у претендентов возможность получить такую информацию самостоятельно.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, отчеты об оценке имущества, опубликованные в ЕФРСБ, также не содержали информацию о том, что арест на спорное имущество наложен в рамках расследования уголовного дела.

На основании изложенного суды пришли к выводу о несоблюдении порядка проведения торгов.

Так, суды установили, что земельные участки и сооружения обременены арестом (с запретом распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе – отчуждать его в пользу третьих лиц) на основании Постановления от 17.05.2019 Самарского районного суда г. Самары по уголовному делу №1190236002700003.

Постановлением следователя от 29.08.2021 отказано в снятии ареста. Данное постановление следователя по результатам рассмотрения судебными инстанциями жалобы конкурсного управляющего оставлено в силе (постановление Самарского районного суда г. Самары от 01.12.2021, постановление Самарского областного суда от 02.02.2022).

Шестым кассационным судом общей юрисдикции 17.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, в отношении предметов торгов, определенных конкурсным управляющим к продаже в составе конкурсной массы должника, путем проведения торгов, судом наложен арест в рамках уголовного дела; по состоянию на дату объявления торгов и в настоящее время арест не снят, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судебные инстанции учли, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями отмечено, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент проведения торгов на спорные объекты недвижимости был наложен арест в рамках уголовного дела; доказательств снятия указанного ареста в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что сообщения о проведении торгов в отношении имущества должника, размещенные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, отчет об оценке рыночной стоимости имущества (сообщение №7475585 от 09.10.2021), не содержали в себе информации о наличии ареста на основании судебного акта, вынесенного в рамках уголовного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по причине существенности допущенных при проведении торгов нарушений.

Признав торги недействительными, суд первой инстанции обязал ООО «ПетРоНефть Актив» произвести возврат задатков индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 1 942 560 руб. (лот №1 платежное поручение от 01.04.2022), в размере 2 531 700 руб. (лот №3 платежное поручение от 01.04.2022), всего в размере 4 474 260 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа основания для отмены судебных актов не усматривает.

По смыслу норм статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, при этом выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А55-28492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков