Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А09-9285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-9285/2022
г. Калуга
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей



Попова А.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Управления имущественных отношений Брянской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 31.05.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 10.03.2022),


после перерыва - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А09-9285/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 32:28:0015407:158, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этом объекте недвижимости и погашении соответствующей регистрационной записи; о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 32:28:0015407:157, входящего в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 32:28:0015407:158, и исключении из ЕГРН сведений об этом объекте; о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 32:28:0015407:156, входящего в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 32:28:0015407:158, и исключении из ЕГРН сведений об этом объекте (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала в Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 32:28:0015407:158, плоскостное сооружение – поле для пляжного футбола с песчаным покрытием, кадастровый номер 32:28:0015407:157, комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений, кадастровый номер 32:28:0015407:156, входящий в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 32:28:0015407:158. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, доказательств, что возведение предпринимателем спорных объектов было произведено с нарушением требований градостроительного регламента, в материалах дела не имеется. Считает вывод суда апелляционной инстанции о создании предпринимателем объектов недвижимости без получения необходимых разрешений, необоснованным, поскольку для строительства объектов вспомогательного назначения выдача разрешения на строительство не требуется. При этом вид разрешенного использования земельного участка и цель предоставления земельного участка соответствуют назначению спорных объектов, возведенных на земельном участке. Возведенные объекты являются объектами недвижимости, что следует из заключения судебной экспертизы, а также из того, что предназначены для проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий, то есть являются спортивными сооружениями. Соответственно, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты являются улучшением земельного участка, в связи с чем, они не могли быть составной частью единого недвижимого комплекса. Также считает необоснованным вывод суда о том, что предпринимателем в результате постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорные объекты были совершены действия в обход установленных Земельным кодексом РФ процедур предоставления такого участка.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе отменить. Истец просил судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, поданной в установленный процессуальный срок.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 10.10.2013 № 2958 предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015407:26, площадью 20 000 кв.м, с разрешенным использованием: универсальные спортивно-зрелищные, физкультурно-оздоровительные сооружения, развлекательные комплексы, на срок до 09.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015 по делу № А09-9732/2015 признан недействительным отказ Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 29.06.2015 в выдаче разрешения на строительство и на уполномоченный орган возложена обязанность выдать разрешение на строительство универсального, спортивного физкультурно-оздоровительного сооружения по ул. Ульянова в Бежицком районе города Брянска на земельном участке площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0015407:26.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 по делу № А09-12463/2016 признано незаконным решение Управления по строительству и развитию территории города Брянска об отказе в выдаче разрешения на строительство от 18.07.2016 №28/6277 и на уполномоченный орган возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта - универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное сооружение (1 очередь строительства) на пересечении ул. ФИО6 и ул. Ульянова в Бежицком районе г. Брянска.

Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории г. Брянска разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в отношении которого на уполномоченный орган возложена обязанность выдать разрешение на строительство по делу № А09-9732/2015, отсутствует. Объект, на который выдано разрешение на строительство на основании решения суда по делу N А09-12463/2016 (универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное сооружение (I очередь строительства) на пересечении ул. ФИО6 и ул. Ульянова в Бежицком районе г. Брянска), введен в эксплуатацию на основании разрешения от 18.02.2021. Указанному объекту (нежилое здание универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное сооружение (I очередь строительства), количество этажей - 1) присвоен кадастровый номер 32:28:0015407:151.

В целях завершения строительства объекта, на который выдано разрешение по решению суда по делу № А09-12463/2016, заключен договор аренды того же земельного участка от 20.11.2018 № 3775 на срок до 19.11.2021, который, по мнению управления, возобновлен на неопределенный срок.

Помимо объекта недвижимости, созданного предпринимателем на основании выданного по решению суда по делу № А09-12463/2016 разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015407:26, предпринимателем без получения необходимых разрешений созданы объекты, поименованные как объекты вспомогательного назначения:

- комплекс универсальных, спортивных физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства), которому в упрощенном порядке (на основании технического плана и поданной в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимости) присвоен кадастровый номер 32:28:0015407:156;

- поле для пляжного футбола с песчаным покрытием, которому в упрощенном порядке (на основании технического плана и поданной в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимости) присвоен кадастровый номер 32:28:0015407:157.

Ссылаясь на то обстоятельство, что объекты вспомогательного назначения с кадастровыми номерами 32:28:0015407:156, 32:28:0015407:157 не обладают признаками недвижимых вещей, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на них.

В период рассмотрения спора предприниматель, приняв 11.10.2022 решение об объединении принадлежащих ему объектов с кадастровыми номерами 32:28:0015407:151, 32:28:0015407:156, 32:28:0015407:157 в единый недвижимый комплекс, обратился в регистрирующий орган за постановкой на кадастровый учет нового объекта – единого недвижимого комплекса и регистрацией прав на него.

Регистрация прав на единый недвижимый комплекс, в который вошли объекты с кадастровыми номерами 32:28:0015407:151, 32:28:0015407:156, 32:28:0015407:157, была осуществлены в упрощенном порядке на основании декларации с присвоением названному комплексу кадастрового номера 32:28:0015407:158.

В связи с этим, исковые требования управления были уточнены и сформулированы как требования снятия с кадастрового учета и исключении из ЕГРН объектов с кадастровыми номерами 32:28:0015407:156, 32:28:0015407:157, а также признании отсутствующим и исключении из ЕГРН права предпринимателя на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 32:28:0015407:158.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что объекты с кадастровыми номерами 32:28:0015407:156 (комплекс универсальных, спортивных физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства)) и 32:28:0015407:157 (поле для пляжного футбола с песчаным покрытием), которые наряду с объектом недвижимости с кадастровым номером 32:28:0015407:151 (универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное сооружение (I очередь строительства), объединены предпринимателем в единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 32:28:0015407:158, относятся к недвижимому имуществу, имеют капитальный характер, являются самостоятельными объектами недвижимости, объединенными единой технологической связью и имеют единое назначение как сооружение спортивно-оздоровительное.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты с кадастровыми номерами 32:28:0015407:156 (комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства)) и 32:28:0015407:157 (поле для пляжного футбола) представляют собой улучшения земельного участка, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем, на них не могло быть зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимости.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

В обоснование своих требований управление ссылалось на отсутствие у объектов с кадастровыми номерами 32:28:0015407:156, 32:28:0015407:157 признаков самостоятельных недвижимых вещей, указывая, что по существу данные объекты являются благоустройством земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015407:26.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления N 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Применительно к правовым позициям, изложенным в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации в от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, где давалась оценка конструктивным элементам площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделан вывод, что исследуемый объект, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, является замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что объекты с кадастровыми номерами 32:28:0015407:156 (комплекс универсальных, спортивных физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства)) и 32:28:0015407:157 (поле для пляжного футбола с песчаным покрытием), которые наряду с объектом недвижимости с кадастровым номером 32:28:0015407:151 (универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное сооружение (I очередь строительства), объединены предпринимателем в единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 32:28:0015407:158, относятся к недвижимому имуществу, имеют капитальный характер, являются самостоятельными объектами недвижимости, объединенными единой технологической связью и имеют единое назначение как сооружение спортивно-оздоровительное.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из смысла абзаца 2 пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Существующие правоприменительные подходы для целей оценки правовой категории отнесения объекта к недвижимости основываются на том, что необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, такие сооружения как мини-футбольное поле и футбольное поле представляют улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08, от 20.10.2010 N 6200/10).

Так, из технических планов от 18.02.2022 и от 10.03.2022, подготовленных по заказу предпринимателя в целях постановки на кадастровый учет и регистрации прав как на вспомогательные объекты, следует, что одно из сооружений состоит из 8 наземных контуров, поименованное как комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений, включающий легкоатлетические беговые дорожки 200 м с грунтовым покрытием и поля для пляжного волейбола с песчаным покрытием, а другое сооружение представляет собой поле для пляжного футбола с песчаным покрытием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав детально экспертное заключение на предмет описания и характеристик поля для пляжного футбола (кадастровый номер 32:28:0015407:157) и объекта, поименованного как комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства) (кадастровый номер 32:28:0015407:156), пришел к выводу, что указанные объекты фактически представляют собой благоустроенный земельный участок для занятий спортом; не имеют самостоятельного функционального назначения (так как в любое время благоустроенная часть земельного участка может быть ликвидирована и использована по иному назначению).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу.

Следовательно, если сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) (в данном случае - для укрепления стоек и ограждений территории) произошла для целей его благоустройства или иных подобных целей, то она не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое благоустройство.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты с кадастровыми номерами 32:28:0015407:156 (комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства)) и 32:28:0015407:157 (поле для пляжного футбола) представляют собой улучшения земельного участка, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем, на них не могло быть зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимости.

Утверждение ответчика о том, что эти объекты являются вспомогательными, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным в соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Аналогичный подход к отнесению строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования установлен постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума N 25, в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначается для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем не доказана невозможность существования зарегистрированных за ним сооружений без главной вещи (нет сведений о том, что спорные объекты безусловно должны следовать судьбе главной вещи, без их существования невозможно функционирование основного объекта).

Из материалов дела видно, что спорные сооружения лишь прилегают к зданию с кадастровым номером 32:28:0015407, фактически образуя благоустроенную территорию в границах ранее переданного в аренду земельного участка. Само по себе назначение этой территории не подтверждает неразрывной связи с названным объектом.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у объектов с кадастровыми номерами 32:28:0015407:156, 32:28:0015407:157 признаков недвижимого имущества, указанные объекты являются улучшением земельного участка, находящегося в пользовании предпринимателя, следовательно, такие объекты не могли регистрироваться в составе единого недвижимого комплекса как самостоятельные вещи.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в результате совершенных предпринимателем действий об объединении принадлежащих ему объектов в единый недвижимый комплекс, постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты (поле для пляжного футбола и объекта, поименованного как комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений) как на вспомогательные объекты в составе единого недвижимого комплекса, предпринимателем фактически включены площади арендуемого земельного участка в обход установленных Земельным кодексом Российской Федерации процедур предоставления такого участка.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано необоснованным включение в состав единого недвижимого комплекса объектов с кадастровыми номерами 32:28:0015407:156 (комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства)) и 32:28:0015407:157 (поле для пляжного футбола), регистрация права на такой комплекс произведена неправомерно, право собственности на единый недвижимый комплекс судом апелляционной инстанции также признано отсутствующим.

Установив указанные обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, отменив решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А09-9285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи А.А. Попов



ФИО1