Решение от 29 января 2020 г. по делу № А60-60620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60620/2019
29 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 767 010 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 462 от 05.12.2019 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 603-12/241 от 15.07.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" обратилось в суд с иском к АО "УРАЛТРАНСМАШ" о взыскании 36767010 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по контракту № 812-130 в 2016-2017 г.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не установлено к тому правовых оснований.

Ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на несоблюдение истцом п.10.3 контракта. В связи с указанными возражениями просит суд истребовать у истца доказательства его исполнения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что отзыв ответчика им все еще не получен.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласен, полагая, что срок исполнения обязательств по оплате работ не наступил. Также настаивает на том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания ответчик поддержал.

С учетом возражений сторон, суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, в которых настаивает на том, что необходимый комплект документов для оплаты выполненных работ получен ответчиком не позднее 14.11.2017 и 04.06.2018 г. Так же ссылается на частичное погашение задолженности как на доказательство получения ответчиком платежных документов.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении требований в связи с произведенными оплатами, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 34767010 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом двумя платежными поручениями о частичной оплате долга.

Данное ходатайство рассмотрено судом как направленное на затягивание процесса, так как сам ответчик осуществил частичное погашение задолженности, следовательно, необходимость ознакомления с представленными платежными документами отсутствует.

Истцом так же заявлено ходатайство об отложении.

Вместе с тем, истец достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления дополнительного времени, ввиду чего в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2015 года между Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Уралтрансмаш», Ответчик) и Публичным акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - «ПАО «Мотовилихинские заводы», «Истец») был заключен контракт № 812-130 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению самоходной артиллерии для нужд Министерства обороны.

Дополнительным соглашением № I от 10.02,2016 года контракту былприсвоен идентификатор государственного контракта

№1517187319101050120015102, в связи с чем стороны контракта договорились использовать в качестве номера контракта только № 1517187319101050120015102/812-130.

В соответствии с п. 1.1.1, 2.1., 2.2. указанного контракта ПАО «Мотовилихинские заводы» («Соисполнитель») обязалось в 2015, 2016, 2017 годах выполнять работы по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению самоходной артиллерии, а АО «Уралтрансмаш» - принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2016 года стороны определили объем работ по сервисному обслуживанию, установили, что ориентировочная стоимость работ составляет 62 222 356 руб. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 было установлена обязанность Исполнителя произвести авансирование в размере 31 111 178 руб.

Данная обязанность была исполнена Исполнителем. Платежным получением № 02011 от 07.12.2016 года перечислена указанная сумма.

10 февраля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым стороны определили, что Соисполнитель обязуется выполнить в 2017 году работы ориентировочной стоимостью 45 431 383,48 руб. Пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 от 10.02.2017 года была установлена обязанность Исполнителю дополнительно перечислить Соисполнителю сумму в размере 3 689 360,74 руб. Данная обязанность была исполнена Исполнителем - платежным получением № 16363 от 19.07.2017 года перечислена указанная сумма.

В течение 2016, 2017 годов ПАО «Мотовилихинские заводы» выполнило работы по контракту на сумму 71 567 549,24 руб., что было зафиксировано в сводных актах сдачи-приемки выполненных работ. Итого было произведено авансирование на сумму 34 800 538,74 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 года по делу А50-16153/2018 года ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью фактически выполненных Истцом работ и суммой денежных средств, уплаченных Ответчиком, составляет 34 767 010 руб. 50 коп. (согласно уточнению), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 10.3. контракта (подпункт 10.3.5. в редакции протокола разногласий от 01.10.2015 года) оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления соисполнителем (Истцом) исполнителю (Ответчику):

а) сводного счета на выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре;

б) счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

в) сводного акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах;

г) заключения ВП в 1 (одном) экземпляре;

д) удостоверения ВП о соответствии результата Работ условиям Контракта в 1 (одном) экземпляре.

Указанная в п. 10.3. контракта документация в полном объеме предоставлена Истцом Ответчику, о чем свидетельствует оформленные надлежащим образом и подписанные двумя сторонами сводные акты сдачи-приемки выполненных работ. Последний сводный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Исполнителем 14.11.2017 года.

Наличие указанной задолженности подтверждается, в том числе, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов № 681 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 года.

Несмотря на то, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, данный акт сверки свидетельствует о том, что на 30.09.2018 года были приняты к бухгалтерскому учету АО «Уралтрансмаш» документы, подтверждающие выполнение ПАО «Мотовилихинские заводы» работ по договору, проведены корректировки их стоимости в связи с утверждением фиксированной цены.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, так как ему не были направлены документы, перечисленные в п. 10.3 контракта, судом отклоняются. Кроме того, данные возражения противоречат представленным в материалы дела сводным актам, содержащим указание на суммы, подлежащие оплате.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 от 10.02.2016 года к Контракту, в связи с вступлением в силу изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012 года (далее - «Закон о ГОЗ»), стороны внесли в контракт необходимые изменения, предусмотрели, что все расчеты по Контракту осуществляются только с использованием отдельного счета, в строгом соответствии с требованиями «Закона о ГОЗ».

В соответствии со статьей 8.1. Закона о ГОЗ банковское сопровождение осуществляется банком, который создан в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и в отношении которого Правительством Российской Федерации по согласованию с Президентом Российской Федерации принято решение об отнесении к категории уполномоченных банков.

Статьей 8.5. Закона о ГОЗ предусмотрено осуществление мониторинга и предоставление информации о расчетах по государственному оборонному заказу:

1. При принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного кон-тракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона;

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, иене этого контракта;

4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного настоящим Федеральным законом.

2. Головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся:

1) контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности;

2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

3. Копии документов, являющихся основанием для составления распоряжений, должны быть заверены в порядке, установленном договором о банковском сопровождении.

4. Уполномоченный банк вправе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне запросить у головного исполните ля, исполнителя дополнительные документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений.

5. Не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений.

6. В случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 настоящей статьи, уполномоченный банк отказывает головному исполнителю, исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк.

С учетом выше приведенных норм Закона о ГОЗ, факт перечисления денежных средств в качестве расчета за выполненные работы означает, что АО «Уралтрасмаш» были представлены в уполномоченный банк все необходимые для оплаты документы, банк проверил представленный комплект документов и счел его достаточным для оплаты по условиям Контракта.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены материалами дела и противоречат представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду того, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34767010,50 коп. – долга.

3. Взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196835 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина