Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-7519/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7519/2024
24 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта (195027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Муниципальный совет внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта (МС МО Большая Охта);

2. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; о взыскании задолженности при участии от истца: ФИО2 доверенность от 24.01.2024, от ответчика: ФИО3 решение от 06.10.2022, ФИО4 доверенность от 25.10.2022, от третьего лица 1: ФИО5 доверенность от 28.02.2024, от третьего лица 2: ФИО6 доверенность от 19.12.2022,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта (далее – ответчик, Администрация, Заказчик) с требованиями:

1. Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 43 742 987 руб. 42 коп.;

2. Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 18.12.2023 по 26.01.2024 (дата подачи искового заявления) в размере 1 137 443 руб. 29 коп.;

3. Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку на день фактического принятия решения.

4. Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 04.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МС МО Большая Охта.

Определением от 01.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил отзыв, согласно которому Администрация признает требования истца в части основного долга, просит суд уменьшить сумму неустойки и освободить Администрацию от возмещения истцу суммы государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель МС МО Большая Охта.

В судебное заседание явился представитель Комитета по благоустройству Санкт- Петербурга, представил отзыв.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания. Истец не возражал, третьи лица заявили, что ведение видеозаписи не требуется.

Согласно части 7 статьи 11 АПК РФ видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В данном случае суд считает, что поскольку протоколирование судебного заседания ведется судом с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется, так как не приведено доказательств того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.

МС МО Большая Охта заявлено ходатайство об истребовании у истца и ответчика исполнительной документации по выполненным работам.

Стороны возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств у сторон отклонено судом, поскольку лица, у которых заявитель просит истребовать доказательства, является сторонами по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороны вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, однако в данном случае это действие не является их обязанностью.

Также МС МО Большая Охта ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы стоимости установленного оборудования.

Стороны возражали.

Приняв во внимание приведенные третьим лицом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.

Кроме того, суд отклоняет ходатайство истца об исправлении опечатки в определении суда от 01.04.2024 об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные истцом недочеты относились к промежуточному судебному акту, судом были проверены и внесены поправки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами на основании результатов закупки путем проведения электронного конкурса, был заключен Муниципальный контракт № 23000009 от 31.07.2023 на выполнение работ по благоустройству МО Большая Охта в 2023 году по адресам: Большеохтинский пр., <...> Идентификационный код закупки: 233780632828778060100100140090000244 (далее – Контракт). Контракт подписан в электронной форме и размещен на официальном сайте размещения заказов: https://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству МО Большая Охта в 2023 году по адресам: Большеохтинский пр., <...> далее – Работы) в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (поставленные товары) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2023 к Контракту, Стороны уменьшили цену второго этапа, таким образом, общая стоимость Контракта изменилась и составила 100 508 324 (Сто миллионов пятьсот восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 35 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2023 к Контракту, Стороны снизили цену 3 этапа Контракта, таким образом, общая стоимость Контракта изменилась и составила 100 160 730 (Сто миллионов сто шестьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей 45 копеек.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.11.2023 к Контракту, Стороны снизили цену 2 этапа Контракта, таким образом, общая стоимость Контракта изменилась и составила 100 033 824 (Сто миллионов тридцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 73 копейки.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.11.2023 к Контракту, Стороны снизили цену 1 этапа Контракта, таким образом, общая стоимость Контракта изменилась и составила 99 958 309 руб. 38 коп. (Девяносто девять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 38 копеек.

Стоимость этапов Работ по Контракту составила: Цена 1 этапа 21 589 125 руб. 05 коп. (Большеохтинский пр., д. 14); Цена 2 этапа 41 732 710 руб. 16 коп. (ул. Краснодонская, дом 7); Цена 3 этапа 36 636 474 руб. 17 коп. (Свердловская наб., д. 64).

Согласно пункту 4.2. Контракта Подрядчик формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок и направляет Заказчику в единой информационной системе в сфере закупок, а также передает Заказчику счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акт выполненных работ (КС-2) и акт сдачи-приема, товарную накладную.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что Заказчик проводит оплату выполненных работ, путем списания денежных средств со счета местного бюджета МО Большая Охта на 2023 и 2024 года, но не позднее «11» января 2024г. на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 5.5. Контракта установлено, что расчет с Подрядчиком производится за фактическое выполнение работ, поставку товара. Срок оплаты Заказчиком выполненной работы (ее результатов), поставленного товара не более 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 4.2. Контракта.

Истец исполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается подписанными Сторонами усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени Заказчика и Подрядчика, в единой информационной системе в сфере закупок:

- Актом № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2023, подписан 07.12.2023, на общую сумму 41 732 710 руб. 16 коп. (Краснодонская ул., д. 7) – 2 этап оплаты;

- Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2023, подписана 07.12.2023, на общую сумму 41 732 710 руб. 16 коп. (Краснодонская ул., д. 7) – 2 этап оплаты;

- Актом № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2023, подписан 07.12.2023, на общую сумму 21 589 125 руб. 05 коп. (Большеохтинский пр., д. 14) – 1 этап оплаты;

- Справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2023, подписана 07.12.2023, на общую сумму 21 589 125 руб. 05 коп. (Большеохтинский пр., д. 14) – 1 этап оплаты;

- Актом № 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2023, подписан 07.12.2023, на общую сумму 36 636 474 руб. 17 коп. (Свердловская наб., д. 64) – 3 этап оплаты;

- Справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2023, подписана 07.12.2023, на общую сумму 36 636 474 руб. 17 коп. (Свердловская наб., д. 64) – 3 этап оплаты.

- Подписанным Сторонками актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 – 19.02.2024.

Общая оплаченная сумма по Контракту, составила сумма в размере 56 215 321 руб. 96 коп.

12.01.2024 во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. № 014, которая получена Ответчиком 12.01.2024 (Вх. № 30-МА) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме и предложением урегулирования возникшего спора.

24.01.2024 Исх. № 30-ОТ/МН, Ответчик, сославшись на отсутствие денежных средств пояснил, что не имеет возможности погашения возникшей задолженности.

Оплата Ответчиком задолженности по принятым и выполненным работам в сумме 43 742 987 руб. 42 коп., не произведена и состоит из:

- 1 (Первый) этап (Большеохтинский пр., д. 14. Акт № 2 по форме КС-2 от 15.10.2023, Справка № 2 по форме КС-3 от 15.10.2023, подписаны 07.12.2023) 8 499 325 руб. 61 коп.

- 2 (Второй) Этап (ул. Краснодонская, дом 7, Акт № 1 по форме КС-2 от 15.10.2023, Справка № 1 по форме КС-3 от 15.10.2023, подписаны 07.12.2023) 35 243 661 руб. 81 коп.

Ссылаясь на существенные нарушения Ответчиком условий Муниципальный контракт № 23000009 от 31.07.2023 в части просрочки оплаты, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 7.4. Контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по несвоевременной оплате Ответчиком, согласно п. 7.4 Контракта, подлежит начислению с 18.12.2023, так как крайним сроком для оплаты Заказчиком выполненных Исполнителем работ является 18.12.2023.

Размер пени за период с 18.12.2023 по 26.01.2024 года составляет 1 137 443,29 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 43 742 987,42 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 19.02.2024.

Ответчик признал исковые требования, но указал на следующие обстоятельства.

13.02.2023 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и Местной администрацией подписано Соглашение о предоставлении субсидии бюджету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта из бюджета Санкт-Петербурга № 14ПД-1-2023 (далее - Соглашение), предусматривающее софинансирование на организацию благоустройства территории муниципального образования и осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования по адресам: Большеохтинский пр., <...>, в следующем порядке:

- за счет средств субсидии - 60 504 900, 00 рублей (95 %);

- за счет средств местного бюджета 3 184 600,00 рублей (5 %).

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга отказал Местной администрации в выплате части субсидии, которая составила сумму основного долга по муниципальному контракту.

Комитет по благоустройству пояснил, что отказ в предоставлении субсидии был обусловлен несоблюдением Администрацией условий ее предоставления.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не освобождает Администрацию от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.12.2023 по 26.01.2024 года в размере 1 137 443,29 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода Ответчика об освобождении от возмещения понесенных Истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей суд поясняет следующее.

Понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу Ответчиком.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта в пользу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 43 742 987 руб. 42 коп.; неустойку в размере 1 137 443 руб. 29 коп.; неустойку по ставке 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 27.01.2024 на день

фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.