Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А50-4729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6193/18

Екатеринбург

12 октября 2018 г. Дело № А50-4729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Полежаева Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу № А50-4729/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Полежаева В.Г. – Ощепков Н.Н. (доверенность от 10.01.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 в отношении Несветаева Якова Андреевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Полежаев В.Г. (далее – кредитор) 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, задолженности в размере 5 300 000 руб.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления Полежаева В.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 07.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полежаев В.Г. просит определение от 07.05.2018 и постановление от 19.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, реальность выдачи спорных займов подтверждается расписками от 17.06.2016 и от 21.10.2016, о фальсификации которых не заявлялось, показаниями свидетелей, подтвердивших передачу должнику спорных денежных средств, и фактом посещения Полежаевым В.Г. в дни, близкие к датам выдачи названных расписок, своей банковской ячейки, а справки 2-НДФЛ за 10 лет на сумму около 14 млн. руб., выписки со счетов в банках со значительными остатками денежных средств и договоры аренды банковской ячейки свидетельствуют о наличии у Полежаева В.Г. финансовой возможности выдать спорный заем. Заявитель считает, что, выдав спорный заем наличными денежными средствами, и исчерпав тем самым значительные накопления в банковской ячейке, он снял наличные денежные средства со своего банковского счета. Заявитель полагает, что для подтверждения реальности займов не имеет значения факт расходования денежных средств должником, тем более, что кредитор не может представить доказательства расходования денежных средств должником, а пояснения Фалина С.В. о том, что ремонт, на который, по пояснениям должника, израсходованы заемные средства, сделан должником ранее, не подтверждены доказательствами и не могли быть приняты судами. По мнению заявителя, единственной целью его заявления о включении в реестр является удовлетворение его требований, наличие признаков злоупотребления в действиях кредитора или должника, и заинтересованности между ними не установлено и сторонами о них не заявлено, суд необоснованно исходил из того, что Полежаев В.Г. не раскрыл обстоятельства выдачи займа, а ранее кредитор не обращался в суд с соответствующим заявлением, поскольку находится с должником дружеских отношениях.

Поступивший в суд округа от Михеева С.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, а Полежаев В.Г. данный отзыв не получал, при этом фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, его требования, Полежаев В.Г. ссылался на неисполнение Несветаевым Я.А. в установленный срок обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 5 300 000 руб., переданных ему Полежаевым В.Г. по распискам от 17.06.2016 и от 21.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр


необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из того, что, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, признание Несветаевым Я.А. суммы долга не может быть принято судом, проанализировав расписки от 17.06.2016 и 21.10.2016, согласно которым должник взял у кредитора денежные средства в общей сумме 5300000 руб., обязался их вернуть в срок не позднее 10.11.2016 и 31.12.2016, соответственно, и ежемесячно уплачивать проценты, и, установив, что с момента выдачи первого займа, несмотря на то, что должник денежные средства не возвратил и проценты не уплачивал, кредитор длительное время не обращался к должнику за взысканием займа и не требовал его возврата, а, напротив, якобы предоставил второй заем, в то время как иных доказательств, подтверждающих передачу кредитором должнику денежных средств, не представлено, в имеющемся в деле списке кредиторов должник Полежаев В.Г. не указал, а в пояснениях Полежаева В.Г. и Несветаева Я.А. имеются


противоречия относительно того, на какие цели был предоставлен заем, так, кредитор поясняет, что выдал заем на развитие бизнеса, а должник ссылается на то, что часть займа (около 2 млн. руб.) израсходовано на ремонт, а оставшуюся часть денежных средств он утерял, выронив их при выходе из машины, при этом доказательства расходования спорных денежных средств должником отсутствуют, пояснения должника о частичной потере заемных денежных средств и о частичном их расходовании на ремонт не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что Фалин С.В. в судебном заседании пояснил, что ремонт был сделан должником ранее получения спорных денежных средств, а иное материалами дела не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и действительность выдачи спорных заемных денежных средств кредитором должнику, и, соответственно, о недоказанности материалами дела требований кредитора в заявленном размере.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно критически отнеслись к документам, представленным кредитором в обоснование возможности выдать спорной заем, поскольку из анализа справок банка по состоянию на 17.06.2016 и 21.06.2016, справки о состоянии вклада, договора пользования банковским сейфом от 01.10.2015, заключенного между банком и Балдыковой Д.А., доверенности Балдыковой Д.А. на имя Полежаева В.Г. и карточки посещения индивидуального банковского сейфа, следует, что на даты выдачи спорных денежных средств (17.06.2016 и 21.10.2016) у заявителя на счете имелись денежные средства в размере, необходимом для выдачи займа, однако данные денежные средства были сняты только 28.10.2016, то есть через неделю после подписания названных расписок, в то время как доказательства снятия денежных средств в достаточном размере со счетов должника в период до выдачи спорных займов, отсутствуют, свидетели, на показания которых ссылается кредитор, не присутствовали при непосредственной передаче денежных средств и никаких пояснений по этому поводу дать не могут, а сам по себе факт посещения банковских ячеек, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о цели таких посещений, не могут являться достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим получение кредитором наличных денежных средств для выдачи спорных займов, тем более, что изначально кредитор пояснял, что заемные денежные средства хранились у него дома и на счете в банке, а затем сослался на то, что заемные денежные средства он хранил в банковской ячейке, в то время как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных Полежаевым В.Г. требований, руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что проверка


обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, суды исходили из того, что в данном случае кредитор не раскрыл обстоятельства предоставления займа и не представил надлежащие доказательства реальности заемных отношений, при том, что, как следует из пояснений должника и Полежаева В.Г., а также было подтверждено представителем Полежаева В.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции, между должником и кредитором имеют место долговременные близкие дружеские отношения, то есть фактическая аффилированность, что предполагает применение в данном случае еще более строгого стандарта доказывания и обоснования заявленного требования, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу № А50-4729/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева