Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А21-5742/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 – 5742/2017

«09»

октября

2018 года

Резолютивная часть оглашена 02 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барботько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН <***>) в лице начальника Калининградского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора ФИО1

о признании предписания об устранении выявленных в результате плановой проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере морского и внутреннего водного транспорта № КЛО-17/13-5 от 23.06.2017г. незаконным (недействительным),

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.

от службы: не явился, извещен

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики» (далее – кооператив, Заявитель, СПК РК «Рыбак Балтики») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН <***>) в лице начальника Калининградского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора ФИО1 (далее - Управление, Служба) о признании предписания об устранении выявленных в результате плановой проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере морского и внутреннего водного транспорта № КЛО-17/13-5 от 23.06.2017г. незаконным (недействительным).

На основании определения суда 04.09.2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы кооператива на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. по делу А21-464/2017.

Определением суда от 27.08.2017 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Служба, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя службы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кооперативом раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 г. управление в отношении заявителя вынесло предписание № КЛО-17/13-5 об устранении выявленных в результате плановой выездной проверки нарушений обязательных требований законодательства РФ в сфере морского и внутреннего водного транспорта:

- представить акты комплексного обследования причальных пирсов СПК РК «Рыбак Балтика» бригадный стан №2 и Рыбацкий стан;

- представить паспорта причальных пирсов СПК РК «Рыбак Балтики» Бригадный стан №2 и Рыбацкий стан.

Полагая указанное предписание неправомерным, СПК РК «Рыбак Балтики» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании предписания недействительным, а требования управления по исполнению предписания - незаконным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1.1 Положения о Северо-Западном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.04.2013 № АК-474фс, управление является территориальным органом Федеральной службы надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области мореплавания и судоходства, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском и внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности. Для осуществления полномочий и организации деятельности в Северо-Западном УГМРН Ространснадзора в пределах установленной численности образованы линейные отделы (п. 1.5. Положения).

Управление указывает, что кооператив является эксплуатантом причальных пирсов («Бригадный стан №2» и «Рыбацкий стан» - причальные сооружения, имеющие устройства для безопасного подхода и предназначенные для безопасной стоянке судов), в связи с чем должен иметь техническую документацию в силу требований указанных в п. 477 Технического регламента эксплуатанта гидротехнических сооружений.

Кооператив поясняет, что спорные объекты не могут быть признаны причальными пирсами, поскольку не обладают признаками ни гидротехнического сооружения, ни объекта капитального строительства и подпадают под понятие, данное Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), - пункт отстоя. Указанные объекты являются движимой вещью, не имеющей прочной связи с землей ввиду отсутствия капитальности, перемещение которой возможно путем разборки конструктивных элементов из деревянных досок и бруса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Классы и критерии классификации гидротехнических сооружений установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений».

Технический регламент, несоблюдение которого вменяется Кооперативу, устанавливает обязательные требования к безопасности объектов технического регулирования, к которым среди прочих относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, в том числе причалы и портовые причальные сооружения.

Для того чтобы определить критерии классификации и присвоить соответствующий класс, необходимо с начало установить, являются ли спорные сооружения гидротехническими сооружениями.

Понятие причала приведено в статье 3 КВВТ РФ, согласно которому причал – это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Пункт 9 Технического регламента содержит понятие причального сооружения, под которым понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

В статье 3 КВВТ РФ также дается понятие пункту отстоя - это часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

В статье 3 КВВТ РФ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 367-ФЗ, но на момент выдачи первого Предписания ответчика от 23.10.2015 № КЛО-15/48-22) содержалось следующее понятие пункта отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Специалистом ООО «Центра судебных экспертиз» в заключении № 14/ЗС-17 от 27.02.2017 в описании характеристик объектов указано, что предметом исследования является нестационарный объект - стоянка для маломерных судов, организованная в поселке Мысовка на берегу Куршского залива. Для стоянки на водной прибрежной территории создано нестационарное сооружение - надводная площадка. Основанием для конструкций данного надводного сооружения служат деревянные столбы из круглого леса, возвышающиеся над уровнем поверхности воды на 700 мм. На столбы установлены деревянные обвязочные брусья и уложен сплошной дощатый настил с прозорами. Вертикальные опорные столбы увязаны между собой горбылем (черновыми досками с обзолом). Данный объект не является объектом титульного строительства, не является капитальным строением, не требует разработки проектной документации. Данное приспособление в виде надводной платформы выравнивает перепады рабочих плоскостей транспортного средства с береговой материковой земельной территорией.

Учитывая вышеизложенное спорное сооружение, не является причальным сооружением в связи, с чем не требуется техническая документация (технический паспорт, акт комплексного обследования).

Заявление СПК РК «Рыбак Балтики» следует удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики»удовлетворить.

Признать недействительным предписание Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.06.2017 г. № КЛО-17/13-5, выданное сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко