Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А19-11683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11683/2019
г. Иркутск
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019. Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАЙМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>)

о взыскании 1 199 434 рубля 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.04.2019, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2019, личность установлена, паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАЙМОС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» о взыскании 1 146 663 рублей 27 копеек, составляющих основной долг в размере 974 892 рубля 87 копеек по договору поставки с отсрочкой платежа от 30.08.2016 № ТПК 68/16, пени в размере 171 770 рублей 40 копеек.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 1 199 434 рубля 28 копеек, составляющей основной долг в сумме 974 892 рубля 87 копеек, пени в размере 224 541 рубль 41 копейки. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ТПК 68/16, в рамках которого ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом неверно определены основания возникновения правоотношений; неверно определен срок возникновения обязательства по оплате полученного товара; не представлены доказательства, что получатели товара были уполномочены ответчиком и действовали в его интересах; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований указал на то, что в соответствии с условиями договора поставки с отсрочкой платежа № ТПК 68/16 от 30.08.2016 правоотношения сторон возникают с момента согласования заказа и подписания спецификации.

Как указывает ответчик, при исполнении условий договора стороны не согласовали заказ и не подписывали спецификаций, в универсальных передаточных документах отсутствуют ссылки на договор; следовательно, стороны действовали вне рамок договора поставки с отсрочкой платежа № ТПК 68/16 от 30.08.2016, а правоотношения возникли из конклюдентных действий сторон, то есть имели место разовые сделки, не регулируемые условиями названного договора.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2016 между ООО «Центр строительного консалтинга» (покупатель) и ООО «Торгов-Производственная Компания «БАЙМОС» (поставщик) подписан договор поставки с отсрочкой платежа № ТПК 68/16, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты, в срок и в порядке, установленных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Факт подписания договора ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора. Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора.

Существенным условием договора является условие о предмете. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, данное условие договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Несогласование сторонами существенного условия договора свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, в этом случае условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена за единицу товара общая стоимость партии, срок и условия поставки, иные условия поставки указываются в спецификации и считаются согласованными с момента подписания спецификации уполномоченными представителями сторон и скрепления ее печатями. Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Истец, возражая в отношении заявленных ответчиком доводов, указал на то, что в адрес ответчика направлялись подписанные со стороны истца спецификации, однако подписанные со стороны ответчика спецификации в адрес истца не поступили.

Вместе с тем, ответчик в гарантийном письме от 17.04.2019 № 187 подтвердил истцу о том, что 30 августа 2016 года между ООО «ТПК «Баймос» и ООО «ЦСК» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ТПК 68/16, в период действия договора ООО «ТПК «Баймос» передало ООО «ЦСК» товарно-материальные ценности; согласно акту сверки от 08.04.2019 у ООО «ЦСК» имеется задолженность перед ООО «ТПК «Баймос» в размере 974 892 рубля 87 копеек (в названном акте сверки отражены поставки, спорные по настоящему иску).

Кроме того, в пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными предварительно согласованными партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Окончательно согласованной партией товара признается наименование, количество, ассортимент, единовременно переданного товара покупателю, указанного в УПД, содержащем сведения о фактически принятом покупателем товаре.

Условия пункта 2.1 договора позволяют сторонам договора идентифицировать поставленный истцом в адрес ответчика товар с необходимой степенью конкретизации, следовательно, предмет договора поставки сторонами согласован.

В представленных истцом в материалы делу УПД от 17.12.2018 № 1368, от 17.12.2018 № 1369, от 20.12.2018 № 1383, от 16.01.2019 № 3, от 16.01.2019 № 2, от 16.01.2019 № 5, от 21.01.2019 № 7, от 21.01.2019 № 8 указано наименование, количество, ассортимент, стоимость и сведения о фактически принятом покупателем товаре.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 27.03.2019, подписанного представителями истца и ответчика следует, что по состоянию на 27.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 974 892 рубля 87 копеек, в том числе по УПД от 17.12.2018 № 1368, от 17.12.2018 № 1369, от 20.12.2018 № 1383, от 16.01.2019 № 3, от 16.01.2019 № 2, от 16.01.2019 № 5, от 21.01.2019 № 7, от 21.01.2019 № 8.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в указанном акте сверки, ответчиком произведена оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам на общую сумму 140 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованным довод ответчика, касающиеся незаключенности договора, поскольку стороны считали договор поставки заключенным, исполняли его, в том числе подписывая универсальные передаточные документы. При этом ответчик после осуществления поставки по перечисленным выше УПД произвел оплату, что указывает на продолжение исполнения договора.

Доказательства того, что при исполнении договора поставки у сторон возникли сомнения о его заключенности, в том числе ввиду несогласованности существенных условий, ООО «ЦСК» в материалы дела не представлены.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в рамках договора поставки с отсрочкой оплаты № ТПК 68/16 от 30.08.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 114 892 рубля 87 копеек, по универсальным передаточным документам: от 17.12.2018 № 1368 на сумму 178 565 рублей 80 копеек, от 17.12.2018 № 1369 на сумму 22 092 рубля 90 копеек, от 20.12.2018 № 1383 на сумму 29 457 рублей 20 копеек, от 16.01.2019 № 3 на сумму 6 334 рубля 20 копеек, от 16.01.2019 № 2 на сумму 11 782 рубля 88 копеек, от 16.01.2019 № 5 на сумму 180 264 рубля 60 копеек, от 21.01.2019 № 7 на сумму 671 666 рублей 69 копеек, от 21.01.2019 № 8 на сумму 14 728 рублей 60 копеек.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ответчика на универсальных передаточных документах

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что получатели товара были уполномочены ответчиком и действовали в его интересах. Доверенности № 31, № 32, выданные на имя ФИО3, не подписаны генеральным директором ООО «Центр строительного консалтинга» ФИО4 К УПД, в которых указан представитель ФИО5 истцом не приложены доверенности, подтверждающие полномочия данного представителя действовать от имени ООО «Центр строительного консалтинга»

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на то, что доверенности, в которых указан представитель ФИО6, были предоставлены в материалы дела. Доверенность № 32 на имя ФИО6 предоставлялись ответчиком по электронной почте, у истца отсутствует данная доверенность, заверенная подписью и печатью ответчика.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности требований о взыскании стоимости поставленного товара по указанным выше универсальным передаточным документам возложено на истца, именно истец должен был представить доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке товара по указанным выше универсальным передаточным документам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 292-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. К первичным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указывалось выше, истцом в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД): от 17.12.2018 № 1368 на сумму 178 565 рублей 80 копеек, от 17.12.2018 № 1369 на сумму 22 092 рубля 90 копеек, от 20.12.2018 № 1383 на сумму 29 457 рублей 20 копеек, от 16.01.2019 № 3 на сумму 6 334 рубля 20 копеек, от 16.01.2019 № 2 на сумму 11 782 рубля 88 копеек, от 16.01.2019 № 5 на сумму 180 264 рубля 60 копеек, от 21.01.2019 № 7 на сумму 671 666 рублей 69 копеек, от 21.01.2019 № 8 на сумму 14 728 рублей 60 копеек.

На УПД от 17.12.2018 № 1368, от 17.12.2018 № 1369, от 16.01.2019 № 5, от 21.01.2019 № 7 в графе «Товар (груз) получил» указано, что товар получен ФИО5, которые подписаны указанным лицом и скреплены печатями ООО «Центр строительного консалтинга».

На УПД от 20.12.2018 № 1383, от 16.01.2019 № 3, от 16.01.2019 № 2, от 21.01.2019 № 8 в графе «Товар (груз) получил» указано, что товар получен водителем ФИО3, которые подписаны указанным лицом.

Истцом представлены в материалы дела подлинные экземпляры доверенностей № 743 от 19.12.2018, № 31 от 16.01.2019, подписанные генеральным директором ФИО4 и скреплены печатями ООО «Центр строительного консалтинга», а также представлена копия доверенности № 32 от 21.01 2019 подписанная генеральным директором ФИО4 и скреплены печатями ООО «Центр строительного консалтинга».

На основании указанных доверенностей ФИО3 получен товар по УПД от 20.12.2018 № 1383, от 16.01.2019 № 3, от 16.01.2019 № 2, от 21.01.2019 № 8.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ФИО5 и ФИО3 на совершение действий по приему поставленного истцом товара, явствовали из обстановки, в которой действовали сотрудники ООО «ЦСК» ФИО5 и ФИО3 Поскольку заключенный между сторонами договор не содержал каких-либо условий о порядке передачи поставщиком покупателю товара (в том числе о проверке полномочий принимающих товар лиц), следует признать, что истец как поставщик, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что передавая товар сотруднику ответчика, фактически выполняющему приемку товара, он действует надлежаще. Именно ответчик как покупатель должен был надлежащим образом организовать приемку товара; поэтому даже в случае, если принимавший товар работник истца действовал не в рамках своих полномочий, последствия такой организации ответчиком работы на своем складе не могут быть возложены на истца.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО5 и ФИО3 не являлись сотрудниками ООО «ЦСК» на момент осуществления оспариваемых поставок.

Более того, из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 27.03.2019, подписанного представителями истца и ответчика следует, что по состоянию на 27.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 974 892 рубля 87 копеек, в том числе по УПД от 17.12.2018 № 1368, от 17.12.2018 № 1369, от 20.12.2018 № 1383, от 16.01.2019 № 3, от 16.01.2019 № 2, от 16.01.2019 № 5, от 21.01.2019 № 7, от 21.01.2019 № 8. Указанная задолженность подтверждена и гарантийным письмом ответчика со ссылкой на поименованный акт сверки (л.д. 31).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ООО «ЦСК», подписав акт сверки задолженности на общую сумму 1 500 362 рубля, тем самым одобрило действия должностных лиц по приему товара на основании перечисленных выше универсальных передаточных документов у истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленных в дело документах оттиска печати ООО «ЦСК», учитывая тот факт, что ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов и доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле экспертного заключения, свидетельствующего об обратном.

Доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленных на универсальных передаточных документах и довереннностях не представлены. Доказательства утраты или хищения печатей либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность печати ООО «ЦСК» надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, суду не представлено.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТПК БАЙМОС» осуществляло поставку товара в рамках договора поставки с отсрочкой платежа № ТПК 68/16 от 30.08.2016, что подтверждается перечисленными выше универсальными передаточными документами.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки с отсрочкой платежа № ТПК 68/16 от 30.08.2016, покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 45 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком и подписания сопроводительных документов.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам не полностью оплачен, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 974 892 рубля 87 копеек.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО « ТПК БАЙМОС» о взыскании с ООО «ЦСК» основного долга в размере 974 892 рубля 87 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара по договору отсрочкой платежа № ТПК 68/16 от 30.08.2016. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 224 541 рубля 41 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки с отсрочкой платежа № ТПК 68/16 от 30.08.2016, покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров)в течение 45 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком и подписания сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащем образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по указанному договору поставки с отсрочкой платежа № ТПК 68/16 от 30.08.2016, подлежащая взысканию с покупателя с учетом согласованных сторонами сроков оплаты товара, составила 224 541 рубль 41 копейку, рассчитана по каждому универсальному передаточному документу за периоды: с 01.02.2019 по 26.06.2019, 04.02.2019 по 26.06.2019, с 03.03.2019 по 26.06.2019, с 08.03.2019 по 26.06.2019. Судом проверен и признан верным расчет неустойки.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета 14,25% годовых или 0,04% в день.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки указывает на то, что размер неустойки произведен с учетом требований законодательства и условиями договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер договорной неустойки (0,2 % за каждый день просрочки), непродолжительный период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется.

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 150 000 рублей. Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Следует отметить, что после получения товара ответчиком оплата поставленного истцом товара производилась с нарушением согласованных сроков оплаты.

Следовательно, требование ООО «ТПК БАЙМОС» о взыскании с ООО «ЦСК» неустойки в размере 224 541 рубля 41 копейки подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей и отклонению в остальной части.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «ТПК БАЙМОС» обратилось к ООО «ЦСК» с письмом от 28.03.2019 № 46 о погашении основного долга за поставленный товар в размере 974 892 рубля 87 копеек в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Факт направления указанной претензии ООО «ЦСК» подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.04.2019. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований заявил о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав на то, что в письме от 28.03.2019 № 46 указана просьба, а не требование истца по оплате задолженности; не указаны даты и суммы товарных накладных, универсальных передаточных документов, спецификации; сумма и период начисленных процентов не соотносится с периодом и суммой, которые указаны в исковом заявлении; в связи с чем заявил об оставлении исковых требования в части взыскания пени без рассмотрения, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы и возражения суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное не исполнение которого должником явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При таком положении, формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на сумму задолженности и ее размер, может привести к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4 раздел 2, процессуальные вопросы, пункт 4).

Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора считается выполненным, в том числе в случае несущественного расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности, по периоду задолженности.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара, обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТПК БАЙМОС» к ООО «ЦСК» о взыскании основного долга в сумме 974 892 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании неустойки в размере 224 541 рубля 41 копейки подлежит удовлетворению в сумме 150 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 124 892 рубля 87 копеек государственная пошлина в сумме 527 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАЙМОС» сумму 1 124 892 рубля 87 копеек, составляющую основной долг в размере 974 892 рубля 87 копеек, неустойку в сумме 150 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 467 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова