Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-24299/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24299/2021-52-173
26 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «2Б ПРОЕКТ» (117342, <...>, ЭТ 1 П 1Б К 5 ОФ 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 221 851, 41 руб. по контракту от 04.04.2018 № 910.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 14-01-45/48, паспорт, удостоверение);

от ответчика – представитель Спирина Е.А. (доверенность от 26.11.2019 № б/н, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКОИЙ ГОРОДСКОЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2Б ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 221 851, 41 руб. по контракту от 04.04.2018 № 910.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчик, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец (заказчик) осуществил закупку путем электронного аукциона (извещение от 27.02.2018 № 0273200000118000004) на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>.

На основании Протокола от 15.03.2018 № 1 между истцом и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.04.2018 № 910 (далее – контракт) на сумму 417 950 306, 80 руб.

Как следует из п. 1.4 контракта, срок выполнения работ - 420 дней с даты подписания контракта, с правом досрочного выполнения.

Обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...> должно было быть исполнено в срок до 29.05.2019.

Поскольку данное условие контракта было нарушено исполнителем, фактически обязательство исполнено 16.12.2019, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 26.12.2019, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3 221 851, 41 руб.

Ответчик в своем отзыве указывает, что заказчиком был сформулирован ряд требований о необходимости производства дополнительных работ, не включенных в Техническую документацию, в случае нарушения которых, заказчик уведомил исполнителя о возможности расторжением контракта стороной заказчика в одностороннем порядке, а также внесением исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков. Впоследствии перечень требований заказчика, неоднократно расширялся и дополнялся. Кроме того, как указывает ответчик, заказчик запретил исполнителю направлять какие-либо официальные письма, запросы и уведомления в его адрес, что лишило исполнителя в последующем возможности обратиться с уведомлением об изменении цены контракта, предусмотренным ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В дальнейшем заказчик неоднократно требовал изменения последовательности выполнения согласованных работ, что неизбежно приводило к необходимости повторного выполнения существенного объема работ либо выполнения дополнительного объема работ. Указанные действия привели к созданию условий для причинения исполнителю имущественного и репутационного вреда, а также привело к увеличению срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1.4 контракта, срок выполнения работ - 420 дней с даты подписания контракта, с правом досрочного выполнения. Работы необходимо было выполнить до 29.05.2019, в то время как ответчиком работы были выполнены 16.12.2019, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ, который подписан как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине МГФОМС, кроме того несмотря на наступление просрочки исполнения обязательства, претензий (обращений) о наличии каких-либо сложностей, связанных с исполнением обязательств по контракту, со стороны исполнителя во время исполнения контракта в адрес МГФОМС не поступало, в материалы дела обратного не представлено.

Довод ответчика об обращении в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве как за защитой своих нарушенных прав не состоятелен.

Указанное обращение поступило в адрес МГФОМС из Управления заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития с просьбой дать ответ заявителю. Ответ на указанное обращение был направлен истцом в адрес ответчика 11.05.2021 (исх. № 10-00-01/11595 от 11.05.2021).

В ходе рассмотрения жалобы ответчика Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве нарушений со стороны истца не выявлено.

Кроме того, материалы дела содержат Акт сдачи-приемки работ от 25.12.2019, подписанный двусторонне, согласно которому ответчик подтвердил факт просрочки на 201 день (п. 5 Акта сдачи-приемки работ от 25.12.2019).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениям статей 753, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом, согласно частям 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применительно к договорному условию, согласованному сторонами в пункте 6.7 контракта, начислена неустойка за период с 30.05.2019 по 16.12.2019 в размере 3 221 851, 41 руб.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца не представил контррасчет неустойки, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, применительно к пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, не представлено доказательств, подтверждающих понуждение заказчиком исполнителя к выполнению дополнительного объема работ по контракту, в том числе, необходимостью корректировки проектной документации, а также повторного прохождения государственной экспертизы

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом безосновательными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные доводы, применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению, поскольку просрочка исполнения договорных обязательств последнего подтверждается материалами дела, в том числе, актом сдачи-приемки работ № б/н от 25.12.2019, содержащим указание о фактическом сроке выполнения работ с 04.04.2018 по 16.12.2019 включительно.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 401, 404, 702, 716, 719, 753, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 161, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Б ПРОЕКТ» в пользу МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ неустойку в размере 3 221 851, 41 руб., госпошлину в размере 39 109 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева