Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А31-7680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-7680/2018

17 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024

по делу № А31-7680/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй»

о признании требования кредитора общим обязательством супругов

ФИО1 и ФИО1,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – кредитор, общество «Арт-Строй») с заявлением о признании обязательства ФИО1, возникшего в результате неисполнения договора подряда от 10.07.2008 № М-2 и включенного в реестр требований кредиторов, общим обязательством бывших супругов ФИО1 (далее – ответчик) и ФИО1

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2024 заявление общества «Арт-Строй» удовлетворено.

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2024 – без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судами статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48).

Кассатор полагает, что доказательства возникновения спорного обязательства по инициативе и в интересах обоих супругов не представлены; факт сбережения имущества должником ФИО1 отсутствует.

Общество «Арт-Строй» с жалобой ФИО1 не согласилось, в отзыве указало, что судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены полностью, выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебные акты законны и обоснованы.

Финансовый управляющий отзыва на кассационную жалобу ФИО1 не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А31-7680/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 10.07.2008 между обществом «Арт-Строй» (субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (генподрядчик) заключен договор подряда № М-2, в соответствии с которым общество «Арт-Строй» выполнило монтажные работы по установке СНВФ учебного корпуса № 4 Военной академии РХБЗ, а ФИО1 приняла работы по актам от 29.08.2008, 01.10.2008, 30.10.2009, 15.11.2009 и не оплатила их стоимость в полном объеме.

Общество «Арт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 249 030 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 в рамках дела                   № А31-7591/2010 между обществом «Арт-Строй» и должником утверждено мировое соглашение.

ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность 06.12.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 требования общества «Арт-Строй» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора в сумме 5 834 926 рублей, в том числе: 4 268 920 рублей 80 копеек основного долга, 1 566 005 рублей 20 копеек неустойки и процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 дополнительно включены требования общества «Арт-Строй» в сумме 445 195 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая обязательство ФИО1 по договору подряда общим обязательством супругов, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, признанным судами обоснованным.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, согласующихся между собой и позволяющих признать убедительным аргумент кредитора о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

В таком случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности в интересах семьи, а все полученное от предпринимательской деятельности, в том числе оплаченные должнику обществом с ограниченной ответственностью «Клайт-М» (далее – общество    «Клайт-М») денежные средства за выполненные обществом «Арт-Строй» работы, использовано на нужды семьи.

Судами установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2006 и прекратила предпринимательскую деятельность 06.12.2012 в связи с принятием  соответствующего решения. 

Суды также установили, что на основании заключенного договора подряда общество «Арт-Строй» полностью выполнило монтажные работы по установке СНВФ учебного корпуса № 4 Военной академии РХБЗ, а ФИО1, приняв работы общей стоимостью 5 570 000 рублей, оплатила их результат частично. Задолженность по указанному договору составила 4 249 030  рублей и не была погашена на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Целью заключения договора подряда с кредитором послужило наличие договорных обязательств должника (подрядчика) перед обществом «Клайт-М» (генподрядчиком), итоговая сумма к оплате в рамках которых составила 7 447 981 рубль 50 копеек за те же виды и объемы работ.

По состоянию на дату 31.01.2009 ООО «Клайд-М» перечислило ФИО1 3 656 069 рублей 20 копеек.

Судебные инстанции установили, что на момент заключения и исполнения обществом «Арт-Строй» договора подряда ФИО1 и ФИО1 состояли в браке (в период с 02.12.1995 по 16.04.2010). 

Основным видом предпринимательской деятельности должника являлось производство прочих готовых металлических изделий, дополнительными – производство отделочных работ; производство прочих строительных работ, монтаж металлических строительных конструкций.

ФИО1 на дату заключения договора подряда между должником и обществом «Арт-Строй» являлся руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Жаклин» (далее – общество «Жаклин»), с 30.07.2022 зарегистрированного по адресу <...>, с 21.03.2016 – по адресу <...>.

Общество «Жаклин» перечисляло денежные средства в пользу кредитора в качестве предварительной оплаты по договору подряда, а также в ходе исполнительного производства в период 2012 – 2013 годов за счет удержаний из заработной платы должника.

По адресам принадлежащих обществу «Жаклин» объектов недвижимости, в том числе по адресу регистрации, расположены иные юридические лица, связанные с ФИО1 и ФИО1 и осуществляющие смежные виды хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существовании группы лиц, бенефициарами которой являлись бывшие супруги Н-вы как в период брака, так и после его расторжения, которые вели совместный бизнес.

В числе прочих доказательств по делу судами приняты показания свидетелей, которые подтвердили фактическое управление хозяйственной деятельностью должника как индивидуального предпринимателя ФИО1

Акты о приемке выполненных кредитором работ со стороны должника подписывались как ФИО1, так и ФИО1

На основании представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области сведений суды установили, что в отношении ФИО1 справки о полученных доходах за 2007 – 2010 годы по форме 2-НДФЛ не представлялись; представлена справка о доходах 3-НДФЛ за 2010 год, согласно которой доход составил 51 960 рублей (источник выплаты общество «Жаклин»); в отношении ФИО1 согласно справке 3-НДФЛ за 2008 год общая сумма дохода составила 19 221 589 рублей 33 копейки, за 2009 год – 9 049 945 рублей 81 копейку.

Судами установлено, что в указанный период ФИО2 было приобретено следующее имущество: объект незавершенного строительства (здание склада металлоконструкций), готовность 98 процентов, литер А по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи          от 28.04.2009 за 300 000 рублей; объект незавершенного строительства (производственная база) литер Б по тому же адресу, который был приобретен на основании договора купли-продажи от 28.05.2009 за 2 000 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что источник доходов для приобретения обозначенных выше объектов недвижимости ФИО1 не подтвержден, одновременно с этим, согласно данным о доходах, полученных ФИО1 в период 2008 – 2009 годов, у должника имелись денежные средства для приобретения указанных объектов.

Совокупность приведенных обстоятельств оценена судом в качестве фактов ведения совместной предпринимательской деятельности обоими супругами, на период осуществления которой приходятся взаимоотношения должника с обществом «Арт-Строй» и возникновение задолженности ФИО1 перед кредитором, и, как следствие, использование доходов от предпринимательской деятельности ФИО1 для совместных нужд обоих супругов.

Суды установили, что в период брачных отношений 05.04.2010 между должником и ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2010), по условиям которого бывшему супругу ФИО1 перешла в собственность вся недвижимость, приобретенная в период брака (4 гаражных бокса, незавершенное строительство производственная база, здание склада, нежилое помещение, квартира, а также 2 автомобиля); ФИО1 – 2 автомобиля, драгоценности, предметы домашнего обихода. Кроме прочего, ФИО1 принял на себя обязательства по погашению долгов ФИО1 перед кредиторами по займу и кредитным обязательствам (договорам).

По инициативе кредитора общества «Арт-Строй» раздел имущества супругов Н-вых произведен в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 23.05.2013          № 2-503/2013 установлено, что все объекты недвижимости приобретены супругами в период брака, недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано, оснований для исключения вышеуказанного имущества из совместно нажитого супругами судом не установлено, доказательств приобретения данного имущества за счет своих личных средств ФИО1 не представлено. 

В результате рассмотрения дела № 2-503/2013 судом принято решение о выделении каждому из бывших супругов по 1/2 доле в праве собственности на 4 объекта недвижимости.

После вступления решения Ленинского районного суда города Костромы в законную силу между должником и ответчиком был совершен ряд сделок, в результате которых, с одной стороны, активы должника ФИО1 искусственно пополнились дебиторской задолженностью в размере 16 415 363 рублей 83 копеек, с другой стороны – возникла задолженность перед новым кредитором ФИО1 на сумму, значительно превосходящую задолженность независимого кредитора общества «Арт-Строй».

Суды также приняли во внимание, что представление интересов ФИО1 по гражданско-правовым спорам в разные периоды после расторжения брака (дела № А31-2330/2010, № А31-3942/2010, № А31-7591/2010 и  № А31-2707/2011) осуществляли ФИО1 или ФИО3, одновременно представляющий интересы ФИО1 в обособленных спорах по настоящему делу.

Судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, в частности заключение с кредитором договора подряда, при непосредственном участии супруга ФИО1, а также направление дохода,  полученного от хозяйственной деятельности должника на приобретение имущества, оформленного впоследствии на ответчика.

Установив, что действия ФИО1 и ФИО1 были направлены на сохранение имущества, приобретенного в период брака, и исключение возможности обращения на него взыскания в пользу кредитора, суды обоснованно признали требования кредитора общим обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО1

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, должником и ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования общества «Арт-Строй» о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов удовлетворены судами правомерно.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А31-7680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Ю.Б. Белозерова


Судьи


Е.В. Елисеева


С.В. Ионычева