Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А68-8451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-8451/2022
29 мая 2023 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в судебном заседании:

от АО "Щекиноазот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (доверенность от 07.10.2021 № 382);

от ООО "ФЕСТО-РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО5 (доверенность от 07.10.2022 № 15);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Щекиназот» постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А68-8451/2022,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щекиноазот" (далее - истец, АО "Щекиноазот") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (далее - ответчик, ООО "ФЕСТО-РФ") о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, а именно: передать АО "Щекиноазот" в соответствии со спецификацией N 9 от 17.01.2022 к договору N 150423 от 23.05.2019 два Пневмоцилиндра на базе DSBG-160-300, DSBG-160-300-S8-TT40-CS1617638, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Щекиноазот" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней с приложением копии платежного поручения. Пояснил, что для осуществления поставки товара по спецификации № 9 к договору от 23.05.2019 N 150423 отсутствует необходимость представления дополнительных или специальных документов на товар и для осуществления передачи товара достаточно акта приема-передачи и накладной. Оплата за спорный товар по спецификации № 9 произведена истцом в адрес ответчика в полном объеме по платежному поручению на сумму 830 364, 48 руб. (9600 евро). Кроме того, указал на наличие значительного числа споров в судах с ответчиком по аналогичным обстоятельствам, где удовлетворены исковые требования.

Представитель ответчика выступил с правовой позицией по делу, указав на наличие товара на складе ответчика и сбои в работе внутреннего программного обеспечения организации для подготовки товаросопроводительных документов. Также представил пояснения, в которых указал на получение ответчиком от истца оплаты за спорный товар, являющийся предметом спора по настоящему делу, в размере 830 364, 48 руб. (9600 евро).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения сторон, заслушав явившихся представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ОАО "Щекиноазот" (покупатель) и ООО "ФЕСТО-РФ" (поставщик) 23.05.2019 заключен договор N 150423, согласно п. 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя или иным способом, предусмотренным в спецификации.

В спецификации от 17.01.2022 N 9 к указанному договору стороны согласовали поставку следующего товара: Пневмоцилиндра на базе DSBG-160-300, DSBG-160-300-S8-TT40-CS1617638 в количестве 2 штук общей стоимостью с НДС 9600 евро; срок поставки: 15-16 недель с момента подписания спецификации сторонами.

В указанный срок товар ответчиком истцу поставлен не был.

Истец письмом от 08.06.2022 исх. N 676/сн просил поставить заказанное оборудование, которая получена ответчиком 15.06.2022 и в ее удовлетворении отказано без указания мотивов отказа.

В претензии от 29.06.2022 исх. N 721/сн истец повторно просил поставить заказанное оборудование, которая получена ответчиком 12.07.2022 и в ее удовлетворении отказано без указания мотивов отказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 28, 308.3, 309, 310, 454 - 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из заключенности договора поставки (с учетом подписанной сторонами спецификации к нему от 17.01.2022 № 9), существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленном количестве и срок, наличия предусмотренного договором товара (спецификацией № 9) на складе ответчика, что им подтверждено, и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей поставке спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 328, 396, 463 ГК РФ, пришел к выводам, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара и истец не осуществил встречное исполнение, в связи с чем он не лишен возможности реализовать правомочия, предусмотренные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств, на что указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права, в том числе, относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при применении указанных норм следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 1 и 5 статьи 454, пункт 1 статьи 465, статей 506 и 516 ГК РФ, условия договора поставки с учетом спецификации к нему от 17.01.2022 № 9, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что поставщик принял на себя обязательство поставить истцу спорный товар, перечень, наименование и количество которого согласованы в указанной спецификации, подписанной сторонами; товар не поставлен в установленный договором срок и находится на складе поставщика.

В судебных заседаниях суда первой инстанции (аудиозаписи судебных заседаний) ответчик указал на наличие товара на его складе и ссылался на затруднительность поставки имеющегося товара по причине отсутствия технической возможности подготовить товаросопроводительные документы, в связи со сбоями в работе внутреннего программного обеспечения, однако доказательств таких обстоятельств в материалы дела не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком заявлен довод о том, что суд, обязав поставщика передать товар в собственность покупателя, не принял во внимание обязанность последнего оплатить товар, чем нарушил требования закона (ст. 328 ГК РФ). При этом, доводов об отсутствии товара на своем складе ответчик не приводил и мотивировано на наличие препятствий по его поставке не ссылался.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, а представитель истца указывал на нахождение товара на складе поставщика и возможность его поставки на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что письмо истца от 08.06.2022 и его претензия от 29.06.2022, с указанием на необходимость поставить товар по спецификации № 9, которое получены ответчиком 15.06.2022 и 12.07.2022 (соответственно), остались без удовлетворения без указания мотивов такого отказа.

Условиями п. 4.1 договора предусмотрена оплата товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поступления товара на склад покупателя или иным способом, предусмотренным в спецификации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обязанность покупателя оплатить товар, указав на неисполнение покупателем этого обязательства, однако не выяснил его волю и возможность оплаты товара и принятие поставщиком такого исполнения со стороны покупателя, а также не опроверг выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке спорного товара. Материалы дела не содержат доказательств невозможности поставки имеющегося на складе поставщика товара с целью исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки.

Кроме того, в рассматриваемом случае представители сторон в письменных пояснениях также указали, что оплата за спорный товар по спецификации № 9 произведена истцом в адрес ответчика и им получена в полном объеме по платежному поручению на сумму 830 364, 48 руб. в т.ч. НДС (9600 евро по курсу ЦБ РФ 86,4963 руб.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, установив исходя из конкретных обстоятельств дела объективно возможным исполнение ответчиком обязательств по поставке спорного товара, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание изложенное, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А68-8451/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3