Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-93446/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93446/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФИО2,

заинтересованное лицо – 1)Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>)Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

третье лицо -  1)Судебный пристав исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, 2) Усов Максим Дмитриевич

о признании незаконным бездействия


при участии

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица  - 1) ФИО5, 2) не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – Отдел) по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 12.10.2017 о поручении по совершению отдельных исполнительны действий и применении мер принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства 237112/17/47021-ИП от 16.02.2017, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и исполнения исполнительного документа, об обязании Отдела совершить отдельные исполнительные действия, возбудить исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о поручении по совершению отдельных исполнительны действий и применении мер принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства 237112/17/47021-ИП от 16.02.2017, направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель Отдела против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу А56-64189/2015 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» от 30 марта 2015 года за долю в размере 3/13 долей в размере 5 188 050 руб., в том числе основной долг в размере 1 830 000 руб., штрафную неустойку в размере 3 358 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 940 руб. 25 коп.

09 февраля 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС №011744304 на принудительное исполнение решения от 06 октября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО3 от 16 февраля 2017 года на основании заявления ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 237112/17/47021-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения - задолженность в размере 5 586 690 рублей 25 копеек.

Судебный пристав Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства выявил, что за должником зарегистрировано транспортное средство согласно данным ГИБДД, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения этого транспортного средства, пристав вынес постановление от 12.10.2017 о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий, которым поручал Отделу совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста с обязательным изъятием транспортного средства в случае его обнаружения.

Полагая, что получив  данное поручение. Отдел неправомерно бездействует, так как не возбуждает исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявитель полагает, что Отдел неправомерно не возбудил исполнительное производство на основании поступившего к нему поручения.

Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

При этом действующие нормы законодательства, в частности статья 33 Закона № 229-ФЗ не предусматривает возбуждения исполнительного производства приставом на основании полученного поручения (Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2012 из части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исключено третье предложение: "По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона").

Из отзыва Отдела следует, что Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу осуществляет поисковые мероприятия с применением аппаратно-программного комплекса «Поток-Д» и «Дорожный пристав» в отношении всех видов транспортных средств должников на основании постановлении о поручении. Указанное в поручение транспортное средство находится в автоматизированной поисковой базе. То обстоятельство, что поручение еще не исполнено связано с тем, что спорное транспортное средство не попало в зону работы автоматизированной поисковой системы.

Доводы заявителя о том, что спорное транспортное средство, по его мнению, неоднократно попадало в зону действия  аппаратно-программного комплекса «Поток-Д», суд отклоняет, поскольку документального подтверждения они находят. Пристав также отрицал данные факты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Отделом не допущено неправомерного бездействия, в связи с чем требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.