Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А45-26418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26418/2024
г. Новосибирск
26 августа 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДВК» (ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Алагер-интеграция» (ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 22.03.2024, паспорт, диплом

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СДВК» - ФИО2, доверенность от 08.02.2025, паспорт, диплом

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 31.01.2025, поданное в судебном заседании 03.02.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «СДВК» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Алагер-интеграция» (далее - ответчик 2) об обязании ответчиков, на основании пункта 12.1 государственных контрактов № ЭА-23/20 от 12.11.2020, № ЭА-07/21 от 22.04.2021, восстановить работоспособность аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации наруше-

ний правил дорожного движения «Садко» заводские номера SD7700112, SD7700220, SD7700238, SD7700239 путем обновления программного обеспечения «Садко».

Исковое заявление мотивировано обязанностью ответчиков по соблюдению гарантийных обязательств по государственным контрактам № ЭА-23/20 от 12.11.2020, № ЭА-07/21 от 22.04.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик 1 в отзыве возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец неверно рассчитал гарантийный срок эксплуатации, неработоспособность спорного оборудования связана с неисправностью аппаратной составляющей, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что обновление программного обеспечения не входит в гарантийные обязательства.

Представитель ответчика 1 поддержал возражения против иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

12.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком 2 (поставщик) заключен государственный контракт № ЭА-23/20 (далее – контракт 23), по условиям которого поставщик обязуется поставить комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта 23).

22.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком 2 (поставщик) заключен государственный контракт № ЭА07/21 (далее – контракт 07), по условиям которого поставщик обязуется поставить комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта 07).

По условиям государственных контрактов 23, 7 в учреждение ответчи-ком 2 были поставлены аппаратно-программные комплексы фотовидеофиксации

нарушений правил дорожного движения «Садко» (далее – АПК «Садко») заводские номера SD7700112, SD7700220, SD7700238, SD7700239 со специальным программным обеспечением ПО «Садко», разработчиком которых является от-ветчик 1 (свидетельство о регистрации № 2019619725 от 24.07.2019, свидетельство об утверждении типа средств измерений серии СИ № 037423 от 26.08.2019 сроком действия до 19.08.2024).

По условиям главы 8 руководства по эксплуатации АПК «Садко» гарантийный срок эксплуатации комплекса - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поставки. Срок службы АПК «Садко» - 6 лет.

Предприятие-изготовитель (ответчик 1) гарантирует соответствие качества комплекса требованиям технических условий при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, эксплуатации, монтажа. В случае обнаружения в течение гарантийного срока неисправностей, дефектов в поставленном комплексе, предприятие-изготовитель безвозмездно устраняет их своими силами и средствами. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в случае наличия следов постороннего вмешательства в конструкцию или программного обеспечения (далее - ПО) комплекса.

Как указывает истец, в связи с необходимостью перехода на обновленное программное обеспечение, неподдерживаемого в настоящее время, комплексы стали не пригодными для использования в соответствии с целями, для которых приобретались, а именно для фиксации нарушений правил дорожного движения в Новосибирской области.

Истец обращался к ответчикам с претензией № 20\283 от 20.01.2023, которая была оставлена без ответа.

14.03.2024 истец повторно направил претензию № 266\283 об устранении выявленных недостатков, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на

покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Согласно разделу 8 руководства по эксплуатации АПК «Садко» от 11.02.2019, гарантийный срок эксплуатации комплекса – 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поставки.

Государственный контракт 23 был исполнен 31.12.2020, государственный контракт 07 был исполнен 31.12.2021. Ввод приборов АПК «Садко» в эксплуатацию является частью государственных контрактов.

Согласно пункту 4 спецификаций к контрактам, поставка товара включает в себя ввод в эксплуатацию с предоставлением свидетельства о поверке.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации комплекса по контракту 23 (24 месяца) истёк 31.12.2022, по контракту 07 истек 31.12.2023.

Осуществление технического обслуживания эксплуатируемых приборов поставщиком или изготовителем, условиями контракта не предусмотрены.

По результатам акта диагностики общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», у приборов АПК «Садко» № SD7700112, № SD7700220 выявлены следующие идентичные неисправности: радар не инициализируется в системе; в камере машинного зрения DALSA отсутствует изображение по причине DISCONNECT.

Доказательств того, что выявленные неисправности являются недостатками товара или свидетельствуют о не качественности товара не представлено.

В отношении АПК «Садко» № SD7700238, № SD7700239 материалами дела подтверждается их исправность и годность к эксплуатации до 09.02.2027.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела ответчик общество с ограниченной ответственностью «Алагер-интеграция» (ИНН <***>) ликвидировано согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц.

Существующее гражданско-правовое регулирование положения юридических лиц различает такие способы прекращения их деятельности как реорганизация и ликвидация.

На основании пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В отличие от реорганизации институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ста-тьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, преду-

смотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, согласно общедоступным сведениям ЕГРЛ общество с ограниченной ответственностью «Алагер-интеграция» (ИНН <***>) с 24.01.2025 прекратило деятельность в качестве юридического лица ввиду его исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем регистрирующим органом внесена запись от 24.01.2025 № 2257702779266.

Доказательства того, что указанное решение налогового органа оспорено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При этом юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Алагер- интеграция» (ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица с 24.01.2025, то есть утратило правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность быть стороной в споре, то в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено по существу требование истца к обществу с ограниченной ответственностью «Алагер-интеграция» (ИНН <***>).

Принимая во внимание невозможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей организации, прекратившей свою деятельность, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по исковым требованиям истца к обществу с ограниченной ответственностью «Алагер-интеграция» (ИНН <***>) на основании части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает довод общества 1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске исковой давности следует учесть, что истец может требовать удовлетворения требований, исковая давность по которым начала течь не ранее чем три года до обращения в арбитражный суд.

Об уточнении исковых требований истец заявил в судебном заседании 03.02.2025, таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске исковой давности следует учесть, что истец может требовать удовлетворения требований, исковая давность по которым начала течь не ранее чем три года до обращения.

С учетом срока исполнения контрактов 31.12.2020, 31.12.2021, срок исковой давности истек.

Истец не представил доказательства приостановления либо прерывания течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аалагер-интеграция» (ИНН <***>) прекратить.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СДВК» (ИНН <***>) отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина