Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А15-5893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5893/2017
29 декабря 2017 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения 25 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО "Вида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4715000 руб. основного долга,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вида" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" о взыскании 4715000 руб. основного долга.

В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 4354000 руб. задолженности по договору поставки №190-Д от 97.02.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер исковых требований до 3155000 руб.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании с 12.12 по 25.12.2017 объявлялись перерывы.

В заявлении от 12.12.2017 истец указал, что не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу. В нем же просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны не заявили возражения в отношении рассмотрения дела по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №190-Д от 97.02.2017.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки от №190-Д от 97.02.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласуются сторонами в спецификации на каждую партию товара отдельно.

Доставка товара осуществляется на склад покупателя, расположенный по адресу: х.Александровка, Аксайского района, Ростовской области, ул.Вишневая, 24, если иной адрес доставки не будет согласован сторонами в конкретной спецификации к договору. Вместе с товаром поставщик передает покупателю товаросопроводительные документы: товарную накладную (ф.ТОРГ-12); счет-фактуру; товарно-транспортную накладную (1-т), если доставка транспортом поставщика (п. 2.1, 2.10 договора).

Согласно п.3.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя, если иное не предусмотрено сторонами в конкретной спецификации. Товар проданный на данных условиях, не считается проданным в кредит и не находится в залоге у поставщика.

Согласно п. 7.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным №441 от 06.05.2017, №479 от 17.05.2017, №512 от 30.05.2017, №536 от 30.05.2017 на сумму 4765000 руб., который ответчик оставил без оплаты.

Претензионные письма истца от 20.07.2017 и 31.07.2017 об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявлением от 12.12.2017 истец уменьшил размер исковых требований до 4354000 руб. и частично изменил основание иска, мотивировав это тем, что между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность об авансовой оплате товара по накладной №704 от 06.07.2017, путем зачисления суммы в размере 1160000 руб. на банковский счет поставщика 05.07.2017. Однако вопреки договоренностям ответчик зачислил данную сумму с назначением платежа, как погашение задолженности по счету 441 от 06.05.2017, о чем истцу стало позже. В связи с этим истец исключает из перечня накладных, по которым образовалась задолженность товарную накладную №441 от 06.05.2017, включив вместо него товарную накладную №704 от 06.07.2017. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по товарным накладным №704 от 06.07.2017, №479 от 15.05.2017, №512 от 30.05.2017, №536 от 30.05.2017, итого на сумму 4354000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает, что уменьшение истцом размера исковых требований и частичное изменение основание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим его необходимо принять.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными №704 от 06.07.2017, №479 от 15.05.2017, №512 от 30.05.2017, №536 от 30.05.2017 на сумму 4354000 руб., подписанными сторонами и скрепленными их печатями без замечаний, и ответчик не оспаривает. Указанное также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.12.2017, представленный ответчиком в материалы дела и подписанный им же.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Доказательства своевременной оплаты товара, ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу статьи 9 АПК РФ стороны должны раскрыть свои доводы и возражения по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам в суде первой инстанции.

В разъяснение приведенных норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, получив копии искового заявления и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4354000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 46575 руб., что подтверждается платежным поручением №535 от 06.10.2017. При этом истец излишне уплатил госпошлину в размере 1805 руб., что в соответствии со ст. 104 АПК РФ следует ему возвратить из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 44770 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 4354000 руб. и частичное изменение основания иска.

Взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" в пользу ООО "Вида" 4354000 руб. основного долга, 44770 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Вида" из федерального бюджета госпошлину в размере 1805 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.С.Исаев