Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А73-16315/2021

1057/2023-21190(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3010/2023
19 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинских комиссий – Дземги»

на определение от 5 мая 2023 года по делу № А73-16315/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

о возмещении судебных расходов в размере 75 000 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий – Дземги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании 103 475 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий – Дземги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании 103 475 рублей, составляющих долг в размере 56 980 рублей - неотработанный аванс по договору от 18 июня 2019 года № 25, неустойку в размере 46 495,68 рублей.

Определением суда от 18 октября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 года № 06АП-7037/2022 в иске


отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением от 30 марта 2023 года о возмещении судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 5 мая 2023 года заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 10 000 рублей.

В обоснование указано, что взысканные судом расходы чрезмерны и необоснованно завышены, что подтверждается информацией о средней стоимости юридических услуг, размещенной в сети интернет по адресу «dfo.spr.ru»; судом необоснованно не принят во внимание незначительный объем работы представителя, дело не являлось сложным, не требовало от представителя существенных временных и трудовых затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

21 октября 2021 года между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги.

Вид услуги и перечень действий исполнителя определены в Приложении № 1 к договору (далее – «задание на оказание услуг»).

Согласно заданию на оказание услуг исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела и документами, дополнительно предоставленными заказчиком, консультирование заказчика о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, правовой анализ спорной ситуации,


проконсультировать заказчика о перспективах спора, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе при необходимости ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, в случае отказа судом в удовлетворении иска и вступления соответствующего судебного акта в законную силу подготовить проект заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции.

Вознаграждение исполнителя согласовано в размере 75 000 рублей.

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в течение семи календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно акту от 21 октября 2021 года исполнителем оказаны услуги следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А73-16315/2021 и документами, дополнительно предоставленными заказчиком; консультирование заказчика о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; правовой анализ спорной ситуации; подготовка проектов всех необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; принятие участия в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой и апелляционной инстанции; подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, в том числе составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выплаты вознаграждения в согласованном договором размере суду представлено платежное поручение от 10 марта 2023 года № 20.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 75 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов ответчика в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность


данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Цена юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает ее определение именно в той величине, которая уплачена заказчиком.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, категорию и уровень сложности дела, а также сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов в 75 000 рублей является разумным и обоснованным.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.


Размер судебных расходов в 75 000 рублей соответствует объему выполненной представителем ответчика работы, категории и уровню сложности дела.

Ссылка заявителя жалобы на информацию о средней стоимости юридических услуг, размещенной в сети интернет по адресу «dfo.spr.ru», не может быть принята во внимание как достаточное основание к уменьшению размера расходов, поскольку указанные расценки определяют цену юридических услуг без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение цены услуги, соответственно, цена услуги может быть, как увеличена, так и уменьшена, в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Мнение заявителя жалобы о характере спора и объеме работы представителя является субъективным, носит предположительный характер и, соответственно, не может быть принято в качестве достаточного для признания расходов чрезмерными.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем либо в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 мая 2023 года по делу № А73-16315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна