Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


27.04.2026 Дело № А41-16195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2026

Арбитражный суд Московского округа


в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:


от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 27.10.2025, от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025,


постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора на поставку нерудных строительных материалов № 01.11/06-ТК/20 от 11.06.2020, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 05/ПВ-20 от 15.01.2020, договора на поставку нерудных строительных материалов № 01МА-21 от 01.02.2021, заключенных между ООО «Мир Дорог» и ООО «ТК Стартплюс», перечисление должником в пользу ООО «ТК Стартплюс» денежных средств в размере 42 053 421 руб. 40 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир дорог»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 ООО «Мир Дорог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника

открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.


Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 17.03.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Мир Дорог» в пользу ООО «ТК Стартплюс» (далее также – ответчик) в период с 30.01.2020 по 21.04.2021 в общем размере 42 053 421 руб. 40 коп., а также договора на поставку нерудных строительных материалов № 01.11/06-ТК/20 от 11.06.2020, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 05/ПВ-20 от 15.01.2020, договора на поставку нерудных строительных материалов № 01МА-21 от 01.02.2021, заключенных между ООО «Мир Дорог» и ООО «ТК Стартплюс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании на вопрос суда округа представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что считает, что заявленные конкурсным управляющим требования могли быть рассмотрены судом по существу, несмотря на ликвидацию ответчика и исключению его из ЕГРЮЛ.

Представитель ФИО2 пояснил, что обращал внимание судов на то, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ и заявленные требования не могли рассматриваться судом по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только


отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

На момент подачи конкурсным управляющим требований и принятия судом первой инстанции обжалуемого определения ответчик по сделке - ООО «ТК Стартплюс»» (ИНН <***>) исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией (запись внесена 24.12.2021).

Таким образом, в настоящем случае ответчик по спору как сторона оспариваемых сделок утратил правоспособность, его ликвидация влечет невозможность рассмотрения спора и является основанием для прекращения производства по заявлению о признании сделок недействительными.

Суд округа также отмечает, что определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2) и от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), на которые сослался конкурсный управляющий, приняты по спорам, фактические обстоятельства по которым отличны от настоящего обособленного спора. Так, сформированная в указанных определениях позиция касается оспаривания заключенных должником договоров (оказания услуг и подряда), право требования по которым были уступлены контрагентами должника иным лицам, при этом в цепочке сделок прекратили деятельность цеденты, а цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору оказания услуг (подряда), правоспособность не утратил и предъявил свои требования к должнику.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 подлежат отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по заявлению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Мир Дорог» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу № А41-16195/2022 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекратить.

Возвратить ООО «Мир дорог» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 10 от 03.02.2026 государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.В. Кобылянский