Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-46179/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46179/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26282/2018) ООО «БАЛТКОТЛОМАШ СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-46179/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску ООО «МАСТЕР»

к ООО «БАЛТКОТЛОМАШ СПБ»


о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 удовлетворен иск ООО «Мастер» (далее – истец): в его пользу с ООО «БАЛТКОТЛОМАШ СПБ» (далее – ответчик) взыскана задолженность в размере 6 216 944 руб. и неустойка за период с 06.03.2018 по 09.08.2018 в размере 97 606,02 руб.

Основанием заявлялась задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 11.07.2017 № 11.

Суд признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, при том, что односторонние акт КС-2,справка КС-3 от 20.11.2017 признаны действительными с учетом незаявления ответчиком мотивированного отказа от их подписания. Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью его существенных условий судом отклонены, как несостоятельные, т.к. фактически договор был исполнен истцом.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам о незаключенности договора и не применены положения ст. 432 ГК РФ; представленный истцом акт КС-2 от 20.11.2017 не содержит перечня работ, их объем не совпадает с проектной документацией; судом сделан ошибочный вывод о выполнении работ и их приемке ответчиком; факт выполнения работ не доказан, обязательств по их оплате у ответчика не возникла; судом неверно определен размер неустойки – начало просрочки следовало исчислять с 12.04.2018 и размер неустойки составит 74 604 руб. (количество дней просрочки – 120) – с учетом п.2.2.1 договора; документы, датированные 22.11.2017, фактически поступили ответчику 26.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что доводы ответчика несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и нормам права; работы выполнены, сданы и считаются принятыми ответчиком, при том, что замечаний им на полученный акт КС-2 не заявлено; акт КС-2 и справка КС-3 от 20.11.2017 были получены ответчиком в лице начальника ПТО ООО «БАЛТКОТЛОМАШ СПБ» Д.Лунёвым, что подтверждается отметкой на письме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2017 № 7 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить указанные в пункте 1.1. настоящего договора Работы качественно и в срок, в соответствии с договором, Техническим заданием, оформить и предоставить акты выполненных paбот, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику полную стоимость выполненных работ в течение 93 календарных дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: срок начала работ – 3 дня с момента подписания сторонами настоящего; срок окончания работ – 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 7 (семи) дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) обязан направить подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З), либо мотивированный отказ от их подписания. В случае ненаправления подрядчику в течение 7 (семь) дней подписанных акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) или мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждено односторонними актом КС-2 от 20.11.2017 и справкой КС-3 от той же даты, полученных последним с сопроводительным письмом от 22.11.2017. Мотивированного отказа от подписания акта и справки ответчик не заявил. В дальнейшем истец повторно направил ответчику указанные документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 05.03.2018 направил ответчику претензию № 0503-1.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику. Исходя из нормы статьи 753 ГК РФ, односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, что заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ.

В данном случае выполнение истцом работ по договору от 11.07.2017 № 7 на сумму 6 216 944 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, в которых содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных истцом работ и об их стоимости. Данные документы были направлены ответчику сопроводительным письмом от 22.11.2017. Мотивированного отказа от их подписания ответчик не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил надлежащее предоставление результата работ ответчику, как заказчику.

Согласно сопроводительному письму от 22.11.2017 исх.№ 2211-1/Ям-Тёсово спорные акт справка были получены начальником ПТО ООО «БАЛТКОТЛОМАШ СПБ» Д.Лунёвым. Принятие названных документов указанным лицом, при том, что в договоре не содержится специальных указаний об ответственном за приемку работ, и ответчик не оспаривает его уполномоченность действовать от имени ООО «БАЛТКОТЛОМАШ СПБ», расценивается как надлежащая передача результата работ заказчику. Кроме того, акт КС-2 и справка КС-3 были повторно направлены ответчику с претензией 05.03.2018; по их получении ответчик также не заявил каких-либо возражений по выполненным работам.

Каких-либо претензий к выполненным истцом работам, в том числе по видам и объему, ответчиком не предъявлялось вплоть до обращения истца к ответчику с претензией об оплате работ (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Указанные ответчиком возможные противоречия могли быть установлены по получении акта КС-2 и справки КС-3, однако, ответчик от их выявления (при недоказанности их скрытого характера) уклонился. При таких обстоятельствах, ответчик лишается права ссылаться на их наличие, а равно – на отсутствие у него обязательства по оплате спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 5.1 договора в размере 97 606,02 руб. за период с 06.03.2018 по 09.08.2018. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Его доводы о неверном исчислении суммы неустойки противоречат обстоятельствам дела, поскольку согласно его материалам акт КС-2 и справка-3 были приняты ответчиком 22.11.2017, а, следовательно, с учетом согласованной в договоре отсрочки принятия работ – 7 дней с момента получения акта КС-2 ,справки КС-3 (п. 3.3) и отсрочки оплаты выполненных и принятых работ (п.2.2.1), неустойка подлежала начислению с 06.03.2018.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора подряда подлежат отклонению, как противоречащие положениям п.1 ст. 432 ГК РФ, 702 ГК РФ, при том, что в данном случае, по мнению суда, из текста спорного договора следует, что он содержит все существенные условия, характерные для договора подряда; договор подписан полномочными представителями сторон, его условия были приняты обеими сторонами.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого формально считаются несогласованными, договор подлежит признанию заключенным, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Согласно данной позиции, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ, при том, что пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае после принятия ответчиком акта КС-2 и справки КС-3 при незаявлении им мотивированного отказа от их подписания презюмируется принятие спорных работ заказчиком, а равно их выполнение подрядчиком в соответствии с условиями спорного договора. При таких обстоятельствах, анализ представленных документов позволяет сделать вывод о наличии последующего подтверждения действия данного договора сторонами, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ лишает ответчика права требовать признания данного договора незаключенным. Истец, выполняя работы по заказу ответчика, тем самым совершил действия по их акцепту, и поскольку после подписания ими договора ответчик, как заказчик, обеспечив истцу допуск к объекту производства работ, вступил во взаимоотношения с ним, тем самым, подтвердил дальнейшее действие (исполнение) договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований считать спорный договор незаключенным. Таким образом, действия сторон по заключению и исполнению договора свидетельствуют о его заключенности, что опровергает доводы ответчика о несогласовании существенных условий спорного договора.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-46179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов