Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А51-800/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-800/2023
г. Владивосток
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

апелляционное производство № 05АП-2407/2025

на определение от 15.04.2025

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-800/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (дата рождения: 30.07.1981, место рождения: гор. Арсеньев Приморского края, адрес регистрации и фактического проживания: <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2025 сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 20.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 11307016 от 21.04.2023.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, выплате вознаграждения за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Определением суда от 15.04.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 25 000 руб. на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленный судебный акт. В обоснование жалобы указано, что финансовым управляющим не проведены все предусмотренные банкротным законодательством мероприятия, а именно: не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы), не предоставлены сведения о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбужденных) уголовных дел в отношении должника, не проведена инвентаризация имущества должника. Кроме того обращает внимание на непоступление в счет погашения задолженности денежных средств, вырученных по итогам реализации имущества должника, на выявление финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства.

Определением апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.06.2025.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

- отзыв арбитражного управляющего ФИО2, в котором он просит частично удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование доводов отзыва указывает на то, что финансовым управляющим получены ответы от всех регистрирующих органов, свидетельствующие об отсутствии у должника какого-либо имущества, составлена опись имущества должника после получения всех ответов, установлено, что единственным имуществом должника являлись доли в уставных капиталах, которые впоследствии исключены из конкурсной массы в соответствии с определениями суда; иного имущества у должника не выявлено; наличие информации о возбужденных уголовных делах не представляет значения для рассмотрения дела о банкротстве, за исключением дел, в которых возможно установление факта совершения преступлений, связанных с банкротством; у должника отсутствовали возбужденные уголовные дела в отношении норм банкротного законодательства, кредиторами данные факты не заявлялись, банкротом ФИО1 ранее не признавалась; все требования к должнику предъявлялись в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства; у должника было выявлено противоправное поведение как в преддверии, так и в период банкротства, в связи с чем выявлены признаки преднамеренного банкротства; материалы дела не содержат доказательств, объективно опровергающих выводы финансового управляющего, изложенных в анализе финансовой деятельности должника. Данный отзыв приобщен к материалам дела;

- отзыв ФИО1, в котором должник просил оставить постановленный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения. В обоснование позиции указано, что перечисленные кредитором основания, препятствующие завершению процедуры реализации имущества, носят либо формальный характер либо противоречат фактическим обстоятельствам дела; вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Также выражено несогласие с доводами отзыва арбитражного управляющего. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения присутствующих лиц. Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу, полагал, что должник не подлежал освобождению от обязательств перед кредиторами. Представитель должника поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва, возразил по доводам жалобы кредитора и отзыва управляющего. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, завершение процедуры реализации имущества влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении процедур банкротства – принцип соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов.

Закон о банкротстве предусмотрел сложный и многостепенный механизм реализации данного принципа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Закона о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Для выполнения перечисленных мероприятий всем заинтересованным лицам должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры способ защиты своих прав, а с другой стороны - не допустить чрезмерное затягивание процедуры.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника.

При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете финансового управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в список которых входят налоговый орган, ПАО «Сбербанк России», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «НЕРИС», публичное акционерное общество «Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим (Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника - доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Виноград» (ИНН <***>)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим (положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владхорека» (ИНН <***>), доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройфин» (ИНН <***>)).

Финансовым управляющим назначались торги посредством проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества должника на 27.02.2024 (№ 131417-МЭТС), по продаже имущества должника на 27.02.2024 (№ 131415-МЭТС).

Торги № 131417-МЭТС, проводимые 27.02.2024 на электронной площадке - https://www.m-ets.ru/, оператор ООО «МЭТС» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах; торги № 131415-МЭТС, проводимые 27.02.2024 также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В силу изложенного, финансовым управляющим назначались повторные торги посредством проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества должника на 16.04.2024 (№ 134617-МЭТС) и по продаже имущества должника на 16.04.2024 (№ 134618- МЭТС).

Повторные торги № 134618-МЭТС, проводимые 16.04.2024, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах; повторные торги № 134617-МЭТС, проводимые 16.04.2024 так же признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Поскольку имущество должника не реализовалось, финансовым управляющим проводились открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника - № 138749-МЭТС и № 138747-МЭТС.

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника № 138747-МЭТС и № 138749-МЭТС и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Таким образом, имущество должника, подлежащее реализации, в процессе проведения соответствующей процедуры банкротства финансовым управляющим не реализовано.

Кроме того, финансовый управляющий, не осуществляя проверку о наличии признаков фиктивного банкротства, одновременно пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку должником не раскрыты цели расходования кредитных денежных средств, в связи с чем не представилось возможным провести анализ расходных операций.

Также арбитражным управляющим проводились мероприятия по оспариванию сделок должника, однако вступившими в силу судебными актами, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании 12 сделок должника по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц недействительными отказано.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все необходимые мероприятия, предусмотренные для процедуры банкротства, проведены в полном объеме, а оснований для продления процедуры не имеется.

Рассмотрев приведенные кредитором в жалобе доводы о преждевременном решении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, судебная коллегия признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как выше отмечено, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению при отсутствии у должника денежных средств или соответствующего имущества для целей расчетов с кредиторами, равно как и иных действительных возможностей пополнить конкурсную массу. В данном случае доказательств того, что ФИО1 заключены сделки, в результате которых был причинен вред кредиторам, и у должника реально имеется имущество (помимо предложенного к реализации), за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим были выполнены не все установленные банкротным законодательством мероприятия, необходимые при проведении процедуры реализации имущества гражданина, отклонены как противоречащие материалам настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь кредитором должника, ВЭБ.РФ не участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчетов финансового управляющего, включая обжалуемый вопрос, соответствующих возражений не заявлял, прочих обособленных споров не инициировал, в том числе при наличии в банкротном деле соответствующих материалов по результатам работы управляющего, ответов на запросы, банковских выписок и пр. – каких-либо конкретных мотивированных недостатков, достоверно свидетельствующих о вероятно ином результате для конкурсной массы должника и процедуры реализации, по ним кредитором не отмечено, помимо приведения в целом обобщенной и в большей степени формальной позиции о собственном несогласии (статьи 9,65 АПК РФ.)

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд, финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления № 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Заявляя о неосвобождении должника от обязательств перед кредиторами, арбитражный управляющий ссылается на постановленный им в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 28.02.2025 вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, который обусловлен следующим: сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, подлежащих оспариванию, не выявлено, однако должником не представлены документы и сведения о совершенных им расходных операциях по счетам, не раскрыты цели расходования кредитных денежных средств, данные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии информации от финансового управляющего и его кредиторов, ввиду изложенного финансовый анализ расходных операций (операций по снятию денежных средств со счетов и платежные переводы) не представляется возможным; финансовый управляющий пришел к выводу о том, что должником производились действия, направленные на вывод наличных денежных средств; в результате финансового анализа деятельности должника (за три года предшествующие дате подачи заявления о признании банкротом) выявлены действия, направленные на вывод активов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий обращался в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у должника документов и сведений. Вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2024 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, поскольку, в силу отсутствия доказательств нахождения истребуемых сведений у должника и уклонения должника от их передачи арбитражному управляющему, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Анализируя вывод финансового управляющего об осуществлении должником действий по выводу активов, апелляционный суд обращает внимание на сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего. Так в пункте 4.5. «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» подробно описана последовательность обжалования финансовым управляющим ряда сделок должника по перечислению в пользу третьих лиц денежных средств, в удовлетворении которых отказано в судебном порядке. Иными словами, делая в заключении вывод о том, что за три года, предшествующие дате подачи заявления о признании банкротом, выявлены действия должника, направленные на вывод активов, управляющий не раскрывает причины их неоспаривания в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что соответствующее полномочие им реализовано в отношении 12 сделок, в удовлетворении заявлений отказано. Вопреки устному утверждению управляющего, в судебных актах по результатам рассмотрения соответствующих заявлений об оспаривании сделок не содержатся выводы о ведении должником некой «черной кассы», ведении не раскрытой публично предпринимательской деятельности и т.д.

При этом из материалов дела не следует очевидных признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства, не намеревался их исполнять. Также не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника, не представлено доказательств того, что при принятии на себя обязательств ФИО1 действовала незаконно, совершала мошеннические действия, обманула кредиторов, скрыла от них своё имущество или вывела какое-либо имущество с целью его сокрытия от обращения взыскания.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Необходимо учитывать, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

В свою очередь, кредитор, приводя в жалобе довод об отсутствии в материалах дела сведений о наличии (отсутствии) возбужденных в отношении должника уголовных дел, не учитывает, что указанные сведения сами по себе не могут привести к неосвобождению должника-гражданина от исполнения обязательств кредиторов, поскольку сами по себе составы преступлений, предусмотренные в уголовном праве, не соответствуют содержанию положений, предусмотренных банкротным законодательством.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, меры юридической ответственности преследуют цели стимулирования правомерного поведения - предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами. Меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств.

Признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в их гражданско-правовом значении в поведении должника на основании доказательств, представленных финансовым управляющим и кредитором, не установлено.

Произведенный арбитражным управляющим механический перенос выявленного им состава административного правонарушения (притом, что к ответственности должник не привлечен) в сферу гражданского права только по причине использования в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве аналогичной терминологии не соответствует содержанию данного основания для неосвобождения гражданина-должника от обязательств, поскольку, по сути, исключает обязанность судов устанавливать значимость и масштабность умышленного нежелания должника исполнять обязательство перед кредитором при наличии у него такой возможности, превращает состав правонарушения в формальный, что противоречит сути гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод о наличии в действиях должника признаков злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором является ошибочным.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 по делу №А51-800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева