Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А73-1565/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3520/2018
22 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчиков: Капишулиной В.В. по доверенности Федеральной службы исполнения наказаний от 21.03.2017 № 27/ТО/20-88;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 17.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018

по делу №А73-1565/2018А73-1565/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.


по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 626 033 руб. 68 коп. задолженности, 12 090 руб. 51 коп. пени, с начислением пени по день фактической оплаты основного долга

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – 1051401746769; далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН – 1022700524406; далее – ФКУ «ИК № 11», учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН – 1047797031479; далее – ФСИН России) о взыскании 626 033 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки 35 749 руб. 87 коп., начисленной за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии за период с 16.12.2017 по 22.03.2018.


Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии.


До рассмотрения спора по существу истец отказался от взыскания основного долга.


Решением суда от 09.01.2018 принят отказ истца от иска в части основного долга, производство в этой части прекращено; с ФКУ «ИК № 11», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу АО «ДГК» взыскано 35 749 руб. 87 коп. пени.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.


Не согласившись с судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.


В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с учреждения должна быть взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) не учитывают статус субъектов правоотношений. Закон контрактной системе является специальным по отношению к Закону о теплоснабжении, поэтому к спорным правоотношениям не применима часть 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении. Считает доказанным факт явной несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.


АО «ДГК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК № 11» (абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/4/03211/00100 от 14.08.2017.


Согласно пунктам 1.1, 7.5 контракта теплоснабжающая организация обязалась подать абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего контракта обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети в срок по 15 число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.


В силу пунктов 7.6, 9.1, 10.1 контракта, обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации; стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству; контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 включительно, а по обязательствам оплаты за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения.


Истцом в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 производилась подача тепловой энергии на объекты учреждения, что подтверждено представленной расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.


Неоплата потребленного коммунального ресурса привела к образованию задолженности в размере 626 033 руб. 68 коп. Претензией от 25.12.2017 № 7778 АО «ДГК» сообщило ФКУ ИК-11 о наличии долга и потребовало его оплаты.


Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.1 контракта и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 35 749 руб. 87 коп. и обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.


При рассмотрении спора суды обеих инстанций установили внесение оплаты за поставленную тепловую энергию абонентом с нарушением установленных контрактом срока, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования истца относительно взыскания 35 749 руб. 87 коп. пени за период с 16.12.2017 по 22.03.2018, рассчитанной в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении.


Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из следующего.


По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).


Ссылки заявителя на то, что размер ответственности абонента установлен в заключенных контрактах в соответствии с Законом о контрактной системе в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации правомерно отклонены судами.


С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.


Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.


В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.


Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.


Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенных в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.


Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции, действующий в спорный период) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).


Таким образом, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 35 749 руб. 87 коп., начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.


Расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан арифметически верным.


Указание заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не признано судом округа убедительным, поскольку нормы Закона о теплоснабжении являются специальными по отношению Закону о контрактной системе, а истцом верно определен размер законной неустойки в соответствии со статьей 332 ГК РФ.


Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума № 7, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А73-1565/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова