Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А53-19979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» февраля 2023 года. Дело № А53-19979/2022


Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «07» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 314615425500037, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.11.2020),

от инспекции: ФИО3 (доверенность от 21.02.2022 № 10-06/02896), ФИО4 (доверенность от 08.06.2021 № 11-25/10243); ФИО5 (доверенность от 06.10.2021 № 10-25/17549);


индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу от 13.12.2021 №13.

Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области исключено из числа заинтересованных лиц.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Твердого А.А. на судью Лебедеву Ю.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на основании решения от 29.12.2020 № 12-29/17 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов в отношении ИП ФИО6

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-14/7 от 22.10.2021, который 26.10.2021 вручен ИП ФИО6

Налогоплательщиком 02.12.2021 представлены письменные возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 13.12.2021 вынесено решение № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а налоговые обязательства по УСНО, которые были необоснованно исчислены и уплачены ИП ФИО6 с операций по реализации ГСМ в размере 3 241 885 рублей отнесены в уменьшение исчисленного НДС к уплате по выездной налоговой проверки ИП ФИО7

На основании ст.139 НК РФ подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с данной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В качестве доходов признаются все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, по мере поступления, без уменьшения их на предусмотренные налоговые вычеты (ст. 223 НК РФ).

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности (ст.221 НК РФ, п.15 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002(с изм. от 19.06.2017)).

Расходы подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, прочие расходы.

На основании п.1 ст. 221 и п.3 ст.273 НК РФ индивидуальный предприниматель при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пп. 1. п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). В частности, к прямым материальным расходам относятся расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов (ГСМ) и нефтепродуктов. Для признания расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете НДФЛ, необходимо соблюдение трех условий. Расходы должны быть: оплачены; использованы в профессиональной деятельности ИП; подтверждены документами (накладными, актами, счетами-фактурами).

Расходы на приобретение сырья, материалов, товаров признаются для налогообложения после их фактической оплаты. Момент их учета не связан с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены (решение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 №АКПИ17-283, решение ВАС РФ №ВАС-9939/10).

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода признается необоснованной.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области одновременно проводились выездные проверки в отношении ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО6 в рамках которых установлено:

- фактически деятельность по приемке товаров (твердого, жидкого и газообразного топлива) от поставщиков и до отгрузки (реализации) товаров покупателям ИП ФИО6 и ИП ФИО6 не осуществлялась;

- деятельность ИП ФИО6 и ИП ФИО6 зафиксирована только на бумаге с использованием формального документооборота;

- ФИО6 и ФИО6 являлись с 2011 года сотрудниками ИП ФИО7 и подконтрольными физическими лицами ФИО7;

- ИП ФИО7 осуществлял деятельность самостоятельно собственными силами с привлечением взаимозависимых, подконтрольных и родственных лиц ИП ФИО6 и ИП ФИО6 для заключения «притворных» договоров комиссии.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ФИО7 является родным отцом ФИО6, а ФИО6 является родной сестрой мужа ФИО6 Данные лица являются взаимозависимыми в соответствии с положениями п.1 статьи 105.1 НК РФ. Указанные взаимозависимые лица имели возможность действовать в общих экономических интересах, влиять на совершаемые ими сделки, что сказалось на условиях и результатах хозяйственной деятельности.

ФИО7 обладал возможностью влияния на финансовые результаты деятельности хозяйствующих субъектов, распределяя выручку от реализации между ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6 с целью применения льготных режимов налогообложения (упрощенной системы налогообложения) и ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и НДФЛ от доходов, полученных от реализации ГСМ.

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с 18.10.2004, с 2006 года уплачивал налоги по УСНО и ЕНВД. Предприниматель снят с учета 21.04.2021 года.

Являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров»: - 347900, <...>;- 347913, <...>; 347942, <...>; 347935, <...>; 347900, <...>; 347900, <...> ½. По виду деятельности «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств»: 347924, <...>; 347939, <...>; 347942, <...> –й Новый, 55.

По виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы»: 347932, г. Таганрог, ул. Мариупольское Шоссе, д.5.

Применял упрощенную систему налогообложения (доход – расход). Основной ОКВЭД торговля розничная моторным топливом. Торговля ГСМ в розницу осуществлялась через АЗС, которые в соответствии с договорами аренды с ИП ФИО6, ИП ФИО6, Лапа Н.И., ООО "ТНП-СЕРВИС", ООО «НК-АЛЬЯНС» находились в пользовании предпринимателя.

ФИО6 в адрес ФИО7 предоставлял в аренду следующие АЗС: <...>, <...>; <...>; <...>; <...> Ростовская обл., Матвеево-Курганский район, на 2 км + 350 м автодороги п.Матвеев Курган - с.Малокирсановка - с.Екатериновка (с левой стороны); <...>; <...>, которые принадлежат ФИО6 на праве собственности. Сумма арендной платы за АЗС по договорам аренды составляла от 20 до 40 тыс.рублей в месяц.

ФИО6 Раддамеси в адрес ФИО7 предоставляла в аренду АЗС по адресу: <...>, арендная плата составляла 10 000 рублей.

ООО «ТНП-СЕРВИС» в адрес ФИО7 предоставлял в аренду следующие АЗС: <...>; <...>; <...>; <...>, стомиость арендной платы составляла от 50 до 100 тыс.рублей в месяц.

ООО «НК-АЛЬЯНС» в адрес ФИО7 предоставлял в аренду следующие АЗС: <...>; <...>; <...>; Ростовская обл., Неклиновский район, с. Николаевка, СПК к-з "Россия", отд. №1, поле №5, 64+300 км вдоль Федер. Автомагистр. «Ростов-Таганрог-граница Украины», стоимость арендной платы составляла от 100 до 140 тыс.рублей в месяц.

Численность ИП ФИО7 по сведениям по форме 2-НДФЛ составляла: в 2006 г. – 24 чел.; в 2007 г. – 28 чел., в 2009 г. – 28 чел., в 2010 г. – 38 чел., в 2011 г. – 66 чел., в 2012 г. – 88 чел., в 2013 г. – 87 чел., в 2014 г. – 81 чел., в 2015 г. – 80 чел., в 2016 г. – 85 чел., в 2017 г. – 84 чел., в 2018 г. – 95 чел., в 2019 г. – 95 человек. Среднесписочная численность составила: в 2011 г. – 63 чел., в 2012 г. – 68 чел., в 2013 г. – 71 чел., в 2014 г. – 70 чел., в 2015 г. – 72 чел., в 2016 г. – 75 чел., в 2017 г. – 77 чел., в 2018 г. – 82 чел., в 2019 г. – 68 человек.

ИП ФИО6 ИНН <***> (родная дочь ФИО7 и супруга ФИО6) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.09.2014. Основной вид деятельности – «Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами» (ОКВЭД 46.12.1).

Кроме основного заявленного вида деятельности фактически осуществляет деятельность детского центра по договору роялти по коммерческой концессии с ООО «Крошка Ру».

Применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Среднесписочная численность ИП ФИО6 в проверяемый период составила: в 2014 г. – 0 чел.; в 2015 г. – 7 чел.; в 2016 г. – 12 чел.; в 2017 г. – 8 чел.; в 2018 г. – 8 чел.; в 2019 г. – 10 человек. Согласно справок по форме 2-НДФЛ с 2011 г. по 2019 г. ФИО6 работала у ИП ФИО7

ФИО6 ИНН <***> (родная сестра ФИО6) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.07.2005. С ноября 2011 г. по настоящее время ФИО6 работает у ИП ФИО7 (старший продавец сопутствующих товаров (напитки, конфеты и другие фасованные товары, организация закупок и продажа товаров, подтверждено поданными сведениями по форме 2-НДФЛ ИП ФИО7 за период 2011-2020 гг. и протоколом допроса б/н от 02.02.2021 г. ФИО6).

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 подавала декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов) по виду деятельности «оптовая торговля», а также декларации по единому налогу на вмененный доход (оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей). Вид деятельности по УСНО ИП ФИО6 – «Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами» (ОКВЭД 46.12.1). Вид деятельности по ЕНВД ИП ФИО6 – «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания». Индивидуальным предпринимателем осуществляется торговая деятельность по реализации продуктов питания «Сабвей».

Среднесписочная численность ИП ФИО6 в проверяемый период составила: в 2011 г. – 14 чел.; в 2012 г. – 1 чел.; в 2013 г. – 6 чел.; в 2014 г. – 7 чел.; в 2015 г. – 8 чел.; в 2016 г. – 6 чел.; в 2017 г. – 5 чел.; в 2018 г. – 4 чел.; в 2019 г. – 6 человек.

В протоколе допроса б/н от 02.02.2021 ФИО6 подтвердила, что все числящиеся сотрудники (кроме бухгалтера по совместительству ФИО16) работали в точках «Сабвей», в обязанности которых входило делать сэндвичи, печь хлебобулочные изделия, резать овощи, пробивать товарные чеки (за еду и напитки) и убирать помещение; как индивидуальный предприниматель она ведет раздельный учет. Покупка и продажа ГСМ у ИП ФИО6 находится на УСНО, а рестораны «Сабвей» - на ЕНВД; сотрудники ИП ФИО6, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 работали в сфере деятельности ресторанов быстрого питания «Сабвей» на автозаправочных станциях (данная деятельность относится к ЕНВД); собственных помещений для предпринимательской деятельности свидетель ФИО6 не имеет, все помещения арендуются у ТРЦ «Арбуз», ООО «НК-Альянс» (директор ФИО15 – муж), ФИО6 (родной брат). Согласно протокола допроса б/н от 18.07.2019 ФИО6 по комиссионной торговле ГСМ сообщила, что фактический адрес рабочего места <...>, бухгалтером является родственница и помогает вести бухгалтерскую отчетность, с ИП ФИО7 есть договор и он делает заявки, алгоритм работы с ГСМ заключается в том, что подается заявка, поставщик предоставляет товар, заправка реализует товар, доход получает ФИО6 и оплачивает комиссионное вознаграждение ИП ФИО7, места хранения ГСМ принадлежат на праве собственности ИП ФИО7 Из установленных проверкой обстоятельств следует, что ИП ФИО6 осуществляла деятельность по реализации ГСМ, с теми же поставщиками, что и ИП ФИО7 При этом, сотрудники, занятые в деятельности по закупке и реализации ГСМ, облагаемой УСНО у ИП ФИО6 отсутствовали.

ИП ФИО6 Радамеси ИНН <***> (является бывшей супругой родного брата ФИО6, формы 1-П (вх. по МИФНС России №1 по Ростовской области №13111 от 08.08.2019) состоит на налоговом учете с 19.07.2013 года и осуществляла деятельность - «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2). С августа 2019 г. ИП ФИО7, в целях сохранения за собой права на применение спец.режима (УСН), для распределения доходов от реализации ГСМ привлекается ИП ФИО6 Радамеси. Её деятельность аналогична деятельности ИП ФИО7, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 в части торговли одними и теми же наименованиями ГСМ, с применением одних и тех же автозаправочных станций, а также заключением договоров на поставку товара у одних и тех же поставщиков. В период 2017-2019 гг. применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, численность ИП ФИО6 составила: в 2013 г. – 1 чел.;в 2014 г. – 5 чел.; в 2015 г. – 7 чел.; в 2016 г. – 5 чел.; в 2017 г. – 6 чел.; в 2018 г. – 4 чел.; в 2019 г. – 4 человек.

По взаимоотношениям с ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6 налоговым органом установлено, что ИП ФИО7 были заключены договоры комиссии по реализации ГСМ, которые имели действие в проверяемом периоде: с ИП ФИО6 договоры комиссии №1 от 11.08.2017 (с изменениями по дополнительным соглашениям №1 от 01.07.2018, №2 от 01.09.2018) и №01/19 от 01.01.2019, с ИП ФИО6 договоры комиссии №1 от 01.01.2015 г.;№1 от 01.01.2018 г., №02/19 от 01.01.2019 г., с ИП ФИО6 договор №03/19 от 21.08.2019. Для ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6 ИП ФИО7 являлся единственным комиссионером.

Налоговым органом установлено, что все перечисленные договоры комиссии между собой идентичны и составлены одинаково вне зависимости от наименования второй стороны сделки. Исключением является размер комиссионного вознаграждения, которое варьируется от 200 000 руб. до 1 000 000 руб.

В представленных договорах определены марки топлива, которые подлежат реализации от имени комитента (п.1.1. договоров). При этом при анализе товарных накладных установлены факты реализации топлива (Топливо дизельное ЕВРО зимнее, Дизельное топливо ЕВРО, ДТ-Л-К5, Масло М100Г 2К, Бензин неэтилированный премиум ЕВРО-98, Бензин неэтилированный премиум ЕВРО-95, Дизельное топливо ДТ-5; ДТ-Л-К5), непоименованного в условиях договоров. Также установлены противоречия между предметом договора и обязательствами сторон: если предмет договора предполагает только осуществление комиссионером розничной продажи ГСМ в интересах комитентов, то обязательства сторон предусматривают двойственность отношений как по закупке ГСМ оптом, так и по последующей реализации ГСМ в розницу через АЗС. Более того, при проведении допросов ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6 установлено, что предприниматели показали самостоятельную закупку топлива у поставщиков.

Инспекцией установлено, что в товарных накладных и товарно-транспортных накладных за период 2017-2019гг., оформленных от имени ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО7: отсутствовали и не реализовывались такие марки ГСМ как «Топливо дизельное ЕВРО зимнее», «Дизельное топливо ЕВРО, ДТ-Л-К5» (данный вид ГСМ регулярно закупается ИП ФИО6 у поставщиков); отсутствует в перечне п. 1.1.Договора «Масло М100Г 2К», но при этом осуществляется его реализация от имени ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО7 В товарных накладных и товарно-транспортных накладных за период 2017-2019гг., оформленных от имени ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО7: реализовывалась марка ГСМ «Дизельное топливо ЕВРО», хотя данный вид отсутствует в закупке ИП ФИО6 у поставщиков; отсутствовали в документах и не реализовывались марки бензина «Бензин неэтилированный премиум ЕВРО-98», «Бензин неэтилированный премиум ЕВРО-95», «Дизельное топливо ДТ-5; ДТ-Л-К5». В товарных накладных и товарно-транспортных накладных за период 2017-2019гг., оформленных от имени ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО7: отсутствовали и не реализовывались «Топливо дизельное ЕВРО зимнее», «Дизельное топливо ЕВРО, ДТ-Л-К5», «Топливо дизельное ЕВРО межсезонное, (сорта E и сорта F), экологического класса 5 (ДТ-Е-К5)», «Бензин супер Евро – 98», «Автомобильный бензин высокооктановый экологического кл. К5 марки АИ-100-К5 по СТО 44905015-005-2017 (кл.оп.III)», несмотря на тот факт, что данные виды ГСМ регулярно закупаются ИП ФИО6 у поставщиков.

Анализируя представленные сведения о работниках предпринимателей, Инспекцией сделан вывод, что у ИП ФИО7 и ИП ФИО6 одновременно на постоянной основе и по совместительству работали одни и те же лица, а также сотрудники переходили от одного работодателя к другому.

IP-адреса и MAC-адреса у ИП ФИО7, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 полностью идентичны при каждом выходе в сеть для осуществления работы по управлению расчетными счетами хозяйствующих субъектов (чаще установлено пересечение по ip-адресу 87.117.19.46). Совпадают дата и время (ежедневные, ежечасные, с разницей в несколько минут) сеансов подключения к онлайн-программе «Банк-клиент» по ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО6 В банковских досье указан единый городской номер телефона, а также мобильный номер и е-mail одного и того же бухгалтера ФИО16, оформленной одновременно у ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО6 в проверяемый период. У всех индивидуальных предпринимателей в налоговых декларациях указан единый номер телефона <***> и используются одинаковые номера телефонов: <***>, +7(8634)32-25-43; +7(8634)32-27-03; +7(8634)32-00-12, +7(8634)32-25-44, +7(6347) 32-55043, +7 (8634)32-25-41, +7(918)500-89-66, +7(8634)31-41-88.

Фактическое перечисление денежных средств от имени разных хозяйствующих субъектов (участников схемы «дробления» бизнеса: ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО7) по системе «Банк-Клиент Онлайн» производилось с одного рабочего компьютера бухгалтера ФИО16, установленного в офисе ИП ФИО7 по адресу <...>.

ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6 не представили расчетов наценки, налоговую политику и прайс-листы на топливо, которые при осуществлени реальной финансово-хозяйственной деятельности необходимы для получения экономических результатов у любого хозяйствующего субъекта, который самостоятельно осуществляет деятельность, стоимость товара рассчитывается из фактических затрат на её приобретение и наценки, во избежание продажи товара не ниже себестоимости.

Инспекцией установлено, что по причине увеличения числа АЗС у ИП ФИО7 были вовлечены для осуществления деятельности по реализации ГСМ и распределения выручки ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6

ГСМ ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 реализовывались ИП ФИО7 на АЗС, находящихся в г. Таганроге, Неклиновском и Матвеево-Курганском районах Ростовской области. Вышеуказанные АЗС арендовались ИП ФИО7 у ИП ФИО6, ООО "ТНП-СЕРВИС", ООО «НК-АЛЬЯНС», ИП ФИО6 Расходы, понесенные ИП ФИО7 по арендным платежам, в адрес Комитентов не выставлялись, соответственно оплата со стороны ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 за арендную плату АЗС, в адрес ИП ФИО7 не поступала.

Анализом расходной части расчетных счетов ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6 зафиксированы перечисления от ИП ФИО7 за ГСМ по договорам комиссии, из которых следует, что фактически перечисление денежных средств от ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО6 осуществляется не за объем реализованного комиссионного топлива, а в сумме, необходимой для дальнейшей оплаты закупки ГСМ поставщикам, т.е. без соблюдения сроков и иных условий, определенных договорами комиссии (общий объем списаний в адрес поставщиков ГСМ через комитентов составляет 95% списаний).

При анализе расходной части банковской выписки ИП ФИО7 установлено, что денежные средства в период 2017-2019 гг. перечислялись в основном с назначением платежа «за ГСМ по договору комиссии» - 56,7%», «за нефтепродукты, ГСМ» - 27,78%. Общая сумма данных перечислений за проверяемый период составила 1 060 724 672,98 руб. или 84,48% от общего объема перечислений с расчетных счетов. Присутствуют также и другие статьи списаний денежных средств: предоставление займов, аренда, сервисное обслуживание АЗС, аренда автомойки и т.д.

Доля перечислений в бюджет составляет 1,49% или 18 714 596,10 руб. от всех перечислений с расчетных счетов ИП ФИО7 Снятие денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО7 не установлено. Перечисление денежных средств, связанных с оплатой труда, выдачей подотчетных денежных средств – не зафиксировано. Установлено поступление торговой выручки (наличными денежными средствами) через единого представителя ФИО17 на расчетные счета ИП ФИО7 и ИП ФИО6 Провести допрос ФИО17 не представилось возможным, вследствие неоднократной неявке по повестке налогового органа.

Анализ расходной части расчетных счетов ИП ФИО7 показал наличие перечислений в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО6 денежных средств за ГСМ по договорам комиссии. Сопоставив данные перечисления с дальнейшим движением по расчетным счетам комитентов, установлена определенная закономерность в перечислениях, а именно: фактически перечисление денежных средств от ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО6 осуществляется не за объем реализованного комиссионного топлива, а в счет дальнейшей оплаты поставщикам ГСМ в строго определенной сумме (удельный вес перечисленных денежных средств ФИО7 в адрес поставщиков ГСМ через ФИО6 и ФИО6 составляет 95% в течение суток). Согласно представленным оборотам счета 60.01 на 01.01.2017 за комитентами перед поставщиком ГСМ (ООО «Нефтегазсервис» ИНН <***>) числится задолженность: ИП ФИО6 ИНН <***> – 23 431 427,92 руб.; ИП ФИО6 ИНН <***> – 2 097 496,00 руб.

Расчет за поставленное до 01.01.2017 ГСМ в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО6 не был произведен в полном объеме.

Проанализировав обороты счета 62.01 и акты сверок между комитентами ИП ФИО6 и ИП ФИО6 и комиссионером ИП ФИО7, установлена задолженность перед ИП ФИО6– 22 746 560,75 руб.; перед ИП ФИО6– 24 227 462,11 руб.

По состоянию на 31.12.2019 за ИП ФИО7 числится задолженность: перед ИП ФИО6– 16 260 696,51 руб.; перед ИП ФИО6– 34 079 610,20 руб.; перед ИП ФИО6– 36 078 617,88 руб. Задолженность самого ИП ФИО7 перед поставщиком ГСМ на 31.12.2019 г. составляет 31 193 804,24 руб.

Общая сумма задолженности комитентов перед поставщиками ГСМ на 01.01.2017 составляет 25 528 923,92 руб.

ИП ФИО7 манипулируя и не соблюдая сроки оплаты по договорам комиссии, используя кассовый метод по УСНО, в проверяемый период 2017-2019гг. продавал комиссионного товара ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 больше, чем было оплачено в их адрес, а именно: ИП ФИО6: в 2017г. перечислено от ИП ФИО7 сумма 15 980 000 руб., при этом по отчетам реализовано комиссионного товара на сумму 41 141 686,47 руб., налоговая экономия составила 2 516 169 руб. Данные факты позволяли занижать налогооблагаемую базу доходов ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 даже по упрощенной системе налогообложения.

Привлекая дополнительных участников в обороте ГСМ, ФИО7 тем самым увеличивал себе кредитную линию (до 117 612 728.83 руб.) за счет искусственного создания задолженности перед участниками схемы, тем самым создавая для себя более выгодные условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также анализ расчетного счета ИП ФИО7 за проверяемый период 2017-2019гг. показал, что сумма предоставленных беспроцентных займов составила 65 909 327,05 руб.; возврат займов - 41 257 588,88 руб. Сумма не возвращенных средств - 24 651 738,17 рублей.

Денежные средства с расчетных счетов ИП ФИО7 перечисляются ровно в тех суммах, которые необходимы для погашения частичной кредиторской задолженности ИП ФИО6 и ИП ФИО6, образовавшейся перед поставщиком ГСМ (ООО «Нефтегазсервис» ИНН <***>). Данные перечисления хаотичны и не привязаны ни к дате ежемесячного отчета (последнее число месяца), ни к 10-ти дневному сроку после отчетов (п. 5.3 договоров комиссии). Данная схема в дальнейшем применяется и к последующему поставщику ГСМ – ООО «НГК» ИНН <***>.

Учитывая изложенное, инспекцией правильно сделан вывод, что ИП ФИО7 не рассчитывался полностью за полученный объем ГСМ перед поставщиками и не перечислял денежные средства комитентам (ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6) за реализованное комиссионное топливо, чтобы исключить превышения предельного размера доходов по УСНО всеми участниками схемы «дробления» бизнеса.

Фактически при анализе представленных транспортных накладных и УПД установлено, что в товарных накладных ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 установлена смена наименования нефтепродуктов, а ТН и УПД поставщиков ГСМ содержат подписи и печати ИП ФИО7 как грузополучателя, а также в документах проставлены подписи водителей, фактически перевозивших груз – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, грузоперевозчиком ГСМ, переданного на реализацию по комиссии в период 2017-2019 гг. является ИП ФИО6 (супруг ФИО6, брат ФИО6, брат бывшего мужа ФИО6, владелец на праве собственности бензовозами).

Анализ полученных УПД за 2017-2019гг. показал, что: транспортировка товара осуществлялась силами поставщиков (транспортом перевозчика ИП ФИО6 ИНН<***>; грузоотправитель ООО «Кобарт-Лайт» ИНН <***> (руководитель/учредитель ФИО6); грузополучатель ИП ФИО7 ИНН <***> (адреса разгрузки - АЗС ФИО7). Таким образом, установлено, что от поставщиков напрямую отгружается ГСМ на АЗС ФИО7, и при этом составляются идентичные документы, где изменяются только названия покупателей (ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6 либо ИП ФИО7). В товарно-транспортных накладных от поставщиков в период 2017-2019гг. также установлены несоответствия заполнения реквизитов (анализ представлен Инспекцией на листах 93-97 оспариваемого решения).

Фактически ГСМ транспортировался непосредственно со склада грузоотправителя напрямую на АЗС ФИО7, однако: в товарных накладных ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 установлена смена наименования нефтепродуктов; ТТН и УПД поставщиков ГСМ содержат подписи и печати ИП ФИО7 как грузополучателя, а также в документах проставлены подписи водителей, фактически перевозивших груз – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; грузоперевозчиком «комиссионного» ГСМ в период 2017-2019 гг. является ИП ФИО6 (супруг ФИО6, брат ФИО6, брат бывшего мужа ФИО6).

При анализе движения ГСМ на отдельно взятой АЗС (<...>), налоговым органом установлено, что первоначально ФИО7 самостоятельно (от своего имени) снабжал данную АЗС бензином. С января по август 2017 г. включительно ФИО7 осуществлял поставки и реализацию ГСМ на АЗС. На основании данных о количестве приобретенного (первичная документация от поставщиков) и реализованного ГСМ (ежемесячные отчеты о реализации ГСМ) установлены остатки топлива на конец каждого календарного месяца. В сентябре 2017 г., имея в резервуаре остаток «собственного» топлива, ИП ФИО7 принимает «комиссионное» топливо той же марки. В дальнейшем, в период с сентября 2017 г. по март 2018 г., ФИО7 реализует только «комиссионное» топливо, смешавшегося с его «собственным». С апреля по сентябрь 2018 г. ФИО7 снова возобновляет прямые поставки ГСМ от поставщиков от своего имени. В октябре 2018 г., в рамках одного календарного месяца, на АЗС поступает как «собственное» топливо ФИО7, так и «комиссионное» (ИП ФИО6):

- УПД №64 от 01.10.2018 (приобретение ГСМ (Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5; Бензин неэтилированный АИ-95-К5; Топливо дизельное Евро летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)) ИП ФИО7 у ООО «НГК» ИНН <***>);

- УПД №97 от 22.10.2018 (приобретение ГСМ (Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5; Бензин неэтилированный АИ-95-К5; Топливо дизельное Евро летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)) ИП ФИО7 у ООО «НГК» ИНН <***>);

- ПД №121 от 30.10.2018 (приобретение ГСМ ИП ФИО6 (Бензин неэтилированный АИ-95-К5) у ООО «НГК» ИНН <***>);

- ПД №122 от 30.10.2018 (приобретение ГСМ ИП ФИО6 (Бензин неэтилированный АИ-95-К5) у ООО «НГК» ИНН <***>);

- УПД №123 от 30.10.2018 (приобретение ГСМ ИП ФИО6 (Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5; Топливо дизельное Евро летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)) у ООО «НГК» ИНН <***>);

- УПД №124 от 30.10.2018 (приобретение ГСМ ИП ФИО6 (Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, Бензин неэтилированный АИ-95-К5) у ООО «НГК» ИНН <***>).

Последующие три месяца на АЗС из одного резервуара реализуется «собственное» и «комиссионное» топливо одновременно. При этом, в процессе реализации топлива конечным потребителям, невозможно физически отделить из одного резервуара «собственное» и «комиссионное» топливо. Данный факт прямо свидетельствует о том, что фактически все топливо на АЗС приобреталось самим ФИО7, а сами договоры комиссии составлены фиктивно в целях распределения доходов между участниками схемы.

Из протоколов допросов сотрудников ИП ФИО7 установлено следующее:

- все сотрудники, исполняющие обязанности заправщиков АЗС, официально не были трудоустроены в ИП ФИО7, в отпуск и на больничные не оформлялись, рабочий день посменный (сутки/трое), зарплата выдавалась наличными денежными средствами около 8 тыс. руб. (протоколы допросов ФИО23 от 17.02.2021, ФИО24 от 05.04.2021, ФИО25 от 05.04.2021). Данный факт свидетельствует об умышленном сокрытии численности ИП ФИО7 в связи с предельными значениями в проверяемый период 2017-2019гг. показателя среднесписочной численности сотрудников ИП ФИО7, позволяющих применять УСНО;

- в обязанности заправщиков входило заправлять бензином машины с помощью топливного пистолета, а также контролировать (1-2 раза в неделю) выгрузку ГСМ (через люк бензовоза визуально сверять количество привезенного бензина с насечкам на машине, а также специальным прибором «метрштоком» измерять наполненность подземных резервуаров на АЗС для слива бензина);

- сотрудники в должности кассиров-операторов (протоколы допросов ФИО26 от 11.02.2021, ФИО27 от 18.02.2021, ФИО28 от 10.02.2021, ФИО29 от 01.03.2021, ФИО30 от 25.02.2021, ФИО31 от 03.03.2021, ФИО32 от 15.02.2021, ФИО33 от 15.02.2021) всю денежную выручку по кассовым чекам за проданный бензин сдавали лично ФИО7, ФИО34 (сын ФИО6), либо ФИО17 (официально работает в ИП ФИО6 ИНН <***>);

- кассиры-операторы подтвердили, что в конце каждой своей смены, распечатывали отчет из компьютерной программы (1С Торговля), в котором содержалась информация о количестве литров топлива на начало и конец дня, а также указывалось количество проданного ГСМ по маркам и литрам;

- ежедневно с каждой АЗС передается отчет о реализованном топливе с указанием вида топлива, количества, суммы выручки. Данные отчеты ФИО7 передаются главному бухгалтеру ФИО16, которая на основании полученной информации вносит сведения в программу 1С (протокол допроса ФИО16 от 15.02.2021); При этом на выставленное в адрес ИП ФИО7 требование о предоставлении ежедневных отчетов, налогоплательщиком не предоставлены истребуемые документы с пояснением, что ежедневные отчеты операторов АЗС не входят в перечень хранения документов. Сопоставив данные из протоколов допросов свидетелей (в том числе самой ФИО16, а также заправщиков АЗС) Инспекцией сделан вывод, что ИП ФИО7 умышленно не представляет ежедневные отчеты операторов АЗС, с целью сокрытия содержащейся информации о количестве, марке ГСМ и цене реально реализованного топлива;

- инвентаризация топлива на АЗС не осуществлялась, ГСМ привозились бензовозами и сливались в подземные резервуары на АЗС по маркам топлива; ИП ФИО6 и ИП ФИО6 допрашиваемым свидетелям не знакомы, при сливе нефтепродуктов данные предприниматели не присутствовали.

При проведении осмотров АЗС установлено, что используются вывески и обозначения единого образца с названием КОБАРТ, контакты, сайт в сети Интернет (Kobart.ru). По местным радиостанциям г. Таганрога (ТВС, Донское Радио) постоянно звучит реклама АЗС под единым брендом КОБАРТ.

При анализе документов, оформленных от имени ИП ФИО7, установлено, что они содержат ссылку на сайт http://www.kobart.ru . Инспекцией, в соответствии со ст.92 НК РФ, проведен осмотр сайта http://www.kobart.ru и составлен протокол осмотра от 09.07.2021, в результате чего установлено, что осматриваемый сайт разработан и оптимизирован для Группы компаний «Кобарт», которая занимается оптовыми и розничными продажами горюче-смазочных материалов (ГСМ), мукомольным производством и продажей минеральных удобрений, строительством и продажей строительных материалов и инструментов, и существует на Российском рынке с 1999года.

Главный офис компании Кобарт находится на ул. Бакинской 27, имеет собственную сеть фирменных АЗС по г. Таганрогу и Ростовской области; нефтебазу; автопарк спецтранспорта и большегрузных автомобилей; 5 тыс. гектар земельных угодий; два колхоза; мельницу; офисные, торгово-складские и технические помещения. Одним из направлений группы компаний «Кобарт» является розничная торговля ГСМ, при этом на сайте http://www.kobart.ru нет упоминания ИП ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО6 С января 2021г. и по настоящее время направление по розничной торговле ГСМ группы компаний «Кобарт» зарегистрировано за ИП ФИО35 (до смены ФИО – ФИО36, бывший муж ФИО6 и родной брат ФИО6 и ФИО6).

На основании установленных фактов Инспекцией сделан правильный вывод о том, что при отсутствии самостоятельного ведения учета ГСМ ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6, при отсутствии в штате сотрудников по работе с ГСМ, при отсутствии заявок на количество покупаемого товара, прайс-листов, инвентаризации запасов, регулярных денежных расчетов с поставщиками фактически осуществляется реализация товара и оформление документов в ИП ФИО7 с целью регулирования не превышения выручки, необходимой для применения специального налогового режима – УСНО.

ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области доказана подконтрольность, и фиктивность деятельности ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6 по закупке и последующей реализации ГСМ ИП ФИО7, который самостоятельно осуществлял данную деятельность.

ИФНС по г. Таганрогу установлено, что ИП ФИО7 утратил право на применение специального налогового режима и с 01.07.2017 налоговым органом рассчитаны налоговые обязательства по общей системе налогообложения с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Налоговым органом по результатам проверки с 3 квартала 2017 года (период в котором установлено превышение предельного размера выручки по УСНО) пересчитаны реальные налоговые обязательства ИП ФИО7 по реализации ГСМ, по итогам расчетов сумма выручки, перераспределенная между ИП ФИО7 и ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6 объединена в единую выручку ИП ФИО7 и составила 1 059 473 624,26 рублей, в состав расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС включены затраты на приобретение топлива у поставщиков (ООО «НГК» ИНН <***>, ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» ИНН <***>) (обстоятельства, подтверждающие определение сумм, принятых в расчет начисленных налоговых обязательств ИП ФИО7 в отношении деятельности ИП ФИО6 указаны на листах 145-148 оспариваемого решения). Сумма доходов ИП ФИО6 отнесенная Инспекцией в состав доходов при расчете действительных налоговых обязательств ИП ФИО7 составила 295 918 620,49 руб., сума расходов – 276 316 667,89 рублей.

При этом при расчете действительных налоговых обязательств ИП ФИО7 не учитывались расходы на:

- использование товарного знака «Кобарт» (товарный знак №636460, №730517), т.к. письмом №41-104373-12 от 14.09.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности предоставлена информация об отсутствии регистрации передачи правообладателем ООО «Кобарт-Лайт» права использования ООО «ТНП-Сервис», ООО «НК-Альянс», ИП ФИО6, ИП ФИО6, ООО «ЛЮКСОЙЛ» товарного знака;

- рекламу, связанную с товарным знаком «Кобарт» по контрагентам (ООО «Дизайн Студия Фаворит» ИНН5036101273, ИП ФИО37 ИНН290540054846, ИП ФИО38 ИНН615400620191, ИП ФИО39 ИНН615401880435, ООО «Связь Информ» ИНН6154070030, ООО «Связь Информ Сервис» ИНН6154074902, ИП ФИО40 ИНН615428042984);

- ведение бухгалтерского учета и сервисное обслуживание по контрагенту ООО «Юнит-Сервис» ИНН61544144155, в отношении которого получена информации о не осуществлении реальной ФХД, отсутствие по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, единственный заказчик ИП ФИО7, руководитель и учредитель номинальный – ФИО41, во всех документах указан телефон ФИО16, которая является матерью ФИО41, которая на допросах указала, что не знает, кто такая ФИО16, по расчетным счетам организации установлены факты обналичивания денежных средств на карты ФИО16 в сумме 22,4 млн.руб., управление расчетными счетами общества и ФИО16 осуществлялось с единых ip-адресов, установлена принадлежность указанного в банковских досье телефона для связи +79514960093 (принадлежит ФИО16, именно по указанному телефону осуществлялась связь на постоянной основе в рамках выездной налоговой проверке ИП ФИО7). В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос предпринимателя ФИО6 (протокол б/н от 22.01.2021 г.), в котором свидетель подтвердила, что бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО6, а также первичные документы вела бухгалтер ФИО16 и второй бухгалтер Виктория, фамилию не помнит. Сама ФИО6 в 2017-2019 гг. работала у ИП ФИО7 управляющей, проверяла остатки, сверяла сменные отчеты, проверяла количество проданного товара. Остальные сотрудники были задействованы в деятельности детского образовательного центра «Крошка РУ» (в настоящее время «Школа «Бенуа»);

- приобретение ТМЦ, не использованных в предпринимательской деятельности ИП ФИО7 по контрагенту ООО «Линтера» ИНН <***> приобретение лототрона, заказ на изготовление которого поступил в адрес контрагента из отдела рекламы Группы Компании «Кобарт».

Помимо вышеизложенного налоговым органом установлено, что ИП ФИО7 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 представлял декларации по УСНО (доходы, уменьшенные на сумму расходов) по ставке 10%. Выездной налоговой проверкой установлен реальный доход ИП ФИО7, который необходимо было учитывать при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Проверкой установлено, что предприниматель утратил право на применение УСНО в связи с превышением предельного размера дохода и с 01.07.2017 г. должен был применять общую систему налогообложения и уплачивать соответствующие налоги.

Как следует из оспариваемого решения, при пересчете фактических доходов ИП ФИО7 налоговым органом исключены суммы комиссионного вознаграждения, полученные предпринимателем за реализацию комиссионного топлива, так как все сделки с реализацией ГСМ через АЗС «КОБАРТ» признаны притворными, а сами договоры – фиктивными. В составе доходов ИП ФИО7 в I полугодии 2017 г. отражены суммы комиссионного вознаграждения, полученного от ИП ФИО6: №1 от 31.01.2017 - Оказание посреднических услуг в торговле (комиссионное вознаграждение); комитент "ИП ФИО6" по договору "Договор №1 от 01.01.2015". Комиссионное вознаграждение удержано из выручки комитента – 200 000; № 2 от 28.02.2017 - Оказание посреднических услуг в торговле (комиссионное вознаграждение); комитент "ИП ФИО6" по договору "Договор №1 от 01.01.2015". Комиссионное вознаграждение удержано из выручки комитента – 200 000; № 3 от 31.03.2017 - Оказание посреднических услуг в торговле (комиссионное вознаграждение); комитент "ИП ФИО6" по договору "Договор №1 от 01.01.2015". Комиссионное вознаграждение удержано из выручки комитента – 200 000; № 4 от 30.04.2017 - Оказание посреднических услуг в торговле (комиссионное вознаграждение); комитент "ИП ФИО6" по договору "Договор №1 от 01.01.2015". Комиссионное вознаграждение удержано из выручки комитента – 200 000; № 5 от 31.05.2017 - Оказание посреднических услуг в торговле (комиссионное вознаграждение); комитент "ИП ФИО6" по договору "Договор №1 от 01.01.2015". Комиссионное вознаграждение удержано из выручки комитента – 200 000; № 6 от 30.06.2017 - Оказание посреднических услуг в торговле (комиссионное вознаграждение); комитент "ИП ФИО6" по договору "Договор №1 от 01.01.2015". Комиссионное вознаграждение удержано из выручки комитента – 200 000 руб.

Принимая во внимание представление деклараций по УСНО за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 определена излишняя уплата по УСНО в размере 3 241 885 руб., в том числе: за 2017г. – 977 886 руб.; за 2018 г. – 955 580 руб., за 2019 г. – 1 308 419 руб., указанный размер УСНО отнесен в уменьшение налоговых обязательств по НДС ИП ФИО7, что отражено в решении № 11 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в отношении ФИО7

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал схемы формального «дробления бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды судом отклоняется поскольку налогоплательщиком не учтено, что каждый из участников «дробления» бизнеса должен иметь свой сегмент в бизнесе, свое место, выполнять какой-то свой функционал (даже в общем и неразделимом бизнес-процессе). При этом материалами проверки установлено, что у ИП ФИО6, ИП ФИО6 отсутствовала самостоятельность как хозяйствующих субъектов по виду деятельности - торговля нефтепродуктами, что подтверждается следующим: среди лиц, создавших участников «дробления» бизнеса с признаками взаимозависимости (прим. – родственных связей), не установлено иных независимых сторонних лиц, либо компаньонов; у каждого из участников «дробления» бизнеса нет самостоятельных каналов приобретения и сбыта товара; у участников «дробления» бизнеса одни и те же направления, сферы, виды деятельности; бизнес-процесс каждого из участников «дробления» бизнеса не является самостоятельным или обособленным (прим. - отсутствие трудовых ресурсов, основных и технических средств, логистики и деловой цели, перечисление по расчетному счету за аренду помещений, услуги связи, электроэнергию, канцелярские расходы).

В ходе проверки установлено, что ведения самостоятельной предпринимательской деятельность в части закупки и реализации ГСМ, самостоятельного найма сотрудников, осуществления контроля и учета закупки и реализации ГСМ у ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 не было. ФИО42 орган не оспаривает ведение ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 их фактических видов деятельности: деятельности на ЕНВД в части оказания услуг общественного питания через сеть ресторанов «Сабвей» (ИП ФИО6), деятельность развивающего центра «Крошка Ру» (ИП ФИО6), сдача в аренду собственного имущества (ИП ФИО6). ФИО42 орган установил, что действительные сотрудники ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 были задействованы только в фактически осуществляемых видах деятельности услуг общественного питания и деятельность развивающего центра «Крошка Ру»).

Установлено, что ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 осуществляли ту же самую деятельность по ГСМ, с теми же поставщиками, что и ИП ФИО7 При этом, сотрудники, занятые в деятельности по закупке и реализации ГСМ, облагаемой УСНО у ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 – отсутствуют. ФИО6 на допросе 12.08.2021г. ответы на все вопросы давала под диктовку сына ФИО34 (представителя по нотариальной доверенности 61АА7784076), переговоры между ними велись на армянском языке, с середины допроса без ведома инспектора, ФИО34 начал вести аудиозапись допроса на свой мобильный телефон, протокол допроса был прочитан сыном свидетеля и с его слов написаны все замечания и комментарии. Некоторые вопросы зачитывались по 3 раза, так как свидетель не понимала сути вопроса. Все это доказывает, что самостоятельно предпринимательскую деятельность ФИО6 не вела.

Установлено, что у ИП ФИО6 с каждым годом увеличивалась выручка, но при этом предприниматель три года подряд (в 2012 г., 2013 г., 2014 г.) показывала убыток по УСНО от предпринимательской деятельности и уплачивала минимальные размеры налога (по ставке 1%) в незначительных суммах.

Данный факт является признаком необоснованной налоговой экономии, так как внезапное и необъяснимое падение рентабельности в деятельности хозяйствующего субъекта свидетельствует о построении недобросовестной схемы «дробления» бизнеса. При этом налоговая нагрузка у данного налогоплательщика одномоментно становится ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной экономической отрасли.

Выявлено активное использование заемных средств внутри группы аффилированных лиц, так согласно выписки банка через расчетный счет ИП ФИО6 транзитом перечисляются крупные денежные средства (в том числе предоставление в адрес ООО «Нефтегазсервис» беспроцентного займа в размере 13 000 000 руб.) при отсутствии банковских кредитов или привлечения заемных средств.

Проверкой установлено, что в налоговых декларациях ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО6 указан один и тот же контактный телефон, отправка и прием требований о предоставлении информации от ИФНС России по г. Таганрогу по телекоммуникационным связям (ТКС) в адрес всех 3-х хозяйствующих субъектов осуществляется на единый адрес – <...>. Согласно представленным банковским досье – ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО6 использовали один и тот же IP-адрес 87.117.19.46 (с которого клиент осуществлял доступ к системе «Клиент-Банк»).

Плательщиком указано, что бухгалтерскую и налоговую отчетности ИП ФИО6 ведет бухгалтер ФИО43 При этом каких-либо подтверждающих указанный довод документов налогоплательщиком не предоставлено.

Инспекцией проведен анализ федерального ресурса по поиску физического лица с целью идентификации. В результате установлено, что с вышеуказанной фамилией и инициалами состоят на налоговом учете две гражданки:

- ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, Ростовская обл., г Таганрог, ИНН <***>, адрес места жительства: 346970, Россия, <...>,

- ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, адрес места жительства: 344092,Россия, Ростов-на-Дону г, Космонавтов пр-кт,1/26, 184

Представление справок по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды не установлено, в том числе ИП ФИО6 справки 2-НФДЛ на Каменную Г.В. не подавала, по расчетному счету ИП ФИО6 перечислений в адрес Каменной Г.В. не установлено, каких-либо документальных подтверждений выплаты дохода в адрес Каменной Г.В. не установлено и налогоплательщиком и ИП ФИО6 не предоставлено.

Как следует из оспариваемого решения применяемая ФИО7 схема «дробления» бизнеса длительна и постоянна на протяжении значительного промежутка времени, при выяснении обстоятельств создания схемы «дробления» бизнеса, налоговый орган обоснованно исследовал все обстоятельства, которые указывали на причину возникновения данной схемы.

Данные о неоформленных заправщиках содержатся в протоколах допросов сотрудников ИП ФИО7, а также самих заправщиков, работавших у ИП ФИО7 не имея соответствующие записи в трудовых книжках.

Согласно допросов сотрудников ФИО7, установлено, что на АЗС в смене работал как минимум один заправщик. Количество смен на одной АЗС составляло 3. Исходя из полученных от свидетелей данных, установлено, что на одной АЗС работало 3 официально не утроенных сотрудника (заправщика). В проверяемый период ФИО7 арендовал 17 АЗС, а, значит, количество нетрудоустроенных сотрудников составляет как минимум 51 человек (17 АЗС * 3 чел.) Таким образом, налоговым органом установлено фактическое среднесписочное количество работников ФИО7: за 2017 год – 128 человек (77 чел. официально трудоустроенные + 51 чел. заправщики); за 2018 год – 133 человека (82 чел. официально трудоустроенные + 51 чел. заправщики); за 2019 год – 119 человека (68 чел. официально трудоустроенные + 51 чел. заправщики). На основании проведенных контрольных мероприятий, ИФНС России по г. Таганрогу установлен факт занижения ФИО7 численности сотрудников, работавших на АЗС в проверяемый период.

Участники схемы ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6 с целью облегчения перераспределения финансовых средств оформляли взаимные договоры аренды, договоры комиссии, открывали расчетные счета в одних и тех же банках, осуществляли деятельность по одному и тому же адресу, что свидетельствует в итоге о согласованности действий данных субъектов. Налогоплательщиком не предоставлено документально подтвержденных доказательств, что размер комиссионного вознаграждения зависел от совокупности нескольких показателей (количества заправок и реализованного товара). При этом Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, исходя из проведенного анализа представленных документов по приобретению ГСМ у ООО «Нефтегазсервис» и ООО «НГК» и последующей реализации через АЗС взаимосвязь между объемом реализации и количеством АЗС отсутствует.

Все АЗС, через которые реализуется ГСМ от имени ИП ФИО7, оформлены вывеской «Кобарт». Название «Кобарт» - товарный знак, зарегистрированный в общеустановленном порядке за предприятием ООО «Кобарт-Лайт» ИНН<***> ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 при реализации ГСМ в розницу через АЗС «Кобарт» не имели права пользоваться торговыми знаками «Кобарт», т.к. соглашения между правообладателем товарных знаков ООО «Кобарт-Лайт» и собственниками АЗС содержат запрет на передачу товарных знаков третьим лицам, кем и являются ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 В ответ на требование №6346 от 05.07.2021 ООО «Кобарт-Лайт» представил согласия на использование товарных знаков для ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ФИО6 При этом при анализе условий использования товарного знака, принадлежащего ООО «Кобарт-Лайт», установлено наличие запрета на право пользования товарным знаком «Кобарт» третьими лицами. При реализации ГСМ через АЗС «Кобарт» ИП ФИО7, ИП ФИО6, ФИО6 и ИП ФИО6 взяли на себя обязанность безвозмездно, не имея на то правовых оснований, рекламировать и продвигать продукцию Группы Компаний Кобарт, используя их на вывесках АЗС, ценниках, одежде, визитках, прайсах и флайерах. Данные расходы относятся к расходам правообладателя товарных знаков - ООО «Кобарт-Лайт» и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой базы.

ФИО7 влиял на финансовые результаты ИП ФИО6, ФИО6 и ФИО6 путем неполного перечисления денег комитентам. Контролировал и регулировал размер доходов вышеуказанных предпринимателей, что сказывалось на размере исчисленного ими налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Анализом первичных документов, а также на основании движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО7 установлено не полное перечисление денежных средств за реализованное «комиссионное» топливо. Данное обстоятельство позволило занизить налогооблагаемую базу по УСНО. Денежные средства, полученные ФИО7 от реализации «комиссионного топлива» не признаются доходом ФИО7 при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как такой вид топлива является имуществом комитентов (ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6) на основании п. 1 ст. 996 ГК РФ. Такие доходы подлежат отражению в книгах доходов и расходов (УСН) у комитентов в соответствующих периодах. Датой получения доходов у комитентов будет являться день, когда полученные от реализации «комиссионного топлива» денежные средства поступили в кассу или на расчетный счет комитентов (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Из-за несвоевременного перечисления ФИО7 денежных средств за реализованное «комиссионное топливо», значительная часть полученного дохода не отражалась в книгах доходов и расходов комитентов. На конец проверяемого периода общая сумма задолженности ФИО7 перед ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО6 составляла 88 058 924,60 руб. Данная сумма была умышленно сокрыта от налогообложения за счет создания ФИО7 схемы «дробления» бизнеса с применением комиссионных договоров. Также установлено, что согласно актам сверок между поставщиком ГСМ (ООО «НГК») и предпринимателями показал наличие кредиторской задолженности последних перед поставщиком по состоянию на 31.12.2019 г. в следующем размере: ИП ФИО7 – 31 193 804,24 руб.; ИП ФИО6 – 20 564 635,88 руб.; ИП ФИО6 – 24 905 885.57 руб.; ИП ФИО6 – 39 044 553,74 руб. Таким образом, ФИО7, привлекая в созданную им умышленно схему «дробления» бизнеса взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, создал для себя более благоприятные условия для ведения предпринимательской деятельности путем увеличения кредитной линии в размере 115 708 879,43 руб.

В ходе проведения допросов свидетелей (работников ФИО7), установлено, что ежедневно вместе с выручкой операторами АЗС передавался отчет, который содержал данные об остатках топлива на начало и на конец дня в разрезе каждого вида топлива, количества реализованного топлива и суммы (в разрезе каждого вида топлива). Данный отчет не подразделял топливо на собственное и «комиссионное». Таким образом, все реализованное топливо являлось собственным топливом ФИО7, так как документально не зафиксирована реализация «комиссионного» топлива на АЗС.

Не представление налогоплательщиком ежедневных отчетов операторов АЗС в ответ на требования налоговых органов дает основания полагать, что ФИО7 отражает не весь объем реализованного топлива на АЗС, а значит имеет место реализация неучтенного ГСМ.

Отсутствие ежедневных отчетов операторов АЗС, сопоставление сумм выручки из ежемесячных отчетов и полученных сумм выручки от операторов фискальных данных (стр. 157 оспариваемого решения, табл. №45) указывает на занижение выручки от реализации ГСМ, что позволяет утверждать о не полном внесении наличных денежных средств на расчетные счета ФИО7 Данными денежными средствами ФИО7 распоряжается по собственному усмотрению, в т.ч. направляет их на выплату заработной платы официально не устроенным заправщикам.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО7 были проанализированы отчеты операторов фискальных данных всех ККМ, зарегистрированных на ФИО7 в проверяемый период. В результате установлено, что отчеты операторов фискальных данных содержат общие суммы выручки от реализации как собственного топлива так и «комиссионного» топлива. Было произведено сопоставление сумм выручки из отчетов ОФД и сумм, искусственно разделенных ФИО7 между собой и взаимозависимыми лицами (ежемесячный отчет и отчеты комитентам). В результате налоговым органом установлено, что в представленных ежемесячных отчетах и отчетах комитентам отражена не вся выручка от реализации топлива.

Налоговым органом установлено, что всей деятельностью, связанной с реализацией ГСМ (контроль цен, остатков, заказ) занимался лично ФИО7 Факт контроля за полученными от реализации «комиссионного ГСМ» денежными средствами подтверждается анализом перечислений данных денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО7, ИП ФИО6 ИП ФИО6 и ИП ФИО6 Данный анализ показывает, что ФИО7 не рассчитывается за реализованный «комиссионный ГСМ» перед комитентами, а распоряжается им по своему усмотрению.

Помимо вышеизложенного, установлены многочисленные случаи смены товарности на протяжении всего проверяемого периода, которые налогоплательщик при представлении возражений (без предоставления документов) объяснил техническими ошибками. ФИО42 орган указывает на формальное составление документации при передаче его на реализацию по договорам комиссии ФИО7 Также данные выводы подтверждаются анализом, проведенным Инспекцией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт реализации масла марки М-10Г2К от имени ФИО7 по договору комиссии с ИП ФИО6 При исследовании договоров комиссии с заявленным комитентом, установлено, что в договорах отсутствует наименование ГСМ, позволяющее ФИО7 реализовывать данный вид ГСМ. Проведен анализ движения масла моторного в разрезе собственного и «комиссионного» (подробный анализ приведен на листах 168-169 оспариваемого решения). Установлено, что приобретение масла в проверяемый период осуществляется от имени ИП ФИО7 Одновременно с этим в период с августа 2017 г. по июль 2018 г. наблюдается реализация данного масла от имени ИП ФИО6 Договором комиссии №1 от 11.07.2017 г., заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО6 в наименовании нефтепродуктов, подлежащих реализации, отсутствует наименование «Масло моторное». Рассматривая в совокупности поступление и реализацию масла моторного установлено, что в период реализации «комиссионного ГСМ» отсутствует либо значительно снижается реализация собственного ГСМ. Налоговым органом установлено, что отдельного резервуара для «комиссионного ГСМ» на АЗС не имеется, а разделения в ежедневных отчетах на собственное и «комиссионное» ГСМ не ведется. Следовательно, установлено физическая не возможность определить, в какой момент времени реализуется «комиссионное или собственное ГСМ». Таким образом, данный факт указывает на формальность договорных отношений между «комитентами» и «комиссионерами». Налогоплательщиком документального опровержения установленным проверкой фактам с жалобой не предоставлено.

Проведенным анализом условий договоров спорных предпринимателей с поставщиками (ООО «Нефтегазсервис», ООО «НГК») установлено, что ценовая политика, условия поставки и оплаты указанные в договорах, заключенных между поставщиками ГСМ и предпринимателями идентичны друг другу. В адрес всех предпринимателей отгружалось топливо по одинаковым ценам с одним и тем же сроком уплаты за поставки. Данный факт подтверждает, что вся отгрузка топлива осуществлялась фактически в адрес одного предпринимателя (ФИО7). Фиктивное перераспределение партий ГСМ от поставщиков через привлеченных взаимозависимых лиц, позволило ФИО7 вывести из своего оборота значительную часть ГСМ. Реализация топлива через такую схему позволила ФИО7 снижать получаемый доход используя ФИО6, ФИО6, ФИО6, и сохранять право на применение упрощенной системы налогообложения. Проверкой доказано, что всё распределяемое по такой схеме ГСМ приобреталось и реализовывалось ФИО7 самостоятельно, а значит и данные доходы и расходы относятся к предпринимательской деятельности ФИО7

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Лебедева