Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А73-15877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-205/2019
29 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Морское»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 18.04.2018;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 05-23/10;

от общества с ограниченной ответственностью «Норт-Ист»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2017 № 11;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское»

на решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

по делу № А73-15877/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское»

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью «Норт-Ист»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СГ-РЫБПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «Общины малочисленных народов севера «Усчан», общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания им.Вострецова», рыболовецкий колхоз имени Ленина, общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Ларга», рыболовецкая артель «ИНЯ», общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «КУХТУЙ»

о признании недействительными конкурса, договора, незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью «Морское» (далее – ООО «Морское») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – АТУ Росрыболовства), обществу с ограниченной ответственностью «Норт-Ист» (далее – ООО «Норт-Ист») о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 98 Река Охота, протока Аэропортовская, Васильевский, о признании незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске ООО «Морское» к участию в конкурсе, о признании недействительным договора от 05.05.2017 № 1178/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного между ООО «Норт-Ист» и АТУ Росрыболовства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СГ-РЫБПРОМ» (далее – ООО «СГ-РЫБПРОМ»), общество с ограниченной ответственностью «Общины малочисленных народов севера «Усчан» (далее – община «Усчан»), общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания им. Вострецова» (далее – ООО «РК им. Вострецова»), рыболовецкий колхоз имени Ленина (далее – колхоз им. Ленина), общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее – ООО «Востокинвест»), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Ларга» (далее – ООО «ПКФ Ларга»), рыболовецкая артель «ИНЯ» (далее – артель ИНЯ), общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «КУХТУЙ» (далее – ООО «РК «КУХТУЙ»).

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 вышеуказанное решение суда отменено, оспариваемые конкурс и договор признаны недействительными, а отказ – незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда первой инстанции от 18.01.2018 оставлено без изменения.

ООО «Морское», не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином составе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления всех промысловых журналов. Как настаивает кассатор, при участии в конкурсе им были предоставлены достоверные сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса.

АТУ Росрыболовства и ООО «Норт-Ист» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонили, просят оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

ООО «СГ-РЫБПРОМ», община «Усчан», ООО «РК им. Вострецова», колхоз им. Ленина, ООО «Востокинвест», ООО «ПКФ Ларга», артель ИНЯ, ООО «РК «КУХТУЙ» отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представители ответчиков возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением окружного суда от 20.03.2019 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин.27.03.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции 18.01.2018 и постановления апелляционного суда от 06.11.2018.

Судами из материалов дела установлено, что основании приказа АТУ Росрыболовства от 07.07.2016 № 191/П объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб; утверждены извещение и конкурсная документация.

По лоту № 16 предметом конкурса обозначено право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, расположенного на реке Охота, протоке Аэропортовской, Васильевский рыбопромысловый участок, на срок 10 лет.

По вышеуказанному лоту заявки подали ООО «ПКФ Ларга», ООО «Востокинвест», артель ИНЯ, ООО «Морское», колхоз им. Ленина, община «Усчан», ООО «РК «КУХТУЙ», ООО «РК им. Вострецова», ООО «СГ-РЫБПРОМ», ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания» (правопреемник – ООО «Норт-Ист»).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 10.10.2016 № 2 комиссией АТУ Росрыболовства отказано в допуске к участию в конкурсе ООО «ПКФ Ларга», ООО «Востокинвест», артель ИНЯ, ООО «Морское», колхоз им. Ленина, ООО «РК «КУХТУЙ».

При этом ООО «Морское» отказано в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта «а» пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), поскольку предоставлены недостоверные сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

К участию в конкурсе по лоту № 16 допущены община «Усчан», ООО «РК им. Вострецова», ООО «СГ-РЫБПРОМ», ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания» (правопреемник – ООО «Норт-Ист»).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 24.04.2017 № 4 ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания» (правопреемник – ООО «Норт-Ист») признано победителем конкурса по лоту № 16; при этом община «Усчан», ООО «РК им. Вострецова» от участия в конкурсе отказались.

05.05.2017 между АТУ Росрыболовства и ООО «Норт-Ист» заключен договор № 1178/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

ООО «Морское», считая незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе, настаивая на недействительности названного конкурса по лоту № 16 и заключенного между АТУ Росрыболовства и ООО «Норт-Ист» договора от 05.05.2017 № 1178/П, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО «Морское» в составе заявки были представлены недостоверные сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Как указал Арбитражный суд Хабаровского края, данные сведения отличались от сведений, ранее представленных в АТУ Росрыболовства в 2012-2015 годах. С учетом изложенного, исходя из отсутствия со стороны АТУ Росрыболовства нарушений Правил № 264, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительными оспариваемых отказа, конкурса и незаконным конкурса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, учитывая указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 10.09.2018, выводы суда первой инстанции поддержал, признав, исходя, в том числе из оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных в материалы дела копий промысловых журналов, документально не подтвержденными суждения ООО «Морское» о представлении им в составе заявки достоверных сведений за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с чем соглашается суд округа.

На основании положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

ООО «Морское», настаивая на необходимости признания недействительными рассматриваемого конкурса по лоту № 16 и заключенного по его итогам договора, исходит из того, что оно необоснованно отстранено от участия в данном конкурсе комиссией АТУ Росрыболовства по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 15 Правил № 264.

В силу положений указанного выше подпункта основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил № 264 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Согласно подпункту «г» пункта 27 Правил № 264 заявка должна содержать, в числе прочего, сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме).

Как установлено судебными инстанциями и не опровергается лицами, участвующими в деле, ООО «Морское» в заявке по лоту № 16 указало в качестве средневзвешенного показателя освоения за 2012-2015 года значение 77,72 %. В качестве источника расчета данного показателя ООО «Морское» использованы данные, содержащиеся в статистической ежегодной отчетности по форме № 1-П (рыба) «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции» за 2012-2015 года.

АТУ Росрыболовства, считая названный выше средневзвешенный показатель освоения недостоверным и отказывая вследствие этого ООО «Морское» в допуске к участию в конкурсе, исходило из того, что данный показатель не соответствует сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, которые направлялись ООО «Морское» в АТУ Росрыболовства за 2012-2015 годы. По расчету последнего, средневзвешенный показатель освоения за рассматриваемый период составил 77,69 %.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

Из взаимосвязанных положений пунктов 9.2, 9.5 Правил рыболовства следует, что первичным документом, в котором фиксируется ежедневная рыбопромысловая деятельность, в том числе весовое (размерное) соотношение видов в улове водных биоресурсов, является промысловый журнал.

По смыслу положений пунктов 31.3, 31.4 Правил рыболовства недопустимо представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, а также иметь на борту судов водные биоресурсы, не учтенные в промысловом журнале.

Аналогичные положения были предусмотрены и ранее действовавшими Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671.

С учетом изложенного, как сведения о добыче (вылове), представляемые в АТУ Росрыболовства в порядке пункта 29.7 Правил рыболовства, так и статистические отчеты по форме 1-П (рыба) «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции», должны соответствовать и не противоречить сведениям, отраженным в промысловых журналах.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 64, 65, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены в качестве доказательств копии промысловых журналов ООО «Морское» за 2012 – 2015 годы.

Поскольку в данных документах в силу их первичного характера, исходя из положений Правил рыболовства, содержатся достоверные сведения об объемах добычи (вылова) водных биоресурсов, суд кассационной инстанции, направляя дело постановлением от 10.09.2018 на новое рассмотрение, исходя из необходимости объективного разрешения вопроса о том, указан ли ООО «Морское» в поданной им на конкурс по лоту № 16 заявке достоверный средневзвешенный показатель освоения за 2012-2015 год, дал указание апелляционному суду исследовать и оценить их.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Материалами дела подтверждается, что Шестой арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении назначил дело к судебному разбирательству определением от 24.09.2018 на 30.10.2018 на 09 часов 20 минут.

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.10.2018, представителем ООО «Морское» было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, мотивированное тем, что в материалы дела представлены не все копии промысловых журналов за 2012 – 2015 год.

Апелляционный суд названное ходатайство отклонил ввиду отсутствия оснований, из числа обозначенных в статьи 158 АПК РФ и неприведения причин того, почему доказательства не были представлены ранее.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ содержание имеющихся в материалах копий промысловых журналов ООО «Морское» за 2012 – 2015 год, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в них сведения не соотносятся со сведениями, указанными ООО «Морское» заявке по лоту № 16 при расчете средневзвешенного показателя освоения за 2012-2015 года.

С учетом изложенного, суд второй инстанции мотивированно признал верными выводы суда первой инстанции об обоснованном отстранении заявки ООО «Морское» от участия в спорном конкурсе по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 15 Правил № 264, и, как следствие, о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Морское».

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к утверждению о допущении судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства ООО «Морское» об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из обстоятельств заявления названного ходатайства, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ, не усматривает того, что действия апелляционного суда по отклонению данного ходатайства могут расцениваться как нарушение норм процессуального права.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, исходя из отсутствия у суда округа полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А73-15877/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк