Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-102224/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102224/22
30 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.05.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Акселерейшн Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2022 года,

принятые по иску ООО «Акселерейшн Инжиниринг»

к АО «РЭМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Акселерейшн Инжиниринг» к АО «РЭМ» о взыскании задолженности по договорам №5-КР/17 от 15 февраля 2017 года, №7-КР/17 от 16 февраля 2017 года, №8-КР/17 от 15 февраля 2017 года, №14-КР/17 от 15 февраля 2017 года, № 435-КР/16 от 29 декабря 2016 года, №436-КР/16 от 29 декабря 2016 года в размере 16 550 753 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Акселерейшн Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров №5-КР/17 от 15 февраля 2017 года, №7-КР/17 от 16 февраля 2017 года, №8-КР/17 от 15 февраля 2017 года, №14-КР/17 от 15 февраля 2017 года, №435-КР/16 от 29 декабря 2016 года, №436-КР/16 от 29 декабря 2016 года истец оказывал услуги в качестве технического заказчика.

Ответчик услуги принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 16 550 753 руб. 35 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, судами установлено, что в соответствии с условиями договоров Ж7-КР/17 от 16.02.2017 и № 14-КР/17 от 15 февраля 2017 года с учетом дополнительного соглашения № 5/А от 26 апреля 2018 года к договору № 14-КР/17 от 15 февраля 2017 года и № 6/А к договору № 7-КР/17 от 16 февраля 2017 года, с условиями договоров № 5-КР/17 от 15 февраля 2017 года и № 8-КР/17 от 15 февраля 2017 года с учетом дополнительного соглашения № 6/А от 26 апреля 2018 года к договору № 5-КР/17 от 15 февраля 2017 года и № 6/А к Договору № 8-КР/17 от 15 февраля 2017 года начало оказания Услуг - дата подписания сторонами настоящего договора, окончание оказания Услуг - 30 апреля 2018 года (пункт 6.1. договоров).

В соответствии с условиями договоров № 435-КР/16 от 29 декабря 2016 года, № 436-КР/16 от 29 декабря 2016 года с учетом дополнительных соглашений начало оказания Услуг - дата подписания настоящего договора, окончание оказания Услуг - 30 апреля 2018 года (пункт 6.1. договоров).

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом 18 мая 2022 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Так, согласно пункту 3.1. договоров № 14-КР/17 от 15 февраля 2017 года и № 7-КР/17 от 16 февраля 2017 года стоимость оказанных услуг определяется согласно Расчету стоимости (Приложение №1) и подлежит корректировке по факту оказанных Техническим заказчиком услуг.

Таким образом, стоимость услуг истца в договорах не определена.

В качестве подтверждения оказания услуг технического заказчика по договору № 7-КР/17 от 16 февраля 2017 года истец ссылается на акт № 1 сдачи приемки выполненных работ от 20 мая 2019 года, справку о стоимости выполненных работ 1 от 01 июня 2017 года, справку о стоимости выполненных работ 2 от 20 мая 2019 года, справка о стоимости выполненных работ 3 от 26 августа 2019 года.

Данные акты и справки подписаны в рамках иного договора №17 КР/17 от 22 февраля 2017 года и с иным лицом, и не могут подтверждать выполнение функций технического заказчика ООО «Акселерейшн Инжиниринг» по договору №7-КР/17 от 16 февраля 2017 года.

Суммы, указанные в данных документах, не соответствуют сумме в размере 8 421 545 руб. 93 коп., указанной истцом в качестве задолженности по договору № 7-КР/17 от 16 февраля 2017 года в исковом заявлении.

В качестве подтверждения оказания услуг технического заказчика по договору № 14-КР/17 от 15 февраля 2017 года истец ссылается на акт №1 сдачи приемки выполненных работ от 26 июля 2017 года, справку о стоимости выполненных работ 1 от 29 декабря 2017 года, справка о стоимости выполненных работ 2 от 29 июня 2018 года, справка о стоимости выполненных работ 3 от 30 ноября 2018 года.

Предметом договора №14-КР/17 от 15 февраля 2017 года является выполнение функций технического заказчика за разработкой проекта стадии «Р», выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Данные акты и справки подписаны в рамках иного договора №15-КР/17 от 10 февраля 2017 года и с иным лицом, и не могут подтверждать выполнение функций технического заказчика ООО «Акселерейшн Инжиниринг» по договору №14-КР/17 от 15 февраля 2017 года на выполнение функций технического заказчика за разработкой проекта стадии «Р», выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по техническому перевооружению нежилых помещений.

Суды пришли к правильному выводу, что акт №1 от 26 июля 2017 года к договору №15-КР/17 от 10 февраля 2017 года на выполнение работ по разработке проектной документации (стадия «Р») комплексной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры нежилых помещений не может являться доказательством выполнения услуг технического заказчика по договору №14-КР от 15 февраля 2017 года.

В качестве подтверждения оказания услуг технического заказчика по договорам № 435-КР/16 от 29 декабря 2016 года и № 436-КР/16 от 29 декабря 2016 года истец ссылается на акт № 1 сдачи - приемки выполненных работ от 30.10.2019 к договору № 22-КР/17 от 27 февраля 2017 года и акт № 1 сдачи приемки выполненных работ от 30 октября 2019 года к договору № 23-КР/17 от 27 февраля 2017 года на выполнение работ по авторскому надзору, акты № 2 сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, данные акты подписаны в рамках иных договоров № 22-КР/17 от 27 февраля 2017 года, № 23-КР/17 от 27 февраля 2017 года и с иным лицом, и не могут подтверждать выполнение функций технического заказчика ООО «Акселерейшн Инжиниринг» по договору № 435-КР/16 от 29 декабря 2016 года и № 436-КР/16 от 29 декабря 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг на заявленную в иске сумму, а также пропущен срок исковой давности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-102224/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяС.В. Нечаев


Судьи:Е.Г. Каденкова


О.А. Шишова