Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-136862/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-136862/23-12-1049
14 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-136862/23-107-1049 по иску ООО "ПАЛЬМИРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АНТ ЯПЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 21-РМ/MSK/2021 от 19.12.2021г. в размере 230 682 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛЬМИРА" (далее – Истец, Исполнитель) обратился в суд к ООО "АНТ ЯПЫ" (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 21-РМ/MSK/2021 от 19.12.2021г. в размере 230 682 р.

Определением от 23.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «АНТ ЯПЫ» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Пальмира» (Взыскатель, Исполнитель) 19 декабря 2021 г. был заключен Договор № 21-PM/MSK/2021 (далее - «Договор») об оказании услуг по уборке территории Заказчика, общей площадью 10 000,00 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Взыскателем в период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. были оказаны услуги по Договору.

Акты услуг, оказанных в период с декабря 2021 г. по январь 2022 г., приняты Заказчиком без замечаний.

24.03.2022 года в адрес Должника была направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Должник частично погасил имеющуюся задолженность, осуществив оплату в марте и апреле 2022 года.

Сумму в размере 340 000,00 (Триста сорок тысяч) рублей 00 копеек Должник отказался оплатить, сославшись на зачет ущерба, нанесенного Взыскателем. Однако документов, подтверждающих размер нанесенного ущерба, не предоставил.

На настоящий момент за Должником числится задолженность за услуги, оказанные в январе 2022 г., в размере 230 682,00 (Двести тридцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Из анализа материалов дела, с учетом представленного отзыва, судом установлены следующие обстоятельства.

25.12.2021 представителями ООО «Пальмира» и ООО «АНТ ЯПЫ» были составлены протоколы о повреждении лавочки и фасадной керамической плитки на общую сумму 340 ООО руб. Истец не возражал относительно выводов, изложенных в протоколах.

В протоколах также было указано, что денежные средства в размере 110 000 руб. (лавочка) и 230 000 руб. (фасадная плитка) будут удержаны с ООО «Пальмира» до момента оплаты ими счетов от ООО «Латанная мастерская» и ООО «Каменторг» соответственно.

Возражений от Истца относительно выводов, изложенных в протоколах, не поступало, вина не отрицалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно письму ООО «АНТ ЯПЫ» к ООО «Пальмира» от 01.04.2022 № 68, ООО «Пальмира» причиненный вред в натуре не устранило, в связи с чем ООО «АНТ ЯПЫ» вынуждено было самостоятельно устранить повреждение.

ООО «АНТ ЯПЫ» в вышеуказанном письме также сообщило о зачете своего встречного требования в размере 340 000 руб.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Довод Истца о том, что зачет был произведен Ответчиком с нарушением, необоснованно и не может быть принят, противоречит фактам, изложенным выше, кроме того, возражений относительно указанного зачета со стороны Истца не поступало.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика отсутствует задолженность за оказанные услуги, поскольку сторонами был произведен зачет в счет погашения убытков ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПАЛЬМИРА" в удовлетворении исковых требований к ООО "АНТ ЯПЫ".

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин