Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-13200/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13200/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15258/2025) общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2025 (мотивированный судебный акт изготовлен 09.06.2025) по делу № А56- 13200/2025 (судья Киселева А.О.), принятое по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бурсервис» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 000 рублей по договору купли-продажи оборудования от 21.06.2024 № 2107/24, неустойки в размере 188 100 рублей на основании п 5.3. договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 21.06.2024 № 2107/24 за период с 29.07.2024 по 11.02.2025, пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 950 000 рублей, начиная с 12.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности в размере за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 143 руб.

Определением от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 21.04.2025 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

09.06.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Определением от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 06.10.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Согласно пояснениям Истца, 21.06.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор оборудования, бывшего в употреблении N 2107/24 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование: контейнер 20 футовый в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 рублей и Зап. части для САТ (приложение N 2) в количестве 1 шт. стоимостью 900 000 рублей, итого: 950 000 рублей (далее - оборудование), в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оборудования по договору от 21.07.2024  N 2107/24 от 22.07.2024 ФИО1 передан, а Обществом принято в собственность оборудование по договору от 21.07.2024 N 2107/24.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи оборудования по договору от 21.07.2024 N 2107/24 от 22.07.2024 покупатель не имеет каких-либо претензий к продавцу в отношении переданного оборудования и исполнения договора от 21.07.2024 г. N 2107/24.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость договора является фиксированной и составляет 950 000 рублей, без НДС.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 950 000 рублей в счет оплаты стоимости оборудования, поставленного истцом ответчику, по настоящий период времени не перечислены.

Истцом 20.01.2025 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному Договору (РПО N 45000992093397), требования которой не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт передачи товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования по договору, подписан со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу пунктов 2.3 и 4.3 спорного договора обязанности продавца по настоящему договору считаются полностью выполненными после подписания сторонами акта приемки-передачи и оборудования, такой акт приложен №1 «Акт приема-передачи Оборудования» к настоящему договору.

Согласно пункта 1 акта приема-передачи по договору от 21.07.2024 №2107/24 от 22.07.2024 ФИО1 передано, а Обществом принято в собственность оборудование по договору.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара и получения товара ответчиком подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченным представителем покупателя, заверенным оттиском печати, при этом, замечания относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 486 ГК РФ у покупателя, получившего товар, перед продавцом возникла обязанность по оплате полученного товара.

Доводы ответчика о том, что в акте приема-передачи от 22.07.2024 указан несуществующий договор от 21.07.2024, так как, договор был подписан между сторонами 21.06.2024, необходимо оценивать путем буквального толкования всех представленных в материалы дела доказательств, то есть, как самого договора, так и акта приема-передачи оборудования по договору от 21 июля 2024г. №2107/24 от 22.07.2024.

При буквальном толковании как самого договора, в части присвоенного номера договора 2107/2024, так и указанной по тексту акта приема-передачи оборудования по договору от 21.07.2024 №2107/24 от 22.07.2024 даты договора – 21.07.2024, следует прийти к выводу о наличии опечатки, допущенной сторонами при указании даты договора, поскольку соответствующей фактическим обстоятельствам дела и условиям сделки, следует считать дату – 21.07.2024.

Требование истца о взыскании суммы задолженности, обосновано признано судом первой инстанции подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени с 29.07.2024 по 11.02.2025 составляют 188 100 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 188 100 руб. на основании пункта 5.3. договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 21.06.2024 № 2107/24 за период с 29.07.2024 по 11.02.2025, пеней в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 950 000 рублей, начиная с 12.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности в размере за каждый день просрочки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2025 (решение в виде резолютивной части принято 21.04.2025) по делу №  А56-13200/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир