Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А68-6369/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6369/2017
город Тула
13 октября 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 9 октября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 31.03.2017 по делу № 02-03/18-2017

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по паспорту, ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2015 № 71 ТО 0460491

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.08.2017 № 101

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2017 по делу № 02-03/18-2017, возбужденному по признакам нарушения пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-Ф3 «О рекламе», и признании недействительным предписания от 31.03.2017 о прекращении трансляции рекламы Центра отдыха «Некрасово» в эфире радиостанции «Авторадио Тула» с нарушением пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Тульское УФАС России возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 14.08.2017 № 2/4039.

Арбитражным судом установлено, что управлением в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО5 (от 13.02.2017 вх. № 646) о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено, что 11.02.2017 в эфире радиостанции «Авторадио Тула» (частота 104,4 МГц) в промежутке времени с 14 час. 45 мин. по 14 час. 50 мин. транслировалась реклама следующего содержания: «Некрасово. Открылся самый крупный горнолыжный и тюбинговый центр Тулы. 79-01-59 0+».

Решением Тульского УФАС России от 31.03.2017 по делу № 02-03/18-2017 указанная реклама признана ненадлежащей, как размещенная с нарушением требований пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; предпринимателю выдано предписание от 31.03.2017, в котором указано в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить трансляцию в эфире радиостанции «Авторадио Тула» (частота 104,4 МГц) Центра отдыха «Некрасово» с нарушением пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с решением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона).

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Целями Закона о рекламе является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования могут являться как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, так и изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту рекламирования в целом. Сообщение в рекламе недостоверных сведений об изготовителе или продавце товара ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед другими субъектами рекламной деятельности.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе, в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В этой связи использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной, как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 по заданию ИП ФИО2 (договор от 31.07.2014 № 31/07-2) в эфире радиостанции «Авторадио Тула» (частота 104,4 МГц) в промежутке времени с 14 час. 45 мин. по 14 час. 50 мин. транслировалась реклама следующего содержания: «Некрасово. Открылся самый крупный горнолыжный и тюбинговый центр Тулы. 79-01-59 0+».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом предприниматель дал письменные пояснения о том, что слово «самый» использовано в рекламе с указанием конкретного критерия «крупный», по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Центр отдыха «Некрасово» действительно является на сегодняшний день самым крупным горнолыжным центром г. Тулы, так как расположен на земельном участке площадью 147 053 кв.м с разрешенным использованием – для размещения культурно-бытовых зданий (горнолыжная база).

Между тем, в ходе разбирательства дела в арбитражном суде ИП ФИО2 также представлены письменные пояснения, где он указал, что считает, что горнолыжный центр парка активного отдыха «Некрасово» является самым крупным тюбинговым и горнолыжным центром г. Тулы по площади, выручке и количеству прокатного инвентаря; данные являются действительными на момент выхода и срока действия рекламы, то есть с 20.12.2016 по 01.03.2017.

Таким образом, содержащиеся в спорной рекламе слова «самый крупный» понимаются самим предпринимателем с позиции превосходства центра отдыха «Некрасово» над другими подобными центрами в городе Туле по трем критериям: площадь занимаемого земельного участка, выручка и количество прокатного инвентаря.

В то же время реклама, транслируемая в эфире радиостанции «Авторадио Тула», не содержала сведений о том, по какому именно критерию осуществляется сравнение, равно как и не содержала объективного и безусловного подтверждения того, что центр отдыха «Некрасово» является самым крупным горнолыжным и тюбинговым центром города Тулы; какие-либо ссылки на проведенные исследования по данному вопросу в рекламе отсутствовали.

В этой связи антимонопольный орган, основываясь на вышеприведенных нормах Закона о рекламе и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 постановления от 08.10.2012 № 58, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама в отсутствие конкретных критериев для сравнения и необходимых пояснений для потребителей рекламы, подтверждающих объективность заявленного утверждения, не соответствует действительности и в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является недостоверной.

Ссылка заявителя на представленные в арбитражный суд сведения относительно площадей земельных участков, занимаемых горнолыжными комплексами города Тулы «Некрасово», «Махалово» и «Форино», судом отклоняется, поскольку, как указывалось выше, сама реклама должна содержать объективное подтверждение заявленной информации о превосходстве рекламируемого товара (работы, услуги) над другими товарами (работами, услугами). Кроме того, в материалах дела не нашли документального подтверждения доводы заявителя о преимуществе центра отдыха «Некрасово» над другими подобными центрами в городе Туле по остальным критериям: выручка и количество прокатного инвентаря.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания статьи 19 ГК РФ гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте под своим именем, включающем фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1538 ГК РФ коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что спорная реклама парка активного отдыха «Некрасово» является недостоверной также применительно к пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку использование в рекламе товарного знака («Некрасово») вместо указания на изготовителя или продавца рекламируемого товара (ИП ФИО2) свидетельствует о предоставлении потребителям рекламы недостоверных сведений об изготовителе (продавце) рекламируемого товара.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд считает оспариваемые решение и предписание от 31.03.2017 по делу № 02-03/18-2017 законными и обоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Д. В. Большаков