Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А32-7914/2019

677/2020-3941(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7914/2019
г. Краснодар
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика – индивидуального предпринимателя Мякота Владимира Владимировича (ИНН 231114311912, ОГРНИП 304231129400305), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мякота Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу № А32-7914/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякота В.В. (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанность снести одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 135,5 кв. м общей площадью 120,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1 (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов;


– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на спорный объект, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 04.07.2008 № 23-23-01/308/2008-544;

– в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить снос спорного объекта своими силами, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20 тыс. рублей неустойки за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения. В остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены, разрешение на строительство не выдавалось, срок исковой давности не подлежит применению. Неустойка отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать предпринимателя к своевременному исполнению судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, администрация знала о спорном объекте с 2009 года, пропущен срок исковой давности, земельный участок не находится во владении администрации (ранее передавался по договору аренды). На земельном участке расположены легальные нежилые строения, спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью его представителя (документального подтверждения не представлено). Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку


препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам проведенной визуальной фиксации управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0140001:55, расположенном по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, расположен объект недвижимости, помещения которого используются в качестве магазинов (акт визуальной фиксации использования земельного участка от 15.01.2019 № 11).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2018 № 23/001/129/2018-2849 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:55 площадью 1450 кв. м и видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, отсутствуют сведения о собственнике.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 площадью 120,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН недвижимости 04.07.2008 сделана запись регистрации № 23-23-01/308/2008-544.

По сведениям администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1 не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без


получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и абзаца 3 пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 26 названного постановления разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению


разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Экспертным заключением от 27.06.2019 № 16/19С установлено следующее. Объект капитального строительства (литера В) – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, имеет следующие технические характеристики и конструктивные решения: фундамент – бетонный, ленточный; стены – кирпичные на цементно-песчаном растворе, толщиной 0,25 м; перегородки – кирпичные на цементно-песчаном растворе; перекрытия междуэтажные – дощатые; крыша – деревянная; кровля – металлопрофиль с организованным водостоком; полы – бетонные, керамическая плитка; проемы оконные – ПВХ; проемы дверные – ПВХ, металлические; внутренняя отделка – оштукатурено, окрашено, пластиковые панели; количество этажей – 1; площадь застройки объекта капитального строительства – 135,5 кв. м; высота объекта – 3,2 м; строительный объем объекта капитального строительства – 434 куб. м; год постройки – 2004. Строению доступны: электричество, система кондиционирования. Объект капитального строительства (литера В) – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, состоит из следующих помещений: помещение № 1 площадью 51,1 кв. м; помещение № 2 площадью 32,9 кв. м; помещение № 2/1 площадью36,3 кв. м; общая площадь 120,3 кв. м.

Архитектурно-планировочное и конструктивное решение объекта капитального строительства (литера В) – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, действующим на момент возведения, а именно по состоянию на 2004 год, требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствует, однако имеются устранимые нарушения требованиям пункта 3.51 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» в части отсутствия хозяйственно-питьевого, противопожарного, горячего водоснабжения и канализации.

Объект капитального строительства (литера В) – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.


В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Как верно определили суды, предприниматель не представил правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, на котором расположен спорный объект. Отсутствует разрешение на строительство, за получением которого предприниматель не обращался. Наличие ранее заключенного договора аренды земельного участка не подтверждает утрату администрацией владения земельным участком, в отношении которого не разграничена государственная собственность. Основания для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствия доказательств, подтверждающих обращение за получением разрешения на строительство, нарушения градостроительных норм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 308-ЭС18-8738 по делу № А53-12689/2017, от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923 по делу № А75-12454/2016).

Администрация также заявила требование о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 20 тыс. рублей.


Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Установив, что неустойка в размере 20 тыс. рублей за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать предпринимателя к своевременному исполнению судебного акта, суды обоснованно удовлетворили требования в данной части.

Возражения в части взыскания судебной неустойки не заявлены. Довод подателя жалобы о том, что суды ошибочно не применили срок исковой давности был предметом правомерной оценки судов и не опровергает их вывод о том, что земельный участок не выбывал из владения публично-правового образования, на требования администрации в рассматриваемом случае о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 308-ЭС19-21688 по делу № А32-25451/2017, от 11.10.2019 № 306-ЭС18-20260 по делу № А12-1454/2018).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Мякота Владимира Владимировича об отложении судебного заседания по делу № А32-7914/2019 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу № А32-7914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу № А32-7914/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников