Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-76180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76180/24-72-583
г. Москва
18 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 861001001)

к ответчикам – 1) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФОРВАРД ЭНЕРГО» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 770301001);

2) ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» (624016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЫСЕРТСКИЙ, С. ПАТРУШИ, УЛ. РЕВОЛЮЦИИ, Д. 96, КВ. 16,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 668501001).

о признании незаконным открытого аукциона в электронной форме по извещению № 32313039916 от 04.12.2023г.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО1 по дов. от 13.05.2024г., диплом; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестрегионстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только МСП, на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений Няганской ГРЭС в 2024 году (извещение № 32313039916), об исключении ООО «Инвестрегионстрой» из внутреннего реестра ПАО «Форвард Энерго».

Истец и ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, исковое заявление рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Представитель ПАО «Форвард Энерго»в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Форвард Энерго» (далее – Заказчик) проведен открытый конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только МСП, на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений Няганской ГРЭС в 2024 году (далее – Закупка).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в Закупке от 24.01.2024 № 32313039916-03 ООО «Инвестрегионстрой» (далее – Участник) отказано в допуске к участию в закупке.

Основанием для отклонения явилось несоответствие поданной заявки требованию п. 11 Приложения № 1Б, которое содержит перечень отборочных критериев, приведенных в Таблице 1Б в связи с нахождением сведений об ООО «Инвестрегионстрой» в реестре, размещенном на корпоративном сайте Организатора закупки (ПАО «Форвард Энерго»).

Полагая результаты проведения торгов незаконными, Истец обратился в суд с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5.1 Закупочной документации, подавая заявку, участник подтверждает, что он ознакомился с условиями Положения о закупках, утвержденным Решением совета директоров ПАО «Форвард Энерго» от 18.12.2023 (далее – Положение , изучил извещение, документацию, в том числе, требования, инструкции и подтвердил свое согласие с проектом договора.

Согласно п. 4.1 Информационной карты Закупочной документации, участник должен соответствовать требованиям, установленным в отборочных критериях, которые указаны в Приложении № 1А, Приложении № 1Б и Приложении № 1В.

В соответствии с п. 5.3.10 Закупочной документации, в случае, если вторая часть заявки участника или сам участник не отвечают какому-либо из требований, установленному отборочными критериями Приложения № 1Б, заявка такого участника признается несоответствующей требованиям документации и отклоняется.

На основании п. 5.3.1 Закупочной документации, вторые части заявок участников рассматриваются на соответствие требованиям, установленным отборочными критериями Приложения № 1Б Закупочной документации.

Согласно п. 29 Приложения № 2 Положения о закупках, основаниями для включения в Реестр (п. В) являются два самостоятельных условия: односторонний отказ и существенное нарушение обязательств, при этом, соответствие участника указанному требованию подтверждается отсутствием информации об участнике закупки в Реестре, размещенном на корпоративном сайте по адресу https://purchase.frwd.energy/ purchase/procurement/trebovania/ (далее – Реестр).

Материалами дела подтверждено, что со стороны Истца имелись случаи нарушения обязательств (по причине срыва Подрядчиком сроков выполнения работ по договору), в связи с чем, в Реестр внесены сведения о расторжении следующих договоров:

1. На ремонт оборудования КИП Няганской ГРЭС в 2023-2025 годах (договор от 21.11.2022 № 68/2600/22/16763).

2. На ремонт схем управления запорно-регулирующей арматуры Няганской ГРЭС в 2023-2025 годах (договор от 22.11.2022 № 69/2600/22/16762).

3. На техническое обслуживание схем управления запорно-регулирующей арматуры Няганской ГРЭС в 2023-2025 годах (договор от 08.11.2022 № 63/2600/22/16718).

В обоснование довода, заявленного в иске, ООО «Инвестрегионстрой» по сути выражает несогласие с формулировкой отборочного критерия, однако, Истцом не опровергаются факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 08.11.2022 № 63/2600/22/16718, от 22.11.2022 № 69/2600/22/16762, от 21.11.2022 № 68/2600/22/16763, более того, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанных договоров в полном объеме.

Так, в рамках договора от 08.11.2022 № 63/2600/22/16718 ООО «Инвестрегионстрой» (Исполнитель) допустило существенный срыв срока ремонтных работ по договору, впоследствии Исполнитель направил в адрес Заказчика (ПАО «Форвард Энерго») письмо исх. № 486 от 19.06.2023, в котором указало, что для исполнения договора у компании отсутствует персонал, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию о расторжении договора и оплате неустойки от 29.08.2023 исх. № 4149.

Таким образом, в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ООО «Инвестрегионстрой» (о чем указано в п. 1 Соглашения о расторжении) 06.10.2023 договор между Заказчиком и Исполнителем расторгнут.

Аналогичные обстоятельства были установлены при исполнении ООО «Инвестрегионстрой» других договоров с Заказчиком.

Необходимо отметить, что Реестр размещен в открытом доступе на сайте Организатора Закупки и каждый участник вправе проверить соответствие указанному требованию до подачи заявки на участие в Закупке.

При таких обстоятельствах, факт наличия у Участника ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным с Заказчиком договорам является подтвержденным, а запись в Реестре внесена правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный критерий благонадежности позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт, а заключение договора с недобросовестным исполнителем может привести к срыву сроков выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений Няганской ГРЭС.

При данных обстоятельствах, установление в Закупочной документации конкретного отборочного критерия не является нарушением норм действующего законодательства, а, напротив, в силу п. 1 и 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) является необходимым условием.

Суд критически оценивает довод Истца о том, что Заказчик не наделен полномочиями устанавливать то или иное дополнительное требование и пользоваться им как инструментом при отборочном критерии участников закупки, поскольку первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

Включение Заказчиком в Закупочную документацию дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Данный вывод содержится также в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018 г., согласно которому уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Однако, ООО «Инвестрегионстрой» в материалы дела не представлено доказательств, что требование пп. 11 отборочного критерия Приложения № 1Б Закупочной документации включено в закупочную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимой Заказчиком процедуры.

При таких обстоятельствах, несогласие ООО «Инвестрегионстрой» с целесообразностью установления Заказчиком определенных критериев, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении Заказчиком требований Закона о закупках.

Учитывая, что на участие в Закупке подано три заявки, и двое из участников соответствовали оспариваемому Истцом отборочному критерию, следует отметить, что данное требование не ограничивает конкуренцию.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, исходя из прямого толкования положений Закона о закупках, а также при наличии в Закупочной документации соответствующего отборочного критерия, Ответчик обязан отклонить заявку Истца, обратное свидетельствовало бы о нарушении Ответчиком ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и положений Закупочной документации, что повлекло бы за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Суд также отклоняет довод Истца об отсутствии в закупочной документации надлежащего порядка оценки по отборочному критерию.

Согласно п. 2.2 Закупочной документации о закупке Участник вправе направить с использованием программно-аппаратных средств ЭТП запрос о даче разъяснений положений документации.

Более того, в силу положений Закупочной документации Участник Закупки вправе запросить соответствующую информацию у Организатора закупки для самостоятельной проверки соответствия оспариваемому критерию, однако, Участник не воспользовался указанным правом и не запросил соответствующую информацию у Заказчика.

При этом, арбитражный суд отмечает, что Истец как участник конкурса был заранее ознакомлен с требованиями конкурсной документации, в добровольном порядке подал заявку и безоговорочно согласился со всеми условиями проведения Закупки.

Следовательно, принимая участие в Закупке, Истец при проявлении должной осмотрительности, мог предположить вероятность наступления для него негативных последствий в связи с имеющимися сведениями об ООО «Инвестрегионстрой» в Реестре, однако, соответствующих запросов в адрес Организатора не направил.

При таких обстоятельствах, Участник при принятии решения о подаче заявки, при непосредственном участии в процедуре закупки не посчитал нарушенными свои права внесением сведений в Реестр, порядок оценки по отборочным критериям также был заранее известен Участнику, таким образом, доводы, изложенные в иске, о неправомерном отклонении заявки Заявителя подлежат отклонению, иное Истцом не доказано.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 9 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла названной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Следовательно, в предмет доказывания по делу о признании незаконными итогов закупки могут входить только те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры закупочной процедуры.

При этом, материалами дела установлено, что Участником не были соблюдены требования, установленные Закупочной документацией, в связи с чем у Заказчика имелись правовые основания для отклонения такой заявки от дальнейшего участия в Закупке.

В этой связи, отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной Закупочной документации, которая не была оспорена Заявителем в административном порядке и с условиями которой Заявитель согласился при подаче заявки на участие в процедуре.

В таком случае обстоятельствами данного дела установлено, что действия Заказчика по отклонению заявки соответствовали Закону о закупках, Положению о закупках и Закупочной документации, порядок проведения Закупки не нарушен, обратное Истцом не доказано, материалами дела не подтверждено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав им предъявлены требования о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03 применение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Учитывая общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях определения возможности приведения сторон в первоначальное положение необходимо учитывать предмет оспариваемой сделки и степень ее реализации.

Положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов, в том числе защиту от злоупотребления правом.

При этом, признание судом в рамках настоящего дела оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции не обеспечит стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов.

Имущественные интересы и права Истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска, поскольку, как было отмечено ранее, между ПАО «Форвард Энерго» (Заказчик) и победителем закупочной процедуры № 32313039916 ООО «Уралстройсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2024 № 13/2600/24/18312 (далее – Договор), который исполяется

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений Няганской ГРЭС в 2024 году в соответствии с Приложениями №№ 1 - 11 к Договору (далее – Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить.

Во исполнение п. 1.1 Договора Заказчик направил в адрес Подрядчика План-задание 10.04.2024 № 3, при этом, номенклатура и объем работ установлены в Приложении № 1 «Ведомость работ н текущий ремонт зданий и сооружений Няганской ГРЭС, в свою очередь, материалы, изделия, запасные части (тип, марка, ГОСТ, ТУ, количество указаны в Приложении № 2 «Локальный сметный расчет № Д13Р-3-2024».

Стоимость работ по План-заданию № 3 составила 1 236 143 (один миллион двести тридцать шесть тысяч сто сорок три) руб. 00 коп. В связи с выполнением работ по План-заданию № 3 Подрядчик выставил Заказчику счет от 14.06.2024 № 41 на сумму 1 236 143 (один миллион двести тридцать шесть тысяч сто сорок три) руб. 00 коп, при этом, выполнение работ в полном объеме подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 14.06.2024 № 1, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2024 № 1.

Во исполнение условий договора Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 № 6183 в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. (сумма аванса на основании п. 2.2 Договора), платежным поручением от 28.06.2024 № 10699 в размере 623 371 (шестьсот двадцать три тысячи триста семьдесят один) руб. 00 коп.

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

При таких обстоятельствах, заявленные Истцом требования не приведут к преследуемой им цели восстановлению его нарушенного права, но могут привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота (Заказчик и Подрядчик).

Нарушение процедуры торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, судом не установлено.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы Истца, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова