Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А40-45182/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 августа 2020 г. Дело № А40-45182/20-140-792


Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 02.07.2020 г.

ФИО2, дов. б/н от 06.03.2020 г. паспорт, ФИО3, дов. б/н от 06.03.2020 г., паспорт.

от ответчика – ФИО4, дов. №06-12 от 08.05.2020 г., удостоверение, ФИО5, дов. №06-12/ от 30.07.2019 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-СТРОЙ" (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ЭТ 5 КОМ 20 ОФ А3С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о признании недействительным решение №1742 от 15.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве о признании недействительным решение от 15.04.2019 г. № 1742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и консолидированных письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве (далее - Заявитель, Инспекция, Налоговый орган) на основании решения заместителя начальника Инспекции от 15.12.2017 № 995 проведена выездная налоговая проверка ООО «СМК-Строй» ИНН <***> (далее - Ответчик, Общество, Налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2019 № 1468 и вынесено Решение от 15.04.2019 № 1742 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту - обжалуемое Решение, Решение), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет:

-сумму налога на прибыль организаций в размере 16 541 191 руб. (из которых 661 647 руб. подлежат зачислению в федеральный бюджет, 15 879 544 - в бюджет субъекта РФ), соответствующую сумму пени в размере 772 847 руб. (из которых 120 210 руб., подлежат зачислению в федеральный бюджет, 652 637 руб. - в бюджет субъекта РФ) и штрафа в размере 6 616 477 руб.;

-сумму налога на добавленную стоимость в размере 14 887 072 руб., соответствующую сумму пени в размере 1 062 151 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество, в порядке, установленном п. 1 ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 09.09.2019 № 21-19/173409 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба ООО «СМК-Строй» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по г. Москве, Общество, в порядке, установленном п. 1 ст. 139.1 НК РФ, обратилось в Федеральную налоговую службу России с жалобой от 15.10.2019 № 134/19.

Решением от 04.12.2019 № СА-4-9/24850@ Федеральной налоговой службы России проверяемому налогоплательщику вменены нарушения требований ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 и 313 НК РФ и, как следствие, сделан вывод о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «СМК-Строй» с ООО «Стандарт» и фактическом выполнении спорных работ собственными силами Общества. Федеральная налоговая служба России оставила в силе решения Инспекции и Управления ФНС России по г. Москве.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» и фактическом выполнении спорных работ собственными силами Общества, Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стандарт».

Так, Инспекцией установлено, что Заявителем с ООО «Стандарт» заключены следующие договоры:

-договоры на поставку стройматериалов от 01.10.2013 № СТС0110/13 и от 30.05.2014 № 35-М (щебечно-мастичная а/б смесь ЩМА-20 (габбро) на ПБВ-20, смесь а/б песчаная типа Л-4, щебень габбро 5-20, бортовой камень БР 100.20.8, бортовой камень БР 300.60.20, черный песок и т.д.);

-договор от 29.06.2015 № СМК/076-АД/СУБ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, за исключением материалов и оборудования, предоставляемого заказчиком, выполнить на объекте заказчика комплекс работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия. Срок начала выполнения работ - дата подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору не позднее 30.06.2015.

В ходе выездной налоговой проверки получены счета-фактуры, выставленные ООО «Стандарт» в адрес ООО «СМК-Строй», согласно которым комплекс строительных работ выполнен на общую сумму 97 593 028 руб. (в т.ч. НДС 14 887 072 руб.), поставка товара была осуществлена на общую сумму 73 618 678 руб. (в т.ч. НДС 11 229 967 руб.).

Согласно актам о приемке выполненных работ, инженерно-производственный комплекс работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы в 2015 проводились на следующих объектах: городская магистральная сеть -Краснохолмский Большой мост (на всем протяжении), Боровицкая площадь, Театральный проезд, Театральная площадь, ул. Охотный ряд, ул. Моховая.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ в комплекс выполненных работ входило: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытый, перевозка строительного мусора на расстояние 50 км автосамосвалами грузоподъемностью до 16 тонн, дополнительный розлив битумной эмульсии, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, укладка асфальтобетонных смесей комплектом машин и т.д.

Инспекцией, в отношении контрагента ООО «Стандарт» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ на вышеуказанных объектах.

По данным ЕГРЮЛ ФИО6 числится руководителем ООО «Стандарт» с 10.04.2013 по настоящее время, которому в соответствии со ст. 90 НК РФ, была направлена повестка о вызове свидетеля для дачи показаний от 07.02.2018 №15-14/10266 по адресу регистрации ФИО6: 105187, г. Москва, Окружной проезд, 22/64,88. По направленной повестке ФИО6 на допрос не явился. Также по данному адресу был осуществлен выезд сотрудников налогового органа, однако, дверь никто не открыл.

Дата образования ООО «Стандарт» - 10 апреля 2013 года.

Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса МИФНС по ЦОД, штатная численность ООО «Стандарт» составляет 1 человек (ФИО6).

В рамках проверки в отношении ООО «Стандарт» Инспекцией в ИФНС России № 19 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов от 02.02.2018 №15-12/117772. Согласно полученному ответу от 06.03.2018 № 18-06-01/3001, документы в ответ на требование не представлены.

Также Инспекцией установлено:

- согласно анализу показателей отчетности ООО «Стандарт» по налогу на прибыль организаций: за 2014 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) - 139,4 млн. рублей, расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) - 138,9 млн. рублей, налог к уплате - 67 тыс. рублей; за 2015 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) - 493,4 млн. рублей, расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) - 489,3 млн. рублей, налог к уплате - 806 тыс. рублей; за 2016 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) - 184,7 млн. рублей, расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) - 183 млн. рублей, налог к уплате - 355 тыс. рублей, таким образом, ООО «Стандарт» исчисляло налоги к уплате в незначительном размере, несопоставимом с оборотами денежных средств по расчётному счёту;

-установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС;

-ООО «Стандарт» имело низкую налоговую нагрузку и невысокую рентабельность бизнеса (в т.ч. ниже среднеотраслевых по ОКВЭД), заявляло высокую долю налоговых вычетов по НДС;

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «Стандарт» показал, что за 2014-2016 годы обороты по счетам составили около 300 млн. рублей, денежные средства на счета спорного контрагента поступали за стройматериалы и асфальтобетонные смеси, далее денежные средства перечислялись в адрес ООО «ТК Стратегия строительства» (за стройматериалы) и ООО «Стратегия» (за оборудование). Также установлено отсутствие расходов на привлечение субподрядчиков, на выплату заработной платы, на аренду оборудования, аренду помещения и складов.

В соответствии с представленными первичными документами, ООО «Стандарт» взяло на себя обязательство, в том числе, по выполнению ремонтных работ, однако, штатная численность организации отсутствует (согласно договору ООО «Стандарт» самостоятельно обязалось провести работы без привлечения третьих лиц), заработная плата каким-либо сотрудникам не перечисляется, аренда оборудования отсутствует (для проведения ремонтных работ асфальтного покрытия необходимо оборудование в виде асфальтоукладчика, каток и т.д.), также отсутствуют расходы на вывоз отходов и различного мусора после проведения работ.

При анализе полученных от ПАО «Банк ВТБ» сведений об IP-адресах ООО «Стандарт», установлено, что Общество и ООО «Стандарт» осуществляли платежи в электронном виде с одного IP-адреса.

В результате анализа протоколов сеансов связи системы "ВТБ Бизнес Онлайн" (далее - Система) клиентов ООО «Стандарт» и ООО «СМК-Строй» установлено, что при авторизации в Системе для начала сеанса и проверки подписи под документом при sms-подтверждении (отправляется код - подтверждение на номер телефона) организациями используются одинаковые номера телефонов. Так, ООО «СМК-Строй» в Системе используются следующие телефонные номера: 89164207418, 89161437265, 89037252018, в то время как ООО «Стандарт» также для подтверждения используются телефонные номера: 89164207418, 89161437265, что свидетельствует о формальных финансовых взаимоотношениях между налогоплательщиком и его контрагентом и о согласованности действий участников цепочки, направленных на получение налоговой экономии.

Согласно анализу банковских выписок, денежные средства поступали на расчётный счет спорного контрагента от ООО «СМК-Строй» с указанием назначения платежа «оплата по договору СТСО110/13 от 01.11.2013 за строительные материалы», «оплата по договору №А-02-100914/СП от 10.09.2014 за асфальтобетонные смеси». По договору на выполнение работ перечисление денежных средств от Общества в адрес ООО «Стандарт» отсутствует.

В соответствии с банковскими выписками от Общества в адрес ООО «Стандарт» перечислено всего 6 611 765 руб., в то время как в соответствии с представленными счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, комплекс строительных работ выполнен на общую сумму 97 593 028 руб. (в т.ч. НДС 14 887 072 руб.), поставка товара была осуществлена на общую сумму 73 618 678 руб. (в т.ч. НДС 11 229 967 руб.).

Полученные денежные средства спорным контрагентом в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «ТК Стратегия строительства» с указанием назначения платежа «за строительные материалы», ООО «Стратегия» с указанием назначения платежа «за оборудование».

В отношении ООО «ТК Стратегия строительства» и ООО «Стратегия» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

-в отношении ООО «Стратегия» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) — 21.11.2018;

-ООО «ТК Стратегия строительства» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо — 03.12.2018.

Кроме того, ООО «ТК Стратегия строительства» и ООО «Стратегия» документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, не представлены, отчетность является «технической», отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные, доля вычетов по налогам составляет 99,9%. Лица, числящиеся в ЕГРЮЛ генеральными директорами, ФИО7 и ФИО8 на допрос не явились.

Трудовые ресурсы у ООО «Стратегия» и ООО «ТК Стратегия строительства» отсутствовали.

Проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов второго звена:

- направлен запрос о предоставлении выписки в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 23.07.2018 №15-14/41370 по расчетному счету ООО «ТК Стратегия строительства» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, получен ответ №163871 от 26.07.2018 в виде банковской выписки, в соответствии с которой с 01.01.2014 по 31.12.2016 остаток по счету на начало года составил 108 355.27 руб., оборот по дебету счета составил 1 005 638 568.88 руб., оборот по кредиту счета составил 1 005 746 924.15 руб., остаток по счету на конец года составил 0.00 руб.;

- направлен запрос о предоставлении выписки в ПАО «БАНК ВТБ (ПАО)» от 13.04.2018 №15-14/31414 по расчетному счету ООО «Стратегия» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, получен ответ №1 от 16.04.2018 в виде выписки, в соответствии с которой по расчетному счету в проверяемый период остаток по счету на начало года составил 9 207 611.74 руб., оборот по дебету счета составил 476 903 624.45 руб., оборот по кредиту счета составил 486 111 236.19 руб., остаток по счету на конец года составил 0,00 руб., при этом, денежные средства поступали на расчётный счет от ООО «Стандарт» с указанием назначения платежа за строительные материалы, и перечислялись в адрес различных организаций с указанием назначения платежа: за одежду, за запчасти, за комплектующие, спортивное оборудование, строительные материалы и т.д.

По результатам проведенного анализа банковских выписок ООО «ТК Стратегия строительства» и ООО «Стратегия», установлено, что отсутствуют платежи, свойственные для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а также отсутствуют платежи, как от покупателей, так и в адрес продавцов за строительные или ремонтные работы.

Между ООО «СМК-Строй» и ООО «Спецмехколонна-Дорремсервис» (Исполнитель) заключены договоры об оказании транспортных услуг №0353-14/АТ от 29.05.2014 и №15/2015-ТУ от 01.04.2015, в соответствии с которыми Исполнитель предоставляет специальную строительную технику для оказания услуг, а именно услуги дорожного катка и самосвалов, экскаватора-погрузчика. Также в соответствии с показаниями учредителя ООО «СМК-Строй» ФИО9 у Общества в качестве основных средств имеются транспортные средства (строительная техника). Кроме того, у ООО «СМК-Строй» в соответствии со сведениями 2-НДФЛ в 2014 году числилось 25 человек, в 2015 - 47 человек. При этом, требованием от 26.12.2017г. №15-14/29167 налоговым органом запрашивалось штатное расписание, однако, документы Заявителем не представлены.

Инспекцией проведен анализ документов представленных организациями, являющимися Заказчиками работ в 2014-2015 году.

-ООО «Каскад-Энерго» справкой б/н б/д представило документы по взаимоотношениям с ООО «СМК-Строй», в том числе договор субподряда №КЭ-СМК/4-МОЭК от 16.05.2014 о выполнении работ по благоустройству после проведения текущего ремонта теплотрасс, камер, попутного дренаж, системы контроля изоляции и т.д. по заявкам предприятий, договор подряда №КЭ-СМК/181 от 25.12.2015 г. о выполнении строительно-монтажных работ. Также представлены справки о стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми по договору от 16.15.2014 г. ремонтная программа проведена в период с 16.05.2014-31.12.2014, строительно-монтажные работы в период с 01.01.2016-30.04.2016 г.

ПАО «МТЭР» (ПАО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт») представило документы по взаимоотношениям с ООО «СМК-Строй», в том числе справки о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи работ и услуг, в соответствии с которыми Заявителем выполнены работы по благоустройству после проведения текущего ремонта теплотрасс в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 г., по восстановлению благоустройства по адресу: <...>- летия г. Москвы в период с 01.06.2015 г. - 23.06.2016 г.

-также приняты ко вниманию документы, представленные ООО «СТИМ» (ООО «СпецСтройМонтаж») письмами №27/18 от 16.03.2018, №035/18 от 05.04.2018, которое является подрядчиком по выполнению инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы в 2015 году, то есть «спорных работ», в рамках контракта с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (Заказчик), перевыставленных Заявителем в адрес контрагента ООО «Стандарт». В результате анализа представленных договоров, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ на объектах: городская магистральная сеть - Краснохолмский Большой мост (на всем протяжении), Боровицкая площадь, Театральный проезд, ул. Охотный ряд, ул. Моховая установлено, что работы проводились в период с 11.06.2015-20.06.2015, 30.07.2015 - 28.08.2015 г.

Таким образом, «спорные» работы на объектах производились после сдачи работ заказчику ООО «Каскад-Энерго» и до начала производства работ на объектах для ПАО «МТЭР», в связи с чем, у Заявителя, с учетом наличия достаточного количества сотрудников, отсутствовала необходимость в привлечении третьих лиц для выполнения работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, составленных между ООО «Стандарт» и ООО «СМК-Строй» периодом выполнения работ на объектах: Краснохолмский большой мост - 29.06.2015 - 13.10.2015, Боровицкая площадь - 10.08.2015 -21.10.2015, на остальных объектах (Театральный проезд, Театральная площадь, Охотный ряд ул., Моховая ул.) - 30.07.2015 - 21.10.2015 г.

Таким образом, в соответствии с представленными документами, ООО «СМК-Строй» выполнило работы для Заказчика раньше, чем спорный контрагент выполнил данные работы для ООО «СМК-Строй».

Между ООО «СМК-Строй» и ООО «СпецСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2015 №ССМ-СМК/076/2015-АД на выполнение инженерно-производственного комплекса работ в целях исполнения обязательств подрядчика по контракту на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы в 2015 г. (контракт), заключенному между Подрядчиком и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (Заказчик).

В соответствии с п. 5.3.3. заключенного договора субподрядчик вправе с письменного согласия подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.д., по видам работ, предусмотренных в технической документации. Перечень работ, выполненных третьими лицами, и их стоимость Субподрядчик указывает в отчетной документации, предоставляемой Подрядчику по результатам выполнения работ.

В соответствии с п. 5.4.7. Субподрядчик обязан предварительно согласовывать с Подрядчиком привлечение соисполнителей, субподрядчиков, третьих лиц к исполнению обязательств по договору. В течении 10 дней с момента заключения Субподрядчиком договора с третьими лицами Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику информацию обо всех привлеченных третьих лицах, заключивших договор или договоры с Субподрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более десяти процентов стоимости работ, указанных в соответствующем дополнительном соглашении.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора от 29.05.2015 предусмотрено согласование третьего лица, привлеченного к выполнению работ, а также направление информации о привлеченном лице в адрес Подрядчика.

При этом ООО «СпецСтройМонтаж» (Заказчик) письмом от 05.04.2018 №035/18 сообщил, что работы на объектах выполнялись силами ООО «СМК-Строй» и контролировались их главным инженером и генеральным директором. ООО «СпецСтройМонтаж» не обладает информацией о привлечении компанией ООО «СМК-Строй» субподрядных организаций.

Инспекцией проведены допросы внештатных сотрудников ООО «Стандарт» (в отношении данных сотрудников сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата не перечислялась), в соответствии с которыми отсутствует подтверждение привлечения спорного контрагента для выполнения комплекса работ:

-Проведен допрос ФИО10 (бухгалтер в ООО «Стандарт»), о чем составлен протокол от 11.02.2019г. №б/н., в ходе допроса установлено, что ООО «СМК-Строй» ей знакома, согласно первичным документам осуществлялись работы и поставлялись товары, поставкой материалов занимался ФИО11, в части работ не смогла пояснить, кто осуществлял работы (не смогла назвать Ф.И.О. работников осуществлявших работы), пояснила, что работы выполняло ООО «Севан».

Однако в ходе проверки полученной информации в рамках выездной налоговой проверки не было установлено платежей от ООО «Стандарт» в адрес организации ООО «Севан».

-Проведен допрос ФИО11, о чем составлен протокол от 03.09.2018г. №б/н. В ходе допроса ФИО11 пояснил, что ООО «СМК-Строй» ему знакома, данная организация является покупателем, товары для ООО «СМК-Строй» приобретались на асфальтобетонных заводах. Таким образом, свидетель дал показания только в отношении поставки материалов, но не упомянул ООО «Стандарт» в качестве исполнителя работ.

Таким образом, Общество ошибочно приводит довод, что ООО «Стандарт» имело реальную возможность выполнить свои договорные обязательства перед Обществом путем привлечения третьих лиц и реально их выполнило, основываясь только на показаниях внештатных сотрудников ООО «Стандарт», которые подтвердили осуществление поставки, однако, в отношении выполнения работ ответить затруднились. Более того, в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить на объекте Заказчика комплекс работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «СМК -Строй», в результате которых не подтверждено привлечение спорного контрагента в качестве исполнителя комплекса работ:

-ФИО9 (учредитель Общества) в соответствии с протоколом допроса от 06.07.2018 №б/н пояснил, что ООО «Стандарт» ему знакомо, подтвердил поставку товара, в части выполнения работ пояснить не смог. Обстоятельство по отражению в книге покупок по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» суммы намного превышающей перечисленных денежных средств согласно расчетному счету в адрес ООО «Стандарт» пояснить не смог. Однако стоить отметить, что в отношении иных перечисленных организаций-контрагентов, отраженных в учете Общества, таких как ООО «Витан», ООО «Альянс-С», ООО «Спутник» свидетель пояснил, что с данными организациями с ООО «СМК-Строй» заключены договоры оказания транспортных услуг и поставки материалов.

- ФИО12 (генеральный директор Общества) в соответствии с протоколом допроса от 02.10.2018 сообщил, что основными заказчиками работ являлись Департамент социальной защиты населения, ООО «Касад-энерго», ООО «СпецСтройМонтаж», какие организации привлекались для выполнения субподрядных работ ФИО12 не помнит. Также не смог пояснить, кто выполнял работы от ООО «Стандарт».

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено ни одного факта, который мог бы свидетельствовать о выполнении работ ООО «Стандарт», также не установлено перечислений денежных средств от ООО «Стандарт» в адрес каких-либо организаций за выполнение работ или за выполнение строительных работ. С учетом отсутствия рабочей или наемной силы в распоряжении ООО «Стандарт», с учётом не представления ООО «СМК-Строй» каких-либо списков, деловой переписки с ООО «Стандарт», а также других обстоятельств указанных выше, Инспекцией сделан вывод, об отсутствии факта выполнения работ контрагентом ООО «Стандарт», проверяемым налогоплательщиком создан фиктивный документооборот, направленный на получение налоговой экономии.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «СМК-Строй» направлены требования о предоставлении документов (информации) от 02.07.2018 №15-14/29167/1, от 20.12.2018 №15-14/29167/2 по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», в том числе документы, подтверждающие проявление ООО «СМК-Строй» должной осмотрительности: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении генерального директора, копия паспорта, документы, подтверждающие наличие у контрагентов ресурсов, необходимых для выполнения поставок и работ (штатное расписание, договор аренды офиса (склада), транспорта, спецтехники), анализы, проведенные с контрагентами на предмет наличия компрометирующей информации о них на сайте nalog.ru, а также на наличие арбитражных процессов.

В ответ ООО «СМК-Строй» предоставило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», однако, не были представлены документы по проявлению должной осмотрительности при выборе ООО «Стандарт». Возражения на акт налоговой проверки от 20.02.2019 №1468 в соответствии со ст. 100 НК РФ Обществом не были представлены. В качестве приложения к апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве и в ФНС России вышеуказанные документы также не были представлены.

На основании вышеизложенного, Инспекция не опровергает факт поставки товаров, однако, Инспекцией была установлена нереальность хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «СМК-Строй» со спорным контрагентом ООО «Стандарт» в части выполнения комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМК-Строй» установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении причинить вред бюджету, путем взаимодействия налогоплательщика с формально независимыми лицами путем совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии, по взаимоотношениям с ООО «Стандарт».

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, и (или) что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению товаров у указанных выше поставщиков неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом приобретенного сырья в собственном производстве.

Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им в хозяйственной деятельности, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанных поставщиков бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств, путем создания формального документооборота, в отсутствие реальности поставки спорного сырья. Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии у общества спорного химического сырья в заявленных объемах, использованного в изготовлении готовой продукции, а не только исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды путем создания формального документооборота, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, Инспекция не опровергает факт поставки товаров, однако, Инспекцией была установлена нереальность хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «СМК-Строй» со спорным контрагентом ООО «Стандарт» в части выполнения комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети, в связи с тем, что спорные работы выполнены ООО «СМК-Строй» самостоятельно, без привлечения ООО «Стандарт».

В обоснование такого довода инспекция ссылается на допросы внештатных сотрудников ООО «Стандарт», в соответствии с которыми отсутствует подтверждение привлечения спорного контрагента для выполнения комплекса работ, отсутствие у проверяющих сведений о наличии у ООО «Стандарт» необходимой техники, оборудования и трудовых ресурсов. Так же, данный вывод, по мнению инспекции, подтверждается тем обстоятельством, что работы для Заказчика в 2015 на объектах: городская магистральная сеть -Краснохолмский Большой мост (на всем протяжении), Боровицкая площадь, Театральный проезд, Театральная площадь, ул. Охотный ряд, ул. Моховая, ООО «СМК-Строй» выполнило раньше, чем спорный контрагент - ООО «Стандарт» выполнил данные работы для ООО «СМК-Строй».

В соответствии с условиями договора субподряда от 29.05.2015 №ССМ-СМК/076/2015-АД на выполнение инженерно-производственного комплекса работ в целях исполнения обязательств подрядчика по контракту на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы в 2015 г. заключенного между ООО «СМК-Строй» и ООО «СпецСтройМонтаж», предусмотрено согласование последнего на привлечение к выполнению работ третьего лица, при этом, ООО «СпецСтройМонтаж» письмом от 05.04.2018 №035/18 сообщил, что работы на объектах выполнялись силами ООО «СМК-Строй» и контролировались их главным инженером и генеральным директором, и ООО «СпецСтройМонтаж» не обладает информацией о привлечении компанией ООО «СМК-Строй» субподрядных организаций.

Кроме того, инспекция указала, что согласно показаниями учредителя ООО «СМК-Строй» ФИО9, у Общества в качестве основных средств имеются транспортные средства, в добавок, ООО «Спецмехколонна-Дорремсервис» предоставлял в пользование ООО «СМК-Строй» специальную строительную технику для оказания услуг, а именно услуги дорожного катка и самосвалов, экскаватора-погрузчика, при этом у ООО «СМК-Строй» в соответствии со сведениями 2-НДФЛ в 2014 году числилось 25 человек, в 2015 - 47 человек, что по мнению инспекции, свидетельствует о достаточности собственных материальных ресурсов для выполнения всех работ, без привлечения подрядчиков. Работы на объектах производились в период после сдачи работ заказчику ООО «Каскад-Энерго» и до начала производства работ на объектах для ПАО «МТЭР», в связи с чем, у Заявителя, с учетом наличия достаточного количества сотрудников, отсутствовала необходимость в привлечении третьих лиц для выполнения работ.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается именно на налоговые органы, в свою очередь, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уточнено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу указанного, при опровержении факта реальности совершения обществом спорных операций по приобретению работ у их поставщиков налоговым органом должна быть установлена неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведения, содержащиеся в этих документах, представленных к проверке, при этом отсутствие у проверяющих доказательств подтверждающих полноту, достоверность и (или) непротиворечивость сведений представленных налогоплательщиком не освобождает первого от такой обязанности. Соответственно при отсутствии данных о наличии у поставщика работ необходимых ресурсов, кроме прочего установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие невозможность приобретения спорных работ контрагентами налогоплательщика.

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом работ у ООО «Стандарт», инспекция исходила из того обстоятельства, что проверкой не установлены наличие у ООО «Стандарт» ресурсов необходимых для выполнения своих обязательств, а также затрат, на приобретение необходимых ресурсов спорного товара.

Однако из представленных в материалы дела банковских выписок ООО «Стандарт», усматривается, что в 2015 году данная организация имела расходы на покупку стройматериалов, оборудования, привлечение персонала и т.п. Каких либо пояснений в данной части инспекция суду не предоставила.

Суд также считает необоснованным доказательствами довод налогового органа о том, что налогоплательщик осуществил работы самостоятельно без привлечения спорного контрагента, т.к. имел все необходимые ресурсы для выполнения работ, в силу его предположительного характера, сделанного без учета общего объёма хозяйственной деятельности налогоплательщика и расчета необходимых материальных и трудовых ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, налоговый орган не дал суду пояснений, каким образом сдача работ ООО «СМК-Строй» своему заказчику, раньше принятия работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия от ООО «Стандарт», подтверждает невозможность их выполнения, не соответствия данных действий указанных лиц обычаям делового оборота или условиям реальной экономической деятельности.

Фактически данные доводы Инспекции, направлены на оспаривание целесообразности заключения налогоплательщиком договоров с контрагентами, наличия экономического смысла в их привлечении, со ссылкой на то обстоятельство, что у Общества имелись возможности приобретения товара самостоятельно у производителя.

При этом, проверяющими не учитывается следующее. Налогоплательщик самостоятельно осуществляет выбор направления, стратегии и тактики предпринимательской деятельности, заключая различные гражданско-правовые договоры с различными организациями.

Налогоплательщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе принимать самостоятельные решения о том, каким образом осуществлять свою предпринимательскую деятельность (в том числе, решение о том, какие и с произведением каких затрат привлекать услуги, которые, по мнению налогоплательщика, позволят достигнуть большего экономического эффекта в виде получения дополнительной прибыли).

В полномочия налоговых органов не входит вменение налогоплательщику доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закреплённого в статье 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Кроме того, представленные доказательства, хотя судебная практика не возлагает на налоговый орган бремя доказывания фактического исполнения обязательств сторонами, не подтверждают довод налогового органа о, том спорные товары закуплены налогоплательщиком самостоятельно, доводы носят предположительный характер, основанный на отсутствии у налогового органа достаточных, по их мнению, документов и возможности их проверки, подтверждающих возможности ООО «Стандарт» поставить спорные работы товары самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Таким образом, у суда нет достаточных оснований полагать, что отсутствовала реализация спорных работ именно обществу, а представленные налоговым органом доказательства подтверждают вовлечение ООО «Стандарт» в процесс сделок, исключительно с целью увеличения стоимости товара, организаций, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, бремя доказывания действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности возлагается на налоговый орган, при этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Таким образом, в рамках налоговых правоотношений, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, если налоговым органом будет доказано, что недобросовестность контрагентов налогоплательщика, могла быть установлена им на любой стадии исполнения сделки начиная с акцепта оферты и заканчивая моментом прекращения обязательств сторон по договору.

Однако доказательств того, что недобросовестность контрагентов, могла быть установлена налогоплательщика на любой стадии исполнения сделки суду не предоставлено, и им в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно оспариваемому решению, инспекция не опровергает факт поставки товаров, соответственно реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «СМК-Строй» со спорным контрагентом ООО «Стандарт», соответственно доводы в части не проявления ООО «СМК-Строй» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе оспариваемого контрагента, необоснованными.

В подтверждение факта нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, проверяющие ссылаются на анализ налоговых деклараций ООО «Стандарт», а также на установленные в ходе проверки данные, подтверждающие налоговую недобросовестность ряда контрагентов ООО «Стандарт».

Как видно из оспариваемого решения, довод налогового органа о неисполнении спорного контрагента, и его контрагентами, своих налоговых обязанностей основан минимальности, по мнению проверяющих, налоговых платежей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение факта согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов проверяющие ссылаются на пользование ООО «СМК-Строй» и ООО «Стандарт» одного IP-адреса, а так же одинаковые номера телефонов для сеансов связи системы "ВТБ Бизнес Онлайн".

Для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Однако инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт совпадения IP-адресов и номеров телефонов, использованных для получения услуг «Банк-Клиент», ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно действующей судебной практике, совпадение IP-адресов может свидетельствовать о взаимозависимости между указанными организациями, но не является самостоятельным основанием для их признания взаимозависимыми/аффилированными с Заявителем.

В силу изложенного, суд не находит доказанным то обстоятельство, что заявитель вступил во взаимоотношения с ООО «Стандарт» исключительно с целью получения налоговой выгоды, а так же, что ему было известно о нарушениях допущенных его контрагентами, соответственно доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами, а решение в данной части является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Ответчика в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 15.04.2019 г. № 1742, вынесенное ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении ООО «СМК-СТРОЙ», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Москве в пользу ООО «СМК-СТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова