Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А64-8824/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8824/2020
25 декабря 2020 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 7 326 328, 51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2019,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании остатка задолженности в части оплаты дополнительных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 № 1204/09 в размере 7 326 328, 51 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 09.11.2020 представитель истца уточнил исковые требования (заявление от 09.11.2020) просил взыскать с ответчика задолженность в части оплаты дополнительных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 №1204/09 за период с октября 2017 г. по июль 2019 г. в сумме 140 892,76 руб. Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2020 поддержал исковые требования с учетом последних уточнений.

В заседании 21.12.2020 представитель ответчика не оспаривал факт оказания услуг в заявленном истцом размере с применением автогидроподъемника по актам от 04.09.2018 № 2713ф (путевой лист №3913172), от 19.06.2019 № 3175ф (путевой лист №4746565), от 04.07.2019 № 3201ф (путевой лист №4797994). Указанный факт зафиксирован арбитражным судом в протокол судебного заседания от 21.12.2020 и удостоверен подписью представителя.

Из 121 заявки на оплату услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии с применением автогидроподъемника в отношении граждан-потребителей ответчиком не оспаривается 58 заявок, в том числе 32 заявки за 2018 г., 26 заявок за 2019 г. на общую сумму 67 528,34 руб. (32 * 1155,50 руб. + 26 * 1175,09 руб.). В то же время оплата неоспариваемой части не произведена. Сумма разногласий составляет 73 364,42 руб.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между открытым акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик, в настоящее время - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») и открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (исполнитель, в настоящее время – ПАО «МРСК Центра») заключен договор № 1204/09 оказания услуг по передаче электроэнергии (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, по заявкам заказчика, который в свою очередь обязался оплачивать данные услуги на условиях договора

Согласно пункта 2.3 указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, по заявкам заказчика, который в свою очередь обязуется оплачивать данные услуги на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к договору сторонами согласована стоимость услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, в размере 2 422,37 руб. без НДС для случаев выполнения отключения или подключения потребителей электрической энергии без применения автомобильного гидроподъемника и 3401,61 руб. без НДС для случаев выполнения отключения или подключения потребителей электрической энергии с применением автомобильного гидроподъемника.

По окончании расчетного периода (месяца) ПАО «МРСК Центра» направляло в адрес ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» акты выполненных работ по исполнению заявок (дополнительных услуг) по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей за период с октября 2017 г. по июль 2019 г.:

- за октябрь 2017 г. № 76/17/40284353 от 31.10.2017 г., согласно которому оказал услуги на сумму 267 594,50 руб., в том числе НДС в сумме 40 819,50 руб.;

- за ноябрь 2017 г. № 77/17/40284353 от 30.11.2017 г., согласно которому оказал услуги на сумму 259 627,42 руб., в том числе НДС в сумме 39 604,18 руб.;

- за декабрь 2017 г. № 78/17/40284353 от 31.12.2017 г., согласно которому оказал услуги на сумму 284 197,49 руб., в том числе НДС в сумме 43 352,16 руб.;

- за январь 2018 г. № 01/18/40284353 от 31.01.2018 г., согласно которому оказал услуги на сумму 239 557,92 руб., в том числе НДС в сумме 36 542,73 руб.;

- за февраль 2018 г. № 02/18/40284353 от 28.02.2018 г., согласно которому оказал услуги на сумму 145 778,23 руб., в том числе НДС в сумме 22 237,36 руб.;

- за март 2018 г. № 03/18/40284353 от 31.03.2018 г., согласно которому оказал услуги на сумму 306 578,00 руб., в том числе НДС 46 766,14 руб.;

- за апрель 2018 г. № 04/18/40284353 от 30.04.2018 г., согласно которому оказал услуги на сумму 297 881,36 руб., в том числе НДС в сумме 45 439,53 руб.;

- за май 2018 г. № 05/18/40284353 от 31.05.2018 г., согласно которому оказал услуги на сумму 466 648,21 руб., в том числе НДС в сумме 71 183,63 руб.;

- за июнь 2018 г. № 06/18/40284353 от 30.06.2018 г., согласно которому оказал услуги на сумму 372 807,79 руб., в том числе НДС в сумме 56 868,98 руб.;

- за июль 2018 г. № 07/18/40284353 от 31.07.2018 г., согласно которому оказал услуги на сумму 412 217,22 руб., в том числе НДС в сумме 62 880,59 руб.;

- за август 2018 г. № 08/18/40284353 от 31.08.2018 г., согласно которому оказал услуги на сумму 388 802,66 руб., в том числе НДС в сумме 59 308,88 руб.;

- за сентябрь 2018 г. № 09/18/40284353 от 30.09.2018 г., согласно которому оказал услуги на сумму 351 643,51 руб., в том числе НДС в сумме 53 640,54 руб.;

- за октябрь 2018 г. № 10/18/40284353 от 31.10.2018 г., согласно которому оказал услуги на сумму 676 953,33 руб., в том числе НДС в сумме 103 264,07 руб.;

- за ноябрь 2018 г. № 11/18/40284353 от 30.11.2018 г., согласно которому оказал услуги на сумму 602 026,90 руб., в том числе НДС в сумме 91 834,61 руб.;

- за декабрь 2018 г. № 12/18/40284353 от 31.12.2018 г., согласно которому оказал услуги на сумму 491 096,83 руб., в том числе НДС в сумме 74 913,08 руб.;

- за январь 2019 г. № 01/19/40284353 от 31.01.2019 г., согласно которому оказал услуги на сумму 403 556,40 руб., в том числе НДС в сумме 67 259,40 руб.;

- за февраль 2019 г. № 02/19/40284353 от 28.02.2019 г., согласно которому оказал услуги на сумму 425 697,81 руб., в том числе НДС в сумме 70 949,64 руб.;

- за март 2019 г. № 03/19/40284353 от 31.03.2019 г., согласно которому оказал услуги на сумму 535 601,22 руб., в том числе НДС в сумме 89 266,87 руб.;

- за апрель 2019 г. № 04/19/40284353 от 30.04.2019 г., согласно которому оказал услуги на сумму 676 737,98 руб., в том числе НДС 112 789,66 руб.;

- за май 2019 г. № 05/19/40284353 от 31.05.2019 г., согласно которому оказал услуги на сумму 504 059,10 руб., в том числе НДС в сумме 84 009,85 руб.;

- за июнь 2019 г. № 06/19/40284353 от 30.06.2019 г., согласно которому оказал услуги на сумму 572 833,52 руб., в том числе НДС в сумме 95 472,25 руб.;

- за июль 2019 г. № 07/19/40284353 от 31.07.2019 г., согласно которому оказал услуги на сумму 754 109,43 руб., в том числе НДС в сумме 125 684,91 руб.

В ответ на предъявленные ПАО «МРСК Центра» к оплате вышеуказанные акты выполненных работ, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» направлены протоколы разногласий.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» произвело ПАО «МРСК Центра» частичную оплату услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей за период с октября 2017 г. по июль 2019 г. в сумме 7 103 841,27 руб.

С учетом уточнения иска оставшаяся сумма задолженности за период с октября 2017 г. по июль 2019 г. составила 140 892,76 руб.

В судебном заседании 21.12.2020 в результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» из 121 заявки на оплату услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей не оспаривается 58 заявок, в том числе 32 заявки за 2018 г., 26 заявок за 2019 г. на сумму 67 528,34 руб. (32 * 1155,50 руб. + 26 * 1175,09 руб.). В то же время оплата неоспариваемой части не произведена. Сумма разногласий составляет 73 364,42 руб.

Неоплата оказанных услуг за период с октября 2017 г. по июль 2019 г. в сумме 140 892,76 руб. явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, отношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.04.2009 № 1204/09.

В ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно абз. 16 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 6 настоящих Правил, - при участии указанных в п. 6 Правил № 442 субисполнителей.

В силу пп. «б» п. 2 Правил № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пп. «а» п. 4 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 17(1) Правил № 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В разделе XI Правил № 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

В настоящем случае, ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который в свою очередь должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами № 354.

Пункт 11 Правил № 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.

Согласно п.13 Правил № 442, при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации).

При возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию (п. 19(1) Правил № 442).

Пунктом 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил № 442).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») государственному регулированию в электроэнергетике подлежат следующие цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках: цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов); плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Данный перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию на розничном рынке электроэнергии, является исчерпывающим (пункт 5 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Стоимость оказанных истцом услуг по введению ограничения и возобновления потребления электроэнергии сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае, истец в период с октября 2017 г. по июль 2019 г. оказал ответчику дополнительные услуги по исполнению заявок по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии граждан-потребителей и возобновлению их электроснабжения, что подтверждается актами.

Указанные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласиями.

Ответчик оспаривает факт использования ПАО «МРСК Центра» автогидроподъёмника (АГП, автовышка) при введении ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей при исполнении 63 заявок на сумму 73 364,42 руб., в том числе:

- в ноябре 2017 г. - по 6 заявкам,

- в декабре 2017 г. - по 6 заявкам,

- в марте 2018 г. – по 4 заявкам,

- в апреле 2018 г. - по 3 заявкам,

- в мае 2018 г. - по 2 заявкам,

- в июне 2018 г. – по 2 заявкам,

- в августе 2018 г. – по 4 заявкам,

- сентябре 2018 г. - по 3 заявкам,

- октябре 2018 г. - по 3 заявкам,

- декабре 2018 г. - по 1 заявке,

- январе 2019 г. - по 5 заявкам,

- феврале 2019 г. – по 7 заявкам,

- марте 2019 г. - по 4 заявкам,

- апреле 2019 г. - по 1 заявке,

- мае 2019 г. - по 1 заявке,

- июне 2019 г. - по 6 заявкам,

- июле 2019 г. - по 5 заявкам.

При этом сам факт введения ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей ответчиком не оспаривается, данные услуги оплачены ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по тарифу, подлежащему применению без использования автогидроподъемников.

Суд отмечает, что автовышка используется при выполнении высотных монтажных, строительных и другого рода работ.

Таким образом, при введении ограничения и возобновлении режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей сотрудниками истца могут использоваться автовышки в случае необходимости исполнения заявки путем подключения/отключения электроэнергии на высотной опоре.

Однако данные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны истцом в процессе рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела истцом представлены 46 путевых листов, в том числе:

- 10 путевых листов за 2017 год:

- от 28.11.2017 № 3103296, от 27.11.2017 № 3087114, от 25.11.2017 № 3086214, от 15.11.2017 № 3060281, от 07.11.2017 № 3041468 (5);

-от 26.12.2017 № 3211886, от 25.12.2017 № 3184673, от 23.12.2017 № 3164253 (3);

- 22 путевых листов за 2018 год:

- от 13.03.2018 № 3383676, от 22.03.2018 № 3414467, от 26.03.2018 № 3422938, от 07.03.2018 № 3375436, от 06.03.2018 № 3371200 (5);

- от 11.05.2018 № 3553604, от 15.05.2018 № 3560821, от 17.05.2018 № 3572618, от 18.05.2018 № б/н (4);

- от 14.06.2018 № 3655072;

- от 24.07.2018 № 3776814;

- от 10.08.2018 № 3832933;

- от 06.09.2018 № 3913172, от 28.09.2018 № 3977722 (2),

- от 02.10.2018 № 3988687, от 22.10.2018 № 4043859, от 22.10.2018 № 4043860, от 31.10.2018 № 4078859 (4),

- от 07.11.2018 № 95051, от 26.11.2018 № 4145393, от 26.11.2018 № 4150002 (3);

-от 10.12.2018 № 4192994.

- 14 путевых листов за 2019 год:

- от 11.01.2019 № 4278632;

- от 26.04.2019 № 4593548;

- от 07.05.2019 № 4617032;

- от 14.06.2019 № 4728798, от 14.06.2019 № 4728780, от 20.06.2019 № 4746565, от 25.06.2019 № 4760476 (4);

- от 25.07.2019 № 4855125, от 25.07.2019 № 4855118, от 04.07.2019 № 4795269, от 31.07.2019 № 4873987, от 01.07.2019 № 4778097, от 04.07.2019 № 4797994 (6);

- от 07.08.2019 № 4798206.

Проанализировав в совокупности представленные истцом путевые листы и акты на введение ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии, суд пришел к следующим выводам.

По акту выполненных работ за ноябрь 2017 г. истец оказал услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии по заявкам ответчика с использованием АГП по 7 заявкам. С учетом протокола разногласий ответчик принял оказанные услуг с использованием АГП по 1 заявке. Истец представил 5 путевых листов на использование АГП за 7, 15, 25, 27, 28 ноября 2017 г. без актов на введение ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии.

Адреса, указанные в маршруте движения АГП, не подтверждены заявками ответчика на введение ограничения/возобновления потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за ноябрь 2017 г. по 6 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за декабрь 2017 г. истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 6 заявкам. С учетом протокола разногласий ответчик не принял оказанные услуг с использованием АГП по 6 заявкам. Истец представил 3 путевых листа на использование АГП за 23, 25, 26 декабря 2017 года без актов на введение ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии.

Адреса, указанные в маршруте движения АГП, не подтверждены заявками ответчика на введение ограничения/возобновления потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за декабрь 2017 г. по 6 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за март 2018 г. истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 13 заявкам, с учетом протокола разногласий ответчик не принял оказанные услуг с использованием АГП по 13 заявкам. Истец представил 5 путевых листов на использование АГП за 06, 07, 13, 22, 26 марта 2018 г.

К нижеперечисленным путевым листам приложены акты на введение ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии:

- № 3371200 от 06.03.2018 приложены акты № 469/1, № 469/2, № 469/3, № 470/2, № 471 от 06.03.2018;

- № 3375436 от 07.03.2018 приложен акт № 478 от 07.03.2018;

- № 3383676 от 13.03.2018 приложен акт № 27 от 13.03.2018;

- № 3414467 от 22.03.2018 приложен акт № 32 от 22.03.2018;

- № 3422938 от 26.03.2018 приложен акт № 36 от 26.03.2018.

Ответчик подтверждает исполнение истцом в марте 2018 года 9-ти заявок с использованием АГП.

Истцом не доказано использование в марте 2018 г. АГП при исполнении 4 заявок ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за март 2018 г. по 4 заявкам. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за март 2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 9 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за апрель 2018 г. истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 3 заявкам. Однако путевые листы или иные доказательства использования АГП истцом за апрель 2018 года не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за апрель 2018 г. по всем 3 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за май 2018 г. истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 13 заявкам. Ответчик принял оказанные услуг с использованием АГП по 2 заявкам, что подтверждается протоколом разногласий. Истец представил 4 путевых листа на использование АГП за 11, 15, 17, 18 мая 2018 года.

К нижеперечисленным путевым листам приложены акты на введение ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии:

- № 3553604 от 11.05.2018 приложены акты № 532/3, № 532/2, № 532/1, № 531/2, № 531/1 от 11.05.2018;

- № 3560821 от 15.05.2018 приложен акт № 539 от 15.05.2018;

- № 3572618 от 17.05.2018 приложен акт № 782 от 17.05.2018;

- № б/н от 18.05.2018 приложены акты № 551, № 553 от 18.05.2018.

Ответчик подтверждает исполнение истцом в мае 2018 г. 9-ти заявок с использованием АГП.

Истцом не представлены путевые листы, подтверждающие использование в мае 2018 г. АГП при исполнении 2 заявок ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за май 2018 г. по 2 заявкам. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за май 2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 9 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за июнь 2018 г. истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 6 заявкам. Согласно протоколу разногласий к акту выполненных работ за июнь 2018 года ответчик принял оказанные услуги с использованием АГП по 1 заявке (путевой лист № 3655072). Из дополнений к отзыву от 18.12.2020 следует, что ответчик подтверждает использование АГП при исполнении указанных 3-х заявок за июнь 2018 г. по путевому листу № 3622754 от 01.06.2018, акты на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии от 01.06.2018 № 02/06, №03/06, № 04/06.

Истец не представил подтверждение об использовании АГП в июне 2018 г. для исполнения 2 заявок, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за июнь 2018 г. по 2 заявкам. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за июнь 2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 4 заявкам.

По акту выполненных работ за август 2018 г. истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 5 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 5 заявкам. Истец представил путевой лист № 3832933 от 10.08.2018 на использование АГП с актом от 10.08.2018 о возобновлении режима потребления электроэнергии. Ответчик подтверждает исполнение истцом 1-й заявки с использованием АГП.

Истцом не доказано использование в августе 2018 г. АГП при исполнении 4 заявок ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за август 2018 г. по 4 заявкам. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за август 2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 1 заявке.

По акту выполненных работ за сентябрь 2018 г. истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 5 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 5 заявкам.

При исполнении истцом 1-й заявки использовался АГП, что подтверждается путевым листом № 3977722 от 28.09.2018, актом № 65 от 28.09.2018. данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В соответствии с протоколом судебного заседания от 21.12.2020 ответчик не отрицает оказание истцом в сентябре 2018 г. услуг с использованием АГП еще по 1 заявке с путевым листом №3913172 от 06.07.2918 *акт № 2713ф от 04.09.2018.

Истцом не доказано использование в сентябре 2018 г. АГП при исполнении 3 заявок ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за сентябрь 2018 г. по 3 заявкам. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за сентябрь 2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 2 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за октябрь 2018 г. истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 7 заявкам, с учетом протокола разногласий ответчик не принял оказанные услуг с использованием АГП по 7 заявкам.

При исполнении истцом 4-х заявок использовался АГП, что подтверждается путевыми листами № 4078859 от 31.10.2018, № 3988687 от 02.10.2018, актам от 31.10.2018 № 2776ф, № 2775ф, №2774, № 2739ф от 02.10.2018.

Истцом не доказано использование в октябре 2018 г. АГП при исполнении 3 заявок ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за октябрь 2018 г. по 3 заявкам. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за октябрь 2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 4 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за декабрь 2018 г. истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 2 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 2 заявкам. Истец подтвердил исполнение 1 заявки ответчика с использованием АГП в декабре 2018 года, представив путевой лист № 4192994 от 10.12.2018 и акт № 12 от 10.12.2018. Ответчик данный факт не оспаривает.

Исполнение 1 заявки ответчика в декабре 2018 г. с использованием АГП истцом документально не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за декабрь 2018 г. по 1 заявке. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за декабрь 2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 1 заявке.

По акту выполненных работ за январь 2019 г. истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 7 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 7 заявкам.

Истец представил 2 путевых листа от 11.01.2019 № 4278447, от 14.01.2019 № 4283429 на использование АГП в январе 2019 г. с приложением актов от 11.01.2019 № 12/01, от 14.01.2019 № 8/01. Ответчик факт использования истцом АГП по 2-м заявкам не оспаривает.

Также истцом представлен путевой лист № 4278632 от 11.01.2019 об использовании передвижной мастерской (модель 3813GO) государственный номер <***> без подтверждения акта на введение ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии.

Иных путевых листов об использовании АГП для исполнения заявок ответчика в январе 2019 г. истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за январь 2019 г. по 5 заявкам. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за январь 2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 2 заявкам.

По акту выполненных работ за февраль 2019 г. истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 11 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 11 заявкам.

Истец представил путевые листы № 4372289 от 12.02.2019, № 4400055от 21.02.2019 об использовании АГП за февраль 2019 года для выполнения 4 заявок ответчика, что подтверждается актами от 12.02.2019 № 17/02, № 16/02, №24/02, 21.02.2019 № 30/02. Ответчик факт использования истцом АГП по 4-м заявкам не оспаривает.

Отдельно истец представил акт № 11/02 от 12.02.2019 об отключении потребителя ФИО4 (<...>), без использования АГП, отсутствуют сведения о лицах, составивших акт, акт без подписи.

Иных документов об использовании АГП для исполнения заявок ответчика в февраль 2019 года истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за феврале 2019 г. по 7 заявкам. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за февраль 2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 4 заявкам.

По акту выполненных работ за март 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 13 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 13 заявкам.

Истец представил 2 путевых листа от 18.03.2019 № 4468061, от 20.03.2019 № 4476667 об использовании АГП в марте 2019 года для выполнения 9 заявок ответчика, что подтверждено актами от 18.03.2019 № 06/03 от 20.03.2019 № 10/03, 08/03, №11/03, 12/03, 13/03, 14/03, 15/03, 16/03. Ответчик факт использования истцом АГП по 9-ти заявкам не оспаривает.

Дополнительно представлены путевые листы №4427087 от 01.03.2019, № 4486129 от 22.03.2019 об использовании АГП.

Из представленных истцом документов не следует, что спецтранспорт в марте 2019 г. использовался для исполнения 4 заявок ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за март 2019 г. по 4 заявкам. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за март 2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 9 заявкам.

По акту выполненных работ за апрель 2019 г. истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 2 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуги с использованием АГП по 2 заявкам.

Истец представил путевой лист от 26.04.2019 № 4593548 на использование АГП по заявке ответчика, что подтверждено актом от 26.04.2019. Ответчик факт использования истцом АГП в апреле 2019 г. по 1-й заявке не оспаривает.

Отдельно представлен акт от 26.04.2019 на возобновление энергоснабжения потребителя ФИО5 (Сосновский р-он, с. Новая Слобода, ул. Коммунальная), однако, согласно акту при исполнении заявки использовано транспортное средства УАЗ -390995 гос. номер <***> т.е. использование истцом АГП по заявке ответчика не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за апрель 2019 г. по 1 заявке. К Акту от 26.04.2019 не приложен путевой лист, в самом Акте не указано на использование автовышки, доказательство того, что использованное транспортное средства УАЗ -390995 гос. номер <***> может обеспечивать проведение работ на высоте, истцом в материалы дела не представлено. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за апрель 2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 1 заявке.

По акту выполненных работ за май 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 1 заявке, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 1 заявке.

Истец представил путевой лист от 07.05.2019 № 4617032 на использование АГП. Адрес, указанный в маршруте движения АГП, не подтвержден заявкой ответчика на введение ограничения/возобновления потребителей. Согласно путевому листу АГП использовался в с. Пара, а введение ограничение энергоснабжения потребителя ФИО6 произведено по адресу с. Новотомниково (акт от 07.05.2019 № 3108Ф в отношении ФИО6). Кроме того, в Акте от 07.05.2019 № 3108Ф не указано использование АГП при производстве работ. Указано, что использовался автомобиль УАЗ-012, который не является автогидроподъемником. Также судом принято во внимание, что согласно акта от 07.05.2019 № 3108Ф был осуществлен монтаж ввода в жилой дом, что не предполагает использование автогидроподъемника.

Таким образом, истцом не представлено доказательств использования АГП при исполнении заявки ответчика в мае 2019 г., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за май 2019 г. по 1 заявке.

По акту выполненных работ за июнь 2019 г. истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 15 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 15 заявкам.

Истец представил 2 путевых листа №4760432 от 25.06.2019, № 4769578 от 27.06.2019 об использовании АГП в июне 2019 года для выполнения 8 заявок ответчика, что подтверждено семью актами от 25.06.2019 № б/н, от 27.06.2019 № б/н. Согласно отзыву на исковое заявление от 11.12.2020 б/н ответчик не оспаривает оказание услуг с использованием АГП по 8 заявкам. В судебном заседании 21.12.2020 представитель ответчика дополнительно пояснил, что не оспаривает факт оказания истцом услуг с использованием АГП в июне 2019 г. по заявке ответчика по путевому листу № 4746565. Данное заявление отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, ответчик факт использования истцом АГП в июне 2019 года в общей сложности по 9-ти заявкам не оспаривает.

Отдельно представлен путевой лист № 4728798 от 14.06.2019 об использовании автомобиля <...> по маршруту МОРЭС-Зеленый Бор-МОРЭС. Однако к указанному путевому листу представлен акт № 3155ф от 14.06.2019, в котором зафиксировано исполнение заявки иным транспортным средством УАЗ Н239ОЕ и по другому маршруту (<...>), что не подтверждает использование АГП при исполнении заявки.

К путевому листу № 4746565 от 20.06.2019 об использовании ГАЗ-6607 АП-17А-04 гос.номер К837НС68 истец представил акт об ограничении режима потребления электроэнергии №3175ф от 19.06.2019, составленный днем ранее выезда автовышки, что не подтверждает использование АГП при исполнении заявки.

Использование спецтранспорта, указанного в путевых листах № 472880 от 14.06.2019, № 4760476 от 25.06.2019 по заявкам ответчика не подтверждены актами на введение ограничения/возобновления потребителей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств использования АГП при исполнении заявок ответчика в июне 2019 г. по 6 заявкам, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за июнь 2019 г. по 6 заявкам. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за июнь 2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 9 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за июль 2019 г. истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 6 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 6 заявкам.

Истец представил путевые листы на использование АГП, однако адреса маршрутов, указанных в путевых листах, не соответствует адресу введения ограничения либо не ответствует используемый при оказании услуг автотранспорт.

Так, в путевом листе от 01.07.2019 № 4778097 указано об использовании ГАЗ-3307 АП-17А-04 гос номер <***> по маршруту движения «МОРЭС-Расли-МОРЭС». Истец прилагает к путевому листу акт от 28.06.2019 № 3193Ф о введении ограничения потребителя ФИО7 по адресу: с. Алгасово с датой ограничения -01.07.2019.

Таким образом, маршрут движения транспортного средства ГАЗ-3307 АП-17А-04 не совпадает с адресом, указанным в акте от 28.06.2019 № 3193Ф. Кроме того в акте имеется отметка об использовании транспорта УАЗ-012, сведений об использовании АГП не имеется.

Истец к путевому листу № 4795269 от 04.07.2019 об использовании ГАЗ- 3307 АПТ-17М гос.номер К742 НС по маршруту «База ТРЭС-Стрельцы-АЗС-База ТРЭС» прилагает акты об отключении потребителей от 03.07.2019 № 02/07 и от 03.07.2019 №01/07 по адресу Тамбовский р-он, с. Столовое.

В указанном случае не совпадает не только дата использования автотранспорта и отключение потребителей, но и адреса отключения и маршрут движения транспортного средства, что полностью исключает использование ГАЗ-3307 АПТ-17М гос.номер К742 НС для исполнения заявок ответчика. Иных доказательств истец не представил.

К путевому листу от 31.07.2019 № 4873987 об использовании ГАЗ - 3307АПТ-17М гос. номер К742НС68 истцом приложен акт № 44/07 от 30.07.2019, с отметкой об использовании автомобиля УАЗ госномер <***>. Дата использования автотранспорта ГАЗ -3307АПТ-17М гос. номер К742НС68 и отключение потребителя не совпадает, кроме того, в акте № 44/07 от 30.07.2019 истцом зафиксировано использование иного транспортного средства.

К путевому листу от 25.07.2019 № 4855118 об использовании ГАЗ-3307 АП-17А-04 гос. номер <***> по маршруту движения МОРЭС- Крюково-совхоз Базевский-Серповое – Зеленый Бор» истец прилагает акт от 25.07.2019 № 3242Ф введения ограничения потребителя ФИО8 по адресу: <...> село, д.47. Однако маршрут следования ГАЗ-3307 АП-17А- 04 гос. номер <***> и время возвращения в гараж в 16 ч 10 мин. не совпадает с адресом потребителя ФИО8 с. Веселое, и временем введения ограничения 17ч-00 мин. Указанные несовпадения исключают возможность использования ГАЗ-3307 АП-17А-04 гос. номер <***> при осуществлении ограничения электроэнергии по акту от 25.07.2019 № 3242Ф.

В судебном заседании 21.12.2020 ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг с использованием АГП в июле 2019 г. по 1 заявке по путевому листу 4797994 (Акт № 3201ф от 04.07.2019 в отношении ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.2020.

Таким образом, истец не предоставил надлежащие доказательства использования АГП при выполнении 5 заявок ответчика в июле 2019г., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за июль 2019 г. по 5 заявкам. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за июль 2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 1 заявке.

Согласно пояснениям истца, иные доказательства использования АГП за спорный период, представлены в материалы дела не могут быть.

Все заявки, выполненные истцом в спорный период, оплачены ответчиком в полном объеме по стоимости услуги без использования АГП. Услуги, оказанные истцом по заявкам с применением АГП, принятые ответчиком без разногласий, также частично оплачены ответчиком, в том числе стоимость услуг по заявкам за октябрь 2017 г., что подтверждают платежные поручения от 03.09.2020 №№13126, 13127.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено использование истцом специального транспорта (АГП) при введении ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей по 58 заявкам на сумму 67 528,34 руб., в.т.ч. 32 заявки за 2018 г., 26 заявок за 2019г. (32*1155,50 руб. + 26*1175,09 руб.), в остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения как доказательно не обоснованные.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 67 528,34 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 67 528,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 рубля оставить за истцом.

Возвратить ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54405 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова