Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А84-5676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5079/2020
г. Севастополь
08 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319920400010640) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» об освобождении имущества из-под ареста,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Федеральную службу судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Управления ФССП по Республике Крым,

при участии в судебном заседании:

от АНО «ФЗВ» - ФИО4, доверенность от 08.06.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом:

- нежилыми помещениями, по адресу: <...> (помещения с III-18 по III-20, с VII-1 по VII-4), площадью 104,4 кв.м., этаж № 2, с кадастровым номером 91:03:001006:475;

- нежилыми помещениями, по адресу: <...>, расположенное в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» (помещения второго этажа с III-2 по III-8, с III-10 по III-17, III-21 по III-22), общей площадью 172 кв.м., этаж №2, кадастровый номер 91:03:001006:494, принадлежащих ФИО2, наложенного постановлением от 10.07.2020 (сводное исполнительное производство №010/04/-02/126-07 от 1671072006 от 26.08.2015 №368659/15/99001-ИПІ) судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3

ИП ФИО2 настаивает на исковых требованиях, поскольку запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:03:001006:475 и кадастровым номером 91:03:001006:494 ограничивает ее право на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, обязательства ООО «Компания Стройинвест» по кредитным договорам от 16.10.2006, от 26.06.2007 в настоящее время прекращены, что подтверждено вступившими в законную силу судебным актами Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3653/2020.

АНО «ФЗВ» возражает относительно исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так между сторонами отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, а предприниматель фактически ссылается на незаконность действий и постановления судебного пристава исполнителя, которые могут быть оспорены только в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает необходимость передачи дела в соответствии с ст. 39 АПК РФ в суд общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные пояснения относительно заявленных требований в материалы дела не предоставили.

Рассмотрев ходатайство АНО «ФЗВ» о передаче дела в суд общей юрисдикции в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд приходит к следующим выводам.

Истец возражает относительно данного ходатайства, так как характер настоящего спора, а также состав участников не препятствует рассмотрению данного дела в арбитражном суде.

Иные участники дела своего отношения к заявленному ходатайству не выразили.

Данный спор является спором по требованию имущественного характера, не подлежащим оценке, и носит экономический характер, в связи с чем, учитывая субъективный состав участников процесса и то обстоятельство, что в данном случае не обжалуются действия (бездействия) или постановление судебного пристава-исполнителя, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящем деле не обжалуются действия (бездействия) или постановление судебного пристава-исполнителя, а также учитывая субъективный состав участников процесса, суд не находит правовых оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о передаче дела в суд общей юрисдикции на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела № А84-5676/2021 в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 10.07.2020 № 20/28424 судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест:

- на право требования ПАО «Раффайзен Банк Аваль» к ООО «Компания «Стройинвест» по кредитному договору № <***> от 16.10.2006;

- на право требования ПАО «Раффайзен Банк Аваль» к ООО «Компания «Стройинвест» по кредитному договору и № <***> от 26.10.2007;

- на право требования ПАО «Раффайзен Банк Аваль» к ООО «Компания «Стройинвест» по договору ипотеки от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за № 1790, предметом залога по которому является недвижимое имущество - помещения цокольного этажа с I-I по I-14, II-I по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв.м, расположенные в здании «Детское кафе с встроенными помещениями», по адресу: <...>;

- на право требования ПАО «Раффайзен Банк Аваль» к ООО «Компания «Стройинвест» по договору ипотеки от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за №1794, предметом залога по которому является недвижимое имущество-помещения второго этажа с III-18 по III-20, с VI-1 по Vl-4, общей площадью 104,4 кв.м.; помещение третьего этажа с IV-2 по IV-8, IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв.м., помещения третьего этажа с IV-19 по IV-25, общей площадью 92,9 кв.м., расположенные в здании «Детское кафе с встроенными помещениями», по адресу: <...>

Кроме того, указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом.

Как указывает истец, в постановлении от 10.07.2020 № 20/28424 кредитный договор № <***> от 16.10.2006 указан под номером генерального кредитного соглашения - № <***>.

16.10.2006 между ПАО «Раффайзен Банк Аваль» и ООО «Компания «Стройинвест» заключен кредитный договор № <***> от 16.10.2006, позднее 26.10.2007, между теми сторонами был подписан кредитный договор № <***> от 26.10.2007.

С целью обеспечения исполнения указанных кредитных договоров между сторонами заключен 06.07.2012 договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО6, и зарегистрированный в реестре за № 1790, предметом залога по которому является недвижимое имущество - помещения цокольного этажа с I-I по I-14, II-I по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв.м., расположенные в здании «Детское кафе с встроенными помещениями», по адресу: <...> договор ипотеки от 06.07.2012, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированный в реестре за № 1794, предметом залога по которому является недвижимое имущество -помещения второго этажа с III-18 по III-20, с VI-1 по VI-4, общей площадью 104,4 кв.м.; помещение третьего этажа с IV-2 по IV-8, IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв.м., помещения третьего этажа с IV-19 по IV-25, общей площадью 92,9 кв.м., расположенные в здании «Детское кафе с встроенными помещениями», по адресу: <...>.

Между тем, в настоящее время указанные выше обязательства погашены, что подтверждается по мнению истца:

- справкой от 31.03.2017, выданной директором ООО «ФК «Доверие и Гарантия» ФИО7, согласно которой на дату выдачи справки - 31.03.2017, задолженность по кредитному договору <***> от 16.10.2006 погашена в полном объеме, претензий относительно его исполнения ООО «ФК «Доверие и Гарантия» не имеет;

- справкой от 31.03.2017, выданной директором ООО «ФК «Доверие и Гарантия» ФИО7, согласно которой на дату выдачи справки - 31.03.2017, задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2007 погашена в полном объеме, претензий относительно его исполнения ООО «ФК «Доверие и Гарантия» не имеет;

- извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, индексные №№ 83971175, 83975846 от 31.03.2017, согласно которых, 31.03.2017 прекращена ипотека по ипотечному договору, серия и номер 1790, выданному 06.07.2012, частным нотариусом ФИО6 на основании письма-уведомления от 31.03.2017 ООО «ФК «Доверие и Гарантия» о полном выполнении обязательств, в отношении объекта недвижимости - иных помещений цокольного этажа, размещенных в здании «Детское кафе со встроенными помещениями», по адресу: <...>;

- извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, индексные №№ 83975068, 83974494, 83981341, 83983405, от 31.03.2017, согласно которых, 31.03.2017 прекращена ипотека по ипотечному договору, серия и номер 1794, выданному 06.07.2012, частным нотариусом ФИО6 на основании письма-уведомления от 31.03.2017 ООО «ФК «Доверие и Гарантия» о полном выполнении обязательств, в отношении объекта недвижимости - иных помещений второго этажа, размещенных в здании «Детское кафе со встроенными помещениями», по адресу: <...>;

- извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, индексные №№83972176, 83973454, 83979337, 83980407 от 31.03.2017, согласно которого, 31.03.2017 прекращена ипотека по ипотечному договору, серия и номер 1790, выданному 06.07.2012, частным нотариусом ФИО6 на основании письма-уведомления от 31.03.2017 ООО «ФК «Доверие и Гарантия» о полном выполнении обязательств, в отношении объекта недвижимости - иных помещений третьего этажа, расположенных в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» по адресу: <...>.

В настоящее время нежилые помещения, по адресу: <...> (помещения с III-18 по III-20, с VII-1 по VII-4), площадью 104,4 кв.м., этаж № 2, с кадастровым номером 91:03:001006:475 и нежилые помещения, по адресу: <...>, расположенные в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» (помещения второго этажа с III-2 по III-8, с III-10 по III-17, III-21 по III-22), общей площадью 172 кв.м., этаж №2, кадастровый номер 91:03:001006:494, в настоящее время принадлежат ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2019.

Данные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Колибри» от 09.07.2019.

Приведенные обстоятельства объявления запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Закона Украины «Об ипотеке», Закона Украины от 21.04.1999 года № 606 «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений) и других нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 10.07.2020 № 20/28424 судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на право требования ПАО «Раффайзен Банк Аваль» к ООО «Компания «Стройинвест» по кредитному договору № <***> от 16.10.2006 и на право требования ПАО «Раффайзен Банк Аваль» к ООО «Компания «Стройинвест» по кредитному договору и № <***> от 26.10.2007, а также на право требования по договору ипотеки от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за №1794 и по договору ипотеки от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за № 1790.

Между тем, как следует из документов, представленных истцом в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 91:03:001006:475 и кадастровым номером 91:03:001006:494, данные объекты находятся в ее собственности, обязательства ООО «Компания «Стройинвест» прекращены по указанным выше кредитным договорам, что подтверждено решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 по делу № А84-3653/2020, вступившим в законную силу.

В рассматриваемом случае факт прекращения обязательств по кредитному договору № <***> от 16.10.2006 и кредитному договору и № <***> от 26.10.2007, договорам ипотеки от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за № 1790 и от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за №1794 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 по делу № А84-3653/2020, а и иных оснований для законных оснований устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в материалах дела не имеется.

Доводы АНО «ФЗВ» о противоречивости выводов в судебных актах по делу № А84-3653/2020 судом отклоняются, так как данные доводы фактически направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу № А84-3653/2020, что не допустимо, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо обременения и запреты в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений, по адресу: <...> (помещения с III-18 по III-20, с VII-1 по VII-4), площадью 104,4 кв.м., этаж № 2, с кадастровым номером 91:03:001006:475; нежилых помещений, по адресу: <...>, расположенное в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» (помещения второго этажа с III-2 по III-8, с III-10 по III-17, III-21 по III-22), общей площадью 172 кв.м., этаж №2, кадастровый номер 91:03:001006:494, не мотивированы и не законны.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанное имущество принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, данное права не оспорено, и подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2019.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного недвижимого имущества на праве собственности истцу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных запретов, обременений, ограничений в отношении данного недвижимого имущества по кредитному договору № <***> от 16.10.2006 и кредитному договору и № <***> от 26.10.2007, договорам ипотеки от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за № 1790 и от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за №1794, суд пришел к выводу, что наложение запрета на действия по регистрации недвижимого имущества, - нежилых помещенийи, по адресу: <...> (помещения с III-18 по III-20, с VII-1 по VII-4), площадью 104,4 кв.м., этаж № 2, и нежилых помещений, по адресу: <...>, расположенное в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» (помещения второго этажа с III-2 по III-8, с III-10 по III-17, III-21 по III-22), общей площадью 172 кв.м., этаж №2, нарушает права истца как собственника этого имущества.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом:

нежилыми помещениями, по адресу: <...> (помещения с III-18 по III-20, с VII-1 по VII-4), площадью 104,4 кв.м., этаж № 2, с кадастровым номером 91:03:001006:475;

нежилыми помещениями, по адресу: <...>, расположенное в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» (помещения второго этажа с III-2 по III-8, с III-10 по III-17, III-21 по III-22), общей площадью 172 кв.м., этаж №2, кадастровый номер 91:03:001006:494,

наложенный постановлением от 10.07.2020 № 20/28424 судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 являются законными и обоснованными, вследствие чего иск ИП Висторовского подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче дела по подсудности отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по отчуждению и иное распоряжение недвижимым имуществом:

нежилыми помещениями, по адресу: <...> (помещения с III-18 по III-20, с VII-1 по VII-4), площадью 104,4 кв.м., этаж № 2, с кадастровым номером 91:03:001006:475;

нежилыми помещениями, по адресу: <...>, расположенное в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» (помещения второго этажа с III-2 по III-8, с III-10 по III-17, III-21 по III-22), общей площадью 172 кв.м., этаж №2, кадастровый номер 91:03:001006:494,

наложенный постановлением от 10.07.2020 № 20/28424 судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3


Взыскать с публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник