Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А33-4301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 ноября 2022 года


Дело № А33-4301/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 24.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Ботанический" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №24 от 16.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

ФИО2 заместитель директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой", личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Ботанический" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 634 694,40 рублей. Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 18.07.2022 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт № Ф.77292/20 от 29.05.2020, согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить и сдать на условиях контракта работы по капитальному ремонту здания краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский Дом-интернат для инвалидов" (пункт 1.1. контракта).

Все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет подрядчик (пункт 2.2. контракта).

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание.

Срок выполнения работ по контракту до 31.10.2021.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта 22 011 128,16 руб.

Основные работы по контракту выполнены, приняты без замечаний (представлены подписанные акты выполненных работ).

При исполнении контракта выявлена необходимость проведения дополнительных работ, заказчик выразил свое согласие на выполнение дополнительных работ.

18.12.2020 между сторонами подписан протокол рабочего совещания на объекте «Капитальный ремонт здания краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский дом-интернат для инвалидов», согласно которому заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, поручил подрядчику выполнить работы: увеличить толщину стяжки из керамзитбетона марки М50 на 50 мм, для исключения перепада высот между комнатами и коридором (Блок С 1 этаж, Блок В 1 этаж) согласно экспликации пола Тип № 1; выполнить работы по устройству пола Тип № 3 керамической плиткой, согласно экспликации пола (лист 15 шифр 12-2021-АР) помещения № 42 площадью (41,5 кв.м.), боковых стенок пандуса площадью (1 кв.м.), лестницы в административный корпус площадью 4,5 кв.м. (Блок С 1 этаж); выполнить работы по устройству перегородок из ГКЛ в двух кабинетах общей площадью перегородки 20,4 кв.м.

Сторонами подписан акт № 3 от 18.12.2020 согласования изменений толщины стяжки пола тип № 1 Блок С 1 этаж, Блок В 1 этаж, устройства пола тип № 3 Блок С 1 этаж, устройства перегородок из ГКЛ Блок В 1 этаж, устройство фартуков Блок В 1 этаж.

Сторонами подписаны акты по дополнительным работам от 01.06.2021, 11.06.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 08.09.2021, 13.09.2021, 28.09.2021, 01.10.2021, 05.10.2021, 15.10.2021.

Истец направил заказчику 25.10.2021 локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты выполненных работ от 05.10.2021 на сумму 431 502 руб., на сумму 434 738,40 руб., на сумму 89454 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2021 на сумму 431 502 руб., № 2 от 05.10.2021 на сумму 524 192,40 руб.

Письмом от 13.12.2021 № 154 направлена исполнительная документация.

Заказчик работы не оплатил. Долг составил 955 694,40 руб. (с учетом уточнений 634 694,40 руб.).

Претензией от 08.12.2021 № 152 истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, указал на выполнение работ не в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчиком оплачено 118 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 968645 от 11.07.2022.

Определением от 18.07.2022 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Эксперт представил экспертное заключение и дополнение к нему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Истец направил заказчику 25.10.2021 локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты выполненных работ от 05.10.2021 на сумму 431 502 руб., на сумму 434 738,40 руб., на сумму 89454 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2021 на сумму 431 502 руб., № 2 от 05.10.2021 на сумму 524 192,40 руб.

Письмом от 13.12.2021 № 154 направлена исполнительная документация.

Заказчик работы не оплатил. Истец указал, что долг составил 634 694,40 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии между сторонами спора относительно объема и, соответственно, стоимости выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть назначена судебная экспертиза.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчиком оплачено 118 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 968645 от 11.07.2022.

Определением от 18.07.2022 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли фактически выполненные работы, объемам работ, указанным в актах формы КС-2 № 1 от 05.10.2021 на сумму 431 502 руб.; № 2 от 05.10.2021 на сумму 434 738, 40 руб.; № 2 от 05.10.2021 на сумму 89 454,00.

В материалы дела представлено заключение, согласно которому стоимость фактических выполненных работ составила 310 262 руб.: по акту № 1 на сумму 431 502 руб. выполнено на 72 456 руб.; по акту № 2 на сумму 434 738,40 руб. выполнено – на 161 034 руб., по акту № 2 на сумму 89 454 руб. – выполнено на 76 772 руб.

Стороны с заключением ознакомлены.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы согласованы с заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ не поступил.

Истец результат экспертизы оспорил, указав, что стороны согласовали увеличение толщины стяжки для исключения перепада высот между комнатами и коридорами (акт № 3 от 18.12.2020), а также согласовали замену марки электросветового оборудования.

На основании акта № 3 от 18.12.2020 стороны согласовали увеличить толщину стяжки из керамзитобетона марки М50 на 50 мм.

Указанный акт представлен эксперту для предоставления дополнений.

23.11.2022 эксперт представил дополнения.

Согласно дополнений эксперт указал, что в ходе выполнения производства работы обнаружено, что без увеличения толщины стяжки невозможно выполнить работы предусмотренные проектным решением (полы на 1 этажах Блока С и Блока В), принято решение о добавлении стяжки размером 50 мм. Эксперт указал, что перепад высот между помещениями не выявлен. Эксперт уточнил сумму фактически выполненных работ – 498 633,60 руб.

Доказательств согласования замены марки электросветового оборудования не представлено. Истец уточнил исковые требования, исключив работы по монтажу светильников на сумму 231 000 руб.

Поскольку дополнительные работы были согласованы с заказчиком, заказчик подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение стоимости строительства, отказ от приемки работ не представил, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить сумму дополнительно выполненных и принятых заказчиком работ в размере 498 633 руб. 60 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение иска – 15694 руб., истец оплатил 22 114 руб. платежным поручением № 70 от 14.02.2022. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истец пропорционально удовлетворённым требованиям (на 78,56 %). Подлежит возврату истцу 6420 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчиком оплачено 118 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 968645 от 11.07.2022.

Расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям (отказано на 21,44 %). Подлежит взысканию 25 299,20 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Ботанический" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 498 633 руб. 60 коп. долга, 12 329 руб. 64 коп. расходов по оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 420 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 70 от 14.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Ботанический" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 299 руб. 20 коп. расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева