Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А45-2373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2373/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги54» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ОГРН <***>), г. Омск,

к 1) государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании необоснованным отказа от подписания акта и о взыскании 17993155,47 рублей,

по встречному иску о взыскании 3352436,88 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.05.2022, паспорт;

ответчика: 1) ФИО4, доверенность от 29.03,2022, паспорт, диплом; 2) ФИО5, доверенность от 03.11.2021, паспорт, диплом;

третьего лица: 1) ФИО2, доверенность от 18.05.2022, паспорт, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – истец) обратилось с иском о признании необоснованным отказа от подписания акта приемки выполненных работ по контракту от 08.07.2020 № 0851200000620003046 и о взыскании с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – первый ответчик, ТУАД) в пользу истца 17993155,47 рублей долга по оплате выполненных работ, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – второй ответчик, Министерство).

Определением от 21.10.2021 суд произвел замену истца его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Дороги54» на основании заключенного между ними договора цессии от 17.08.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования долга по контракту от 07.07.2020 № 0851200000620003046, а так же судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении дела №А45-2373/2021.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири».

ТУАД, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истец в ходе выполнения работ допустил отступление от конструктивных решений, предусмотренных проектно-сметной документацией – истцом самовольно был уменьшен объем работ по фрезерованию существующего покрытия, в результате чего при устройстве следующих слоев дорожного покрытия (выравнивающего слоя и верхнего покрытия) произошло недопустимое возвышение верхнего слоя покрытия относительно разделительной полосы и обочины, что, по мнению первого ответчика не соответствует требованиям пунктов 2.1, 2.5.4 таблицы «Параметры, используемые при оценке качества работ и условия их оценки» ВСН 19-89. По мнению первого ответчика, указанные выше недостатки работ повлекли дефекты в виде уменьшения высоты существующего барьерного ограждения, что повлекло за собой ухудшение безопасности дорожного движения по требованиям ГОСТ 26804-2012.

Кроме того, ТУАД указал, что истцом нарушен пункт 4.10 СП 126.13330.2012, согласно которому заказчик (застройщик) может проконтролировать достоверность исполнительных геодезических схем. С этой целью лицо, осуществляющее строительство, должно сохранить до момента завершения приемки закрепленные в натуре знаки, фиксирующие местоположение створов разбивочных осей и монтажные ориентиры. По утверждению первого ответчика, геодезическая разбивочная основа в плане и по высоте полностью уничтожена (акт от 19.10.2020).

По утверждению ТУАД, истец так же нарушил пункт 5.4.36 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить исполнительную съемку существующего покрытия и направить заказчику в течение 10 дней с даты заключения контракта. ТУАД утверждает, что истец не выполнил сверку отметок верха покрытия рабочих чертежей, проектно-сметной документации и существующего покрытия, однако приступил к выполнению работ в нарушение пункта 4.8. СП 126.13330.2012, в котором говорится, что до начала выполнения геодезических работ на строительной площадке рабочие чертежи, используемые при разбивочных работах, должны быть проверены в части взаимной увязки размеров, координат и отметок (высот).

Так же, по утверждению ТУАД, истец до настоящего времени не возвратил ему отфрезерованный асфальтогранулят, который является его собственностью и предназначается для дальнейшего использования при выполнении работ по содержанию силами подрядной организации, осуществляющей содержание участка на сети автомобильных дорого регионального и межмуниципального значения Новосибирской области.

Министерство поддержало позицию ТУАД, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а себя – не надлежащим ответчиком.

Поскольку в ходе выполнения истец не предал ТУАД отфрезерованный асфальтогранулят, а также не возвратил стоимость по его перевозке к месту хранения, установленному контрактом, в ходе выполнения работ допустил нарушения, за которые ТУАД был привлечен к административной ответственности, подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании стоимости асфальтогранулята в размере 2216080,35 рублей, стоимости перевозки асфальтогранулята в размере 876356,54 рублей, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 260000 рублей.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что асфальтогранулят является отходами (асфальтовая крошка) и относится к IV классу опасности окружающей среды, подлежит утилизации в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «О защите окружающей среды», что и было сделано третьим лицом, следовательно, расходы по его перевозке к месту утилизации фактически понесены, не подлежат возврату, в отношении штрафов истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением от 20.04.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство сторон и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №2/2021 от 02.08.2021, по ходатайству сторон эксперты были вызваны в суд, ответили на вопросы сторон, третьего лица и суда, представили письменные пояснения по экспертизе.

На основании распоряжения от 12.01.2022 №5-ГК произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Серёдкину Е.Л.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.07.2020 между ГКУ НСО ТУАД (Заказчик) и ООО «Дороги Сибири» (Подрядчик) заключен контракт № 0851200000620003046, согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту (далее – Работы) а/д «Советское шоссе» км 7+800 – км 9+199 в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта и составляет 46648978,20 рублей, с учетом НДС.

Сроки выполнения согласованы в пункте 3.3. контракта, дата начала выполнения Работ - с даты заключения Контракта, дата окончания выполнения Работ на Объекте (до данной даты результат работ должен быть передан Заказчику) - 25.09.2020.

Сроки выполнения работ по отчетным периодам устанавливаются «Графиком выполнения работ» (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.2.7. ТУАД обязан был своевременно принять и оплатить выполненные надлежащим образом в соответствии с Контрактом Работы.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 46049011,94 рублей и передал их ответчику по актам о приемке выполненных работ (с расшифровками к ним), справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1/3046 28.08.2020, № 2/3046 от 28.08.2020, № 3 3/3046 от 18.09.2020, № 4/3046 от 18.09.2020, № 5/3046 от 28.12.2020, № 6/3046 от 28.12.2020, № 7/3046 от 29.12.2020, № 8 8/3046 от 30.12.2020, № 9/3046 от 31.12.2020, № 10/3046 от 01.01.2021.

Заказчик принял работы по актам № 1/3046 28.08.2020, № 2/3046 от 28.08.2020, № 3 3/3046 от 18.09.2020, № 4/3046 от 18.09.2020 и оплатил их стоимость в размере 27963533,30 рублей.

От приемки работ по актам № 5/3046 от 28.12.2020, № 6/3046 от 28.12.2020, № 7/3046 от 29.12.2020, № 8 8/3046 от 30.12.2020, № 9/3046 от 31.12.2020, № 10/3046 от 01.01.2021 ответчик отказался, указав, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, оплату выполненных работ также не произвел.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ выполнена ответчиком не в полном объеме, а мотивированный отказ от подписания актов третьему лицу не поступил, последний направил в адрес ТУАД претензию от 28.12.2020 исх. №66 с требованием оплатить задолженность и пени. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных Работ производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в сроки и размерах, установленных «Графиком оплаты выполнения работ» (Приложение №3 к Контракту). Оплата производится Заказчиком при условии выполнения последним объема Работ, установленного «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к Контракту), в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по форме Приложения № 4 к Контракту, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и на основании представленных счета и счета-фактуры.

Возражая по иску ответчик указал, что работы выполнены третьим лицом с ненадлежащим качеством, о чем неоднократно сообщалась в письмах № 6914 от 23.09.2020, № 7701 от 20.10.2020 (акт от 12.10.2020), № 7640 от 19.10.2020, № 7698 от 20.10.2020, № 9073 от 07.12.2020 (акт 22.10.2020), № 9407 от 17.12.2020, № 9415 от 17.12.2020, в связи с чем, был заявлен отказ от приемки выполненных работ.

Учитывая возникший между сторонами спор относительно объема, стоимости и качества, фактически выполненных ответчиком работ определением от 20.04.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство сторон и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №2/2021 от 02.08.2021, согласно выводам которого:

Вопрос №1:

результаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», не соответствуют условиям контракта от 08.07.2020 № 0851200000620003046, описанию объекта закупки, проектно-сметной документации и нормативным требованиям;

Вопрос №2:

работы, выполненные ООО «Дороги Сибири» в полном соответствии с условиями контракта от 08.07.2020 № 0851200000620003046, описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией и нормативными требованиями, отсутствуют, соответственно стоимость данных работ составляет 0 рублей.

Вопрос №3:

Сметная стоимость объемов работ, фактически выполненных ООО «Дороги Сибири», в Контрактном уровне цен составила:

- для работ по устройству дорожной одежды - 38253345,13 рублей;

- для работ по обустройству - 1023467,12 рублей.

Также необходимо отметить, что проектно-сметной документацией предусмотрено выполнения ряда вспомогательных работ (восстановление и закрепление оси трассы, мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на время производства работ, расходы на временные здания и сооружения, расходы на перевозку работников), оценка факта выполнения которых в рамках производства данной экспертизы не представляется возможным. Общая стоимость данных работ в Контрактном уровне цен составляет - 1714471,76 рублей.

Кроме того, считаем важным указать сметную стоимость объемов работ, предусмотренных проектной документацией, но не выполненных ООО «Дороги Сибири», которая в Контрактном уровне цен составила:

- для работ по устройству дорожной одежды - 5592877,64 рублей;

- для работ по обустройству - 64816,55 рублей.

Вопрос №4:

для приведения параметров объекта в соответствие с условиями Контракта, описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией и нормативными требованиями требуется полное переустройство всех конструктивных элементов, предусмотренных проектно-сметной документацией. Таким образом, стоимость работ по приведению параметров объекта в соответствие с условиями Контракта, описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией и нормативными требованиями может быть принята из сводного сметного расчета, приведенного на странице 55 тома 812-03-СМ, и в базовом уровне цен без учета НДС составит 5071650 рублей.

Стоимость в текущем уровне цен зависит от периода выполнения работ (возможно изменение значения индекса перевода сметной стоимости) и применяемой системы налогообложения конкретного исполнителя.

В то же время, эксперты считают необходимым отметить следующее:

- заказчиком (ТУАД) в нарушении пункта 4.2 и пункта 7.1 контракта приняты и оплачены работы по фрезерованию существующего покрытия и устройству выравнивающего слоя покрытия и выдано разрешение на производство последующих работ;

- выявленные несоответствия высотного положения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требованиям проектной документации связаны с некорректными проектными данными о высотном положении «старого» покрытия данного участка а/д «Советское шоссе». При введении соответствующих корректировок проектных данных сверхнормативные отклонения высотного положения оси верхнего слоя асфальтобетонного покрытия отсутствуют;

Фактически на момент проведения натурного обследования объекта экспертизы верхний слой асфальтобетонного покрытия находится в эксплуатации на протяжении 10 месяцев (гарантийный срок составляет 2 года), при этом какие-либо значительные дефекты покрытия отсутствовали.

По ходатайству сторон эксперты были вызваны в судебное заседание и дали дополнительные пояснения, представили их в письменном виде, стороны возражений по выводам экспертизы не заявили, равно, как и не заявили ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Исследовав заключение экспертов №2/2021 от 02.08.2021, суд установил, что они соответствуют по содержанию положениям статьи 25 закона № 73-ФЗ, поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов все объемы работ проанализированы в соответствии с представленной проектно-сметной и исполнительной документацией, натурным осмотром, стоимость фактически выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков обоснованы требований ГОСТ, СНиП и иными нормативными актами. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение экспертов №2/2021 от 02.08.2021 относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, доводы ТУАД о том, что работы выполнены не в соответствии с условиями контракта и имеют недостатки, нашли свое подтверждение при проведении по делу судебной экспертизы.

Также эксперты указали, что ТУАД с учетом выявленных недостатков обоснованно отказался от приемки работ.

Истец возражал против исключения из стоимости работ 1477619,19 рублей – стоимости временных зданий и сооружений (по результатам экспертизы не подтверждены документально), поскольку документы, подтверждающие их несение, были представлены ответчику с сопроводительным письмом от 13.10.2020 исх. №45, получены ответчиком 14.10.2020.

Ответчик возражал в данной части и указал, что согласно пункту 4.13 контракта выполненные строительно-монтажные работы принимаются Заказчиком с учетом временных, прочих, непредвиденных работ и затрат в пределах сметного лимита на следующих условиях:

- затраты на временные здания и сооружения - за фактически построенные временные здания и сооружения согласно п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001.

Вышеуказанные затраты принимаются при наличии их в утвержденной документации и в расчете начальной (максимальной) цены Контракта. Сметы на непредвиденные работы, затраты на возведение временных зданий и сооружений разрабатываются Подрядчиком за свой счет.

Приемка выполненных непредвиденных работ, а также временных зданий и сооружений производится с включением их в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) и акт приемки выполненных работ на основные виды работ с обязательным приложением расшифровки по данным видам работ.

В соответствии с пунктом 5.4.6 Контракта Подрядчик обязан представить на утверждение Заказчику сметы на непредвиденные Работы, возникшие в ходе производства Работ на Объекте, а также на возведение временных зданий и сооружений, затраты на которые предусмотрены утвержденной документацией.

В соответствии с пунктом 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между Заказчиками и Подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

В ходе производства строительно-монтажных работ подрядчик не приглашал Заказчика на освидетельствование выполненных работ по временным зданиям и сооружениям, а также не предъявлял Заказчику смету на утверждение на возведение временных зданий и сооружений и обосновывающих затраты документы.

Расшифровка к акту приемки выполненных работ № 8 от 13.10.2020 о выполнении работ на возведение временных зданий и сооружений, предъявленная заказчику 14.10.2020 (т.е. после завершения всех видов работ на объекте) не является подтверждением их выполнения и содержит неверные суммы и виды работ.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов истцом представлены только договоры, без приложения соответствующих доказательств их исполнения, с обеих сторон, в связи с чем, доводы истца в указанной части судом отклоняются, как необоснованные, расходы в размере 1477619,19 рублей ответчиком истцу возмещению не подлежат, как не подтвержденные документально.

Доводы истца о том, что недостатки вызваны недостатками проектной документации в части высотных отметок «старого» дорожного полотна, что отражено в экспертизе, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ истец не уведомлял ТУАД в ходе выполнения работ о наличии недостатков ПСД, которые влияют на качество выполненных работ, выполнение работ в связи с наличием недостатков не приостановил, внесения изменений в ПСД от ТУАД не требовал, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в заключении эксперта выполненные работы в полном объеме не соответствуют условиям контракта, при этом эксперты отметили, что результат работ эксплуатируется более 10 месяцев и не имеет явных недостатков, следовательно, имеет потребительскую ценность для ответчика.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о признании необоснованным отказа от подписания актов приемки выполненных работ по контракту с учетом выводов экспертизы и его исследовательской части, а также переписки сторон, исследованной в ходе судебного разбирательства, суд признает мотивы ответчика от подписания актов обоснованными, в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами КС-2 и справками КС-3, подписанными истцом по правилам статьи 753 ГК РФ и доказательствами их получения ответчиком, а также исполнительной документацией, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ, результатами экспертизы.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку результат работ используется по назначению, доказательств устранения недостатков, выявленных ответчиком при приемке работ и экспертами, силами самого ответчика либо с привлечением иных подрядчиков не представлено.

Ответчик указал, что оплатил выполненные работы в размере 28090856,47 рублей, в том числе платежными поручениями 27654912,60 рублей, кроме того, из стоимости подлежащих оплате работ ответчиком удержаны штрафы в размере 35000 рублей (перечислены ответчиком в соответствии с условиями контракта в областной бюджет), пени в размере 3086200,73 рублей (подлежит возврату истцу на основании решения Арбитражного суда НСО по делу №А45-30141/2020), пени в размере 92323,72 рублей (обоснованно удержана ответчиком согласно решению Арбитражного суда НСО по делу №А45-30141/2020).

С учетом результатов экспертизы, доказательствами частичной оплаты, в том числе удержанными штрафами, размер задолженности по расчету суда составляет 11422808,05 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору, суд пришел к выводу, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом, в связи с чем, задолженность в указанном судом размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 5 Устава ответчика указано, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Новосибирская область, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области наряду с Правительством Новосибирской области и Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области осуществляет полномочия учредителя.

Согласно пункту 16 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области», утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 04.05.2010 № 145 «О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области», Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Новосибирской области, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций, в том числе, формирует государственные задания подведомственным организациям.

В связи с чем, истец просит при недостаточности средств у ответчика взыскать субсидиарно задолженность с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

Суд полагает, что требование к Министерству удовлетворению не подлежит, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области от 19.10.2015 №382-п, министерство является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сферах пассажирского транспорта, дорожного хозяйства в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области полномочий, а также координацию и контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений Новосибирской области.

Согласно пункту 22 Положения министерство осуществляет контроль за подведомственными получателями бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Исковое требование встречного иска, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца стоимости асфальтогранулята в размере 2216080,35 рублей, стоимости его перевозки к месту хранения в размере 876356,54 рублей, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 260000 рублей обосновано статьями 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ответчиком указано, что в соответствии с разработанной ПСД в результате выполнения работ по фрезерованию существующего покрытия объем отфрезерованного асфальтогранулята составляет 4941,432 тн, а также предусмотрена транспортировка данного материала на базу ДРСУ на расстоянии 30 км.

Возвратные суммы за материал не предусмотрены (выкопировка из ПСД (Раздел 9 «смета на строительство») 812-03-СМ по объемам фрезерования существующего покрытия на участке № 2,3, выкопировка из раздела 5 «проект организации строительства»).

Данный материал является собственностью Заказчика и предназначается для дальнейшего его использования при выполнении работ по содержанию силами ДРСУ на сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Новосибирской области.

То, что асфальтогранулят подлежит дальнейшему использованию, также следует из письма проектировщика № 00196-2020 от 30.10.2020.

О необходимости возврата асфальтогранулята либо возмещении его стоимости ТУАД неоднократно писал истцу в письме № 8229 от 09.11.2020, претензии № 327 от 22.01.21, уточненной претензии № 1425 от 24.02.21 (письмо № 8229 от 09.11.2020, претензия № 327 от 22.01.21, претензия № 1425 от 24.02.21). Ответом исх. № 85 от 01.03.2021 истец отказался от возмещения истцу стоимости отфрезерованного асфальтогранулята и стоимости его перевозки.

В соответствии с заключением экспертов № 2/2021 от 02 августа 2021 года (стр. 32, 35) объем отфрезерованного асфальтогранулята составил: участок №2 ось 3 обратного направления - 2432,88 тн., Участок №2 ось 4 прямого направления -2266,686 тн. (в сумме 4699,566 тн.).

По результатам экспертизы ответчик рассчитал стоимость отфрезерованного асфальтогранулята, не вывезенного истцом к месту хранения, которая составила 2216080,35 рублей (подробный расчет приведен в дополнительных пояснениях от 03.11.2021 №118/2), а также стоимость вывоза отфрезерованного асфальтогранулята до места хранения в размере 876356,54 рублей.

Истец возражал по заявленным требованиям в указанной части и указал, что в силу частей 5, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно статьей 1 закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

Асфальтовая крошка образуется при вскрытии асфальтобетонного покрытия и относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды. Таким образом, асфальтовая крошка является отходом, потому что образована в процессе выполнения работ по снятию дорожного полотна и удалена с дороги, в подтверждение своих доводов представил договор от 27.07.2020 на оказание услуг по вывозу отходов.

Суд отклоняет возражения истца, при этом исходит из следующего.

Законодательство Российской Федерации не исключает повторное использование отходов производства и потребления. В частности, утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

То, что отфрезерованного асфальтогранулят подлежит повторному использованию прямо установлено в ПСД, в том числе, указано, куда необходимо его транспортировать, заложена стоимость транспортировки до указанного в ПСД места хранения, следовательно, асфальтовая крошка является собственностью ответчика и должна была быть передана ему.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено, напротив истец, возражая по данному требованию указал, что транспортировал отфрезерованный асфальтогранулят как отходы производства для его утилизации.

Из представленного истцом договора от 27.07.2020 следует, что его предметом является только вывоз отходов без дальнейшей его утилизации или переработки, при этом доказательств, утилизации отходов истцом не представлено.

Приложением № 1 к договору установлен перечень принимаемых отходов, в числе которых содержится также лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, однако, в акте № 359 от 31.08.2020, подтверждающих оказание услуг в списке оказанных услуг отражен вывоз строительных отходов с а/д «Советское шоссе».

Таким образом, вывоз лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий для последующей утилизации, как и сам факт его утилизации, документально не подтвержден.

При этом факт нахождение асфальтогранулята на объекте (на разделительной полосе и обочинах) и, соответственно, отсутствие факта оказания услуг по договору от 27.07.2020, а именно вывоза отходов строительства в указанный период подтверждается актом от 12.10.2020, в соответствии с которым на указанную дату на разделительной полосе и обочинах складированы остатки отфрезерованного материала.

В связи с чем, суд критически относится к представленному истцом договору от 27.07.2020 на оказание услуг по вывозу отходов, поскольку он не подтверждает ни факт транспортировки, ни факт утилизации отфрезерованного асфальтогранулята.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что достаточных и достоверных доказательств перевозки и утилизации отфрезерованного асфальтогранулята, подлежащего вторичному использования ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что отфрезерованный асфальтогранулят не может быть использован ответчиком в отсутствие лицензии, которая в материалы дела не представлена, а, следовательно, он подлежит утилизации как отходы при производстве работ, судом отклоняются, поскольку установление указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания по требованию ответчика о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик представил суду доказательства с достаточной степенью достоверности, подтверждающих наличие оснований и совокупности элементов, для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков в размере 3092436,89 рублей стоимости отфрезерованного асфальтогранулята и его перевозки.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

ТУАД в период выполнения истцом работ был привлечен к административной ответственности за нарушения при ограждении места производства работ, что подтверждается постановлениями по делам №5-960/2020-7 от 27.08.2020, №5-1385/2020-7 от 03.12.2020, №5-957/2020-7 от 27.08.2020, № 5-985/2020-7 от 27.08.2020.

Во исполнение указанных выше постановлений об административных правонарушениях, вынесенных мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, ответчиком были уплачены штрафы в размере 50000 рублей за каждое нарушение в общей сумме 200000 рублей.

Согласно пункту 8.13 контракта в случае, если в период исполнения обязательств по Контракту произошло дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими дорожными условиями по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке проведения Работ или органами ГИБДД в ходе проверочных мероприятий установлен факт нарушения требований технических нормативов (ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, ОДМ), Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, компенсировать уплаченный Заказчиком административный штраф, на основании претензии Заказчика в срок не позднее 14 календарных дней с даты ее получения, а также возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании допущенных нарушений к истцу были предъявлены претензии -№6961 от 24.09.2020, -№ 1217 от 16.02.2021, № 1215 от 16.02.2021, №9296 от 14.12.2020, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик возражений в отношении заявленного требования не заявил, размер не оспорил, с учетом представленных доказательств и положений статей 9, 41, 70 АПК РФ суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того за период с 28.08.2020 по 29.12.2020 было выявлено 12 фактов нарушений требований ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ Р 52289-2019, в связи с чем начислены штрафы на общую сумму 60000 рублей, что подтверждается следующими претензиями:

- № 6957 от 24.09.2020 – 5000 рублей (факт нарушения подтверждается актом выявленных недостатков № 6260 от 09.09.2020 Государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области);

- № 7202 от 05.10.2020 - 5000 рублей (факт нарушения подтверждается протоколом №54 ЮЛ 012026 от 02.10.2020 Государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области);

- № 7697 от 20.10.2020 - 5000 рублей (факт нарушения подтверждается Актом обследования объекта дорожных работ (объект ремонта «Советское шоссе» км 7+800 - км 9+199) от 12.10.2020);

- № 7856 от 26.10.2020 - 5000 рублей )факт нарушения подтверждается Актом обследования объекта дорожных работ (объект ремонта «Советское шоссе» км 7+800 - км 9+199) от 16.10.2020);

- № 8499 от 16.11.2020 - 5000 рублей (факт нарушения подтверждается Актом обследования объекта дорожных работ (объект ремонта «Советское шоссе» км 7+800 - км 9+199) от 19.10.2020);

- № 8500 от 16.11.2020 - 5000 рублей (факт нарушения подтверждается Актом обследования объекта дорожных работ (объект ремонта «Советское шоссе» км 7+800 - км 9+199) от 21.10.2020);

- № 8501 от 16.11.2020 - 5000 рублей (факт нарушения подтверждается Актом обследования объекта дорожных работ (объект ремонта «Советское шоссе» км 7+800 - км 9+199) от 22.10.2020);

- № 8502 от 16.11.2020 - 5000 рублей (факт нарушения подтверждается Актом обследования объекта дорожных работ (объект ремонта «Советское шоссе» км 7+800 - км 9+199) от 30.10.2020);

- № 8503 от 16.11.2020 - 5000 рублей (факт нарушения подтверждается Актом обследования объекта дорожных работ (объект ремонта «Советское шоссе» км 7+800 - км 9+199) от 09.11.2020);

- № 8639 от 20.11.2020 - 5000 рублей (факт нарушения подтверждается Протоколом №54 ЮЛ 012044 от 18.11.2020г. Государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области);

- № 9777 от 20.11.2020 - 5000 рублей (нарушен пункт 5.4.36. контракта, поскольку исполнительная съемка существующего покрытия в адрес Заказчику в установленный срок не представлено);

- № 9778 от 29.12.2020 - 5000 рублей (факт нарушения подтверждается Актом обследования объекта дорожных работ (объект ремонта «Советское шоссе» км 7+800 - км 9+199) от 12.10.2020).

Согласно пункту 8.6. штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в дифференцированном размере, т.е. в размере 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец не возражал по указанному требованию о взыскании штрафов, однако просил применить положения статьи 333 ГК и снизить размер штрафов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При рассмотрении заявления истца об уменьшении размера штрафов судом учтено, его размер установлен положениями контракта и аналогичен положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" составляет 5000 рублей за одно нарушение, не является чрезмерным.

При этом законодатель, устанавливая ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, таким образом, стимулировал подрядчика на исполнение обязательств надлежащим образом, при этом из материалов дела следует, что истец нарушал условиям контракта неоднократно, т.е. систематически, при таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Экспертиза назначена по ходатайству сторон, который внесли денежные средства в размере 350000 рублей по 175000 рублей каждый, на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что экспертное заключение №2/2021 от 02.08.2021 выполнено в соответствии с положениями Закона №73-ФЗ, признано относимым и допустимым доказательством, денежные средства оплачены экспертам определением от 14.10.2021, следовательно, понесенные сторонами расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги54» (ОГРН <***>) 11422808 рублей 05 копейки задолженности, 71716 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 111107 рублей 50 копеек судебных издержек по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги54» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) 3092436 рублей 08 копеек убытков, 260000 рублей штрафа, 175000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги54» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 8078194 рубля 67 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина